Определение № А79-9074/07 от 20.12.2007 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

открытого акционерного общества «Чебоксарский завод строительных материалов», <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> и к Управлению Федеральной налоговой службы по <...>

о признании недействительными решения Управления ФНС России по Чувашской Республике № 18-11/2/46 от 19.10.2007 и решения Инспекции ФНС России по г. Чебоксары № 15-08/291 от 31.08.2007.

при участии:

от Общества – ФИО1 по доверенности № 05 от 09.01.2007,

от Инспекции – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 3 ФИО2 по доверенности № 05-22/365 от 13.12.2007 (удостоверение УР № 246941), заместителя начальника юридического отдела ФИО3 по доверенности № 05-22/02 от 09.01.2007 (удостоверение УР № 246753),  государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 4 ФИО4 по доверенности № 05-22/344 от 26.11.2007 (удостоверение УР № 247157), главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 4 ФИО5 по доверенности № 05-22/343 от 26.11.2007 (удостоверение УР № 246725),

от УФНС России по ЧР – заместителя начальника юридического отдела ФИО6 по доверенности № 05-22/287 от 24.08.2007, заместителя начальника отдела налогового аудита ФИО7 по доверенности         № 07-08/9 от 15.01.2007 (удостоверение УР № 246457),

установил:

открытое акционерное общество «Чебоксарский завод строительных материалов» (далее – ОАО «Чебоксарский завод строительных материалов» или Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция или налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – УФНС России по ЧР) о признании недействительным решения Инспекции № 15-08/291 от 31.08.2007 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 16 945 руб. 60 коп., по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 18 305 руб. 09 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в размере 1 873 руб. 00 коп., уплаты налога на прибыль в сумме 84 730 руб. 00 коп., НДС в сумме 91 525 руб. 43 коп., удержания НДФЛ в сумме 9 367 руб. 00 коп., уплаты пени за несвоевременную уплату НДС в размере 14 877 руб. 26 коп., НДФЛ в размере 3 551 руб. 00 коп., а также о признании недействительным решения УФНС России по ЧР № 18-11/2/46 от 19.10.2007 о внесении изменений в решение Инспекции № 15-08/291 от 31.08.2007 по апелляционной жалобе Общества на указанное решение Инспекции.

В обоснование заявленных требований указано, что в части неуплаты налога на прибыль налоговые органы сделали вывод о том, что Общество неправомерно включило в себестоимость продукции затраты по вы­плате процентов за пользование кредитами на общую сумму 294 108 634 руб. 00 коп., полученным в АКБ «Банк Москвы» на основании кредитных договоров от 05.08.2005 № 111-15А/КБ, от 05.12.2005 № 154-15А/КБ, от 07.12.2005       № 155-18А/КБ, поскольку по договору беспроцентного целевого займа от 30.09.2004 Общество передало ЗАО «Доверие плюс» денежные средства в виде займа в сумме 34 474 586 руб. 90 коп.

Налоговые органы сделали вывод о том, что с 02.06.2005 по 05.12.2005 Общество не располагало выручкой от реализации товаров (работ, услуг), т.е. суммой собственных средств, достаточной для предоставления займов третьим лицам без привлечения банковских кредитов.

Общество считает, что указанные выводы не соответствуют действующему законодательству и фактиче­ским обстоятельствам дела.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 819, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные Обществом от АКБ «Банк Моск­вы», являются его собственностью, которыми оно может распоряжаться по своему усмот­рению.

Общество указывает, что проценты по полученным кредитам оно правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 265, подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской  Федерации учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль по следующим причинам:

- предоставление Обществом займа ЗАО «Доверие плюс» осуществлено с 10.10.2004, в то время как получение Обществом первой суммы кредита от АКБ «Банк Москвы» осуществлено 18.08.2005, т.е. выдача займа и получение кредита в АКБ «Банк Москвы» не связаны друг с другом;

- полученные от АКБ «Банк Москвы» денежные средства при поступлении на счет Общества становились его собственностью. Помимо поступления денежных средств от банка на расчетный счет Общества поступали также денежные средства от реализации то­варов (работ, услуг) Общества, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что именно кредитные денежные средства использовались Обществом для выдачи займа ЗАО «Доверие плюс»;

- Общество считает неправомерным вывод налоговых органов о том, что всю сумму процентов по кре­дитам в размере 403 406 руб. 00 коп., а также расходов по страхованию залогового имущества на сумму 37 335 руб. 00 коп. по кредиту на общую сумму 294 108 634 руб. 00 коп. невозможно отмести к расходам, при том, что за период времени, когда были предоставлены кредитные средст­ва, займ был выдан лишь на сумму 34 474 586 руб. 90 коп., т.е. сумма выданного займа практически в 10 раз меньше суммы полученных кредитов.

С учетом пропорционального соотношения между суммами полученного кредита, выданного займа и учтенных процентов и расходов по страхованию Общество делает вывод о том, что расходы в сумме 389 078 руб. 58 коп. безусловно учтены Обществом правомерно в составе расходов.

Общество полагает неправомерными выводы налоговых органов о занижении налоговой базы по НДС за декабрь 2004 года на сумму 91 525 руб. 43 коп. по следующим об­стоятельствам.

Налоговые органы посчитали, что Обществом неправомерно заявлен вычет по НДС за декабрь 2004 года по счет-фактуре № 121/16 от 16.12.2004, поскольку установили, что счет-фактура подписана не руководителем ООО «Русалюминторг-ЛТД» ФИО8, а коммерческим директором ФИО9

Общество считает, что подпись руководителя ООО «Русалюминторг-ЛТД» ФИО8 можно оценить только проведением экспертизы, а не путем визуального осмотра. Экспертиза налоговыми органами на предмет определения подлинности подписей не проводилась.

Алюминий является экономически необходимым материальным ресурсом для производственной деятельности Общества, т.к. направляется для ремонта алюминиевых сушильных реек, которые используются в технологическом процессе кирпичного произ­водства.

Реальность сделки подтверждается следующими документами: договором  от 14.12.2004, счет-фактурой № 121/16 от 16.12.2004. товарно-транспортной накладной № 121/16 от 16.12.2004, актом приема-передачи векселей от 14.12.2004, книгой покупок за де­кабрь 2004 года, карточкой счета 10.1 «Алюминий», приходным ордером № 001821 от 21.12.2004, путевым листом грузового автомобиля № 21107 от 15.12.2004, командировочными удостоверениями № 238 и № 239 от 14.12.2004.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанность налогопла­тельщика проверять добросовестность своих контрагентов, в т.ч. наличие записи о них в ЕГРЮЛ, представление ими отчетности в налоговые органы, не предусматривает основания для отказа в возмещении НДС отсутствие доказательств его уплаты поставщиками и субпоставщиками.

В нарушение положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогопла­тельщиком налоговой выгоды» Инспекция не доказала, что Обществу должно было быть известно о том, что ООО «Русалюминторг-ЛТД» не включило в налоговую базу за 4 квартал выручку, полученную от Общества, а также аффилированности или взаимозависимости между Обще­ством и                          ООО «Русалюминторг-ЛТД».

Недействительность договора или счета-фактуры по причине их подписания не­уполномоченным лицом, о чем налогоплательщику было неизвестно, не может служить основанием отказа для вычета НДС, уплаченного поставщику в связи с исполнением договора. Заведомо неправильное оформление хозяйственных документов поставщиком мо­жет служить способом совершения им налогового правонарушения, ответственность за которое не может быть переложена на налогоплательщика ни в какой форме, если только не доказана вовлеченность налогоплательщика в согласованную противоправную        дея­тельность.

Работники Общества, получавшие алюминий в г. Москве 16.12.2006, не могли оценивать подпись, поставленную на счете-фактуре от 16.12.2004      № 121/16, которая им была передана при получении алюминия.

Общество также считает, что имеются правовые основания для признания не­действительными актов налоговых органов в части доначисления пеней и штрафа за неудержание и неперечисление НДФЛ, вследствие предоставле­ния работниками Общества оправдательных документов на проживание в гостиницах.

Как указали налоговые органы, несмотря на то, что оправдательные первичные до­кументы за проживание в гостиницах, которые приложены к авансовым отчетам формально отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», они не могут быть признаны подтверждающими расходы Общества докумен­тами, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности ввиду того, что гостиницы, перечисленные в акте проверки, фактически не существуют и сведения о них в ЕГРЮЛ отсутствуют. Командировочные расходы работников Общества по найму жилого помещения являются документально не подтвержденными и не могут являться основанием для ис­ключения из налогооблагаемой базы работников Общества подотчетных сумм по сле­дующим гостиницам: «Гжель», гостиница «Ока», гостиница «Утро», гостиница «Слобо­да», гостиничный комплекс «Метеор», гостиница «Восход», гостиница «Восход», гостиница ОАО «Ижмаш», гостиница «Большой Урал», ЗАО «Юнком» (гостиница «Юность»), МУП «Гостиничное хозяйство», гостиница «Тверь», гостиница «Черемшан».

Поскольку, как указывают налоговые органы, оправдатель­ные документы, предъявленные работниками Общества, формально отвечают признакам оправдательных документов, установленных законодательством о бухгалтерском учете, то Общество имело все основания списать с работников подотчетные суммы и не относить суммы указанные в оправдательных документах в состав личных доходов работника.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять добросовестность своих контрагентов, в т.ч. наличие записи о них в ЕГРЮЛ, представление ими отчетности в налоговые органы.

Общество считает, что налоговыми органами не доказан аффилированность или взаимозависимость меж­ду Обществом и организациями, от имени которых были выданы оправдательные доку­менты на проживание в гостиницах. Заявитель не располагает и не обязан располагать ресурсами, необходимыми для проверки достоверности оправдательных документов, предъявляемых работниками для списания с них подотчетных сумм.

Представитель Общества в заседании суда от 13.12.2007 поддержал заявленные требования, пояснив, что Общество при выдаче займа                          ЗАО «Доверие плюс» преследовало следующие экономические цели:

- получение от ЗАО «Доверие плюс» процентов по выданному займу на основании дополнительного соглашения к договору займа, заключенному до начала проведения налоговой проверки. 02 марта 2007 года до начала налоговой проверки ЗАО «Доверие плюс» в счет уплаты процентов на сумму займа передало Обществу простой вексель АКБ «Чувашкредитпромбанк»               на сумму 500 000 руб. 00 коп., а также по платежному поручению № 156               от 05.03.2007 перечислило Обществу денежные средства на сумму 169 138 руб. 35 коп., на общую сумму 669 138 руб. 35 коп., что уже превышает                     на 228 397 руб. 35 коп. сумму уплаченных Обществом процентов за получение кредитов в АКБ «Банк Москвы» в размере 403 406 руб. 00 коп.,               а также расходов по страхованию залогового имущества на сумму 37 335 руб. 00 коп.

- получение Обществом выручки от реализации ЗАО «Доверие плюс» кирпича и различных работ и услуг, связанных со строительством жилых домов в районе ул. Афанасьева в г. Чебоксары, в том числе за счет средств, выданных заявителем ЗАО «Доверие плюс» по договору займа. Кирпич закупался ЗАО «Доверие плюс» исключительно на ОАО «Чебоксарский завод строительных материалов».

Общество по договору займа не передавало ЗАО «Доверие плюс» денежные средства, полученные от АКБ «Банк Москвы» по кредитным договорам:

- согласно карточке субконто за период с 18.08.2005 по 05.12.2005 сумма денежных средств, равная сумме денежных средств, переданных АКБ «БанкМосквы» в качестве кредита, уплачивалась заявителем иным хозяйствующим субъектам для оплаты товаров, работ, услуг, необходимых для производственной деятельности Общества.

- кроме того, на расчетный счет, открытый Обществу в АКБ «Банк Москвы» поступала выручка от реализации продукции Общества третьим лицам, которая за период с 02.06.2005 по 05.12.2005 составила 61 072 256 руб. 69 коп., в связи с чем на расчетном счете происходило смешение кредитных средств и средств, полученных от реализации керамического кирпича.

С учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Общество считает, что оно правомерно учло проценты по полученным кредитам и расходы по страхованию имущества в составе расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку указанные расходы связаны с экономической деятельностью Общества и направлены на извлечение прибыли, а налоговый орган не доказал, что выдача займа и получение кредитов взаимосвязаны друг с другом, что денежные средства, полученные в качестве кредита передавались в качестве займа ЗАО «Доверие плюс» и что заключение договора займа и выдача займа ЗАО «Доверие плюс» не преследовали экономических целей для Общества.

Расхождение в дате акта приема-передачи векселей от 14.12.2004 и доверенности на получение векселей на 16.12.2004 представитель Общества  объяснил тем, что акт приема-передачи векселей был составлен заранее с использованием программы 1С Бухгалтерия. При этом на документе автоматически была проставлена дата 14.12.2004. Фактически векселя были переданы 16.12.2004.

Представители Инспекции в заседании суда от 13.12.2007 заявленные требования не признали, пояснив следующее.

По налогу на прибыль.

Обществом в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2005 год, неправомерно включены расходы в виде процентов и комиссии по кредиту в сумме 403 406 руб. 00 коп., а также расходы по страхованию залогового имущества по указанному кредиту в сумме 37 335 руб. 00 коп.

Согласно данным выписки с расчетного счета                                             № <***>, предоставленной Чебоксарским филиалом ОАО АКБ «Банк Москвы», Обществом за период с 18.08.2005 по 30.12.2005 получены кредиты от ОАО АКБ «Банк Москвы» на сумму 29 410 863 руб. 93 коп. (что соответствует данным бухгалтерского учета - счет 66.1 «Краткосрочные кредиты» за 2005 год).

Обществом по указанному кредитному договору выплачены проценты и комиссия в сумме 403 406 руб. 00 коп. (по данным выписки с расчетного счета, регистров бухгалтерского и налогового учета за 2005 год).

Согласно договору беспроцентного целевого займа от 30.09.2004 Обществом взято обязательство предоставить заем взаимозависимой организации ЗАО «Доверие плюс» в сумме 50 000 000 руб. 00 коп., на основании дополнительного соглашения от 21.07.2005 сумма займа увеличена до 75 000 000 руб. 00 коп.

Фактически Общество за период с 02.06.2005 по 05.12.2005 предоставило займ в сумме 70 981 608 руб. 21 коп. на строительство объектов по ул. Афанасьева.

В течение периода с 02.06.2005 по 05.12.2005 в счет указанного займа Общество перечисляло за ЗАО «Доверие плюс» поставщикам материалов, подрядчикам и на расчетный счет ЗАО «Доверие плюс» заработную плату работникам ЗАО «Доверие плюс» в сумме 44 474 586 руб. 90 коп  (по данным выписок с расчетных счетов, предоставленных банками по запросам и данным бухгалтерского учета - счета 58.3 «Предоставленные займы» за 2005 год. Данные соответствуют).

В счет указанного займа зачтено имущество (незавершенное строительство объектов по ул. Афанасьева) на сумму 26 507 021 руб. 31 коп., что в бухгалтерском учете в 2005 году отражено бухгалтерскими проводками дебет 58.3 «Предоставленные займы» кредит 60.6 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

По состоянию на 01.01.2006 по счету 58.3 «Предоставленные займы» по контрагенту ЗАО «Доверие плюс» по данным бухгалтерского учета Общества числится задолженность по предоставленному кредиту в сумме 79 878 590 руб. 53 коп., которая полностью погашена в течение 2006 года.

Из пунктов 8.2, 8.3 договора займа следует, что условия расторжения договора равноценны самому предоставлению займа, т.е. Общество или выполняет обязательство по предоставлению займа или в случае расторжения договора по инициативе Общества выплачивает Заемщику штрафную неустойку в размере 100 процентов от суммы займа.

Учредителем ЗАО «Доверие плюс» является юридическое лицо ЗАО «Доверие», имеющее долю участия - 100%. ЗАО «Доверие» ИНН <***> является акционером Общества, имеет долю участия - 34,52 %  (57,57% - доля участия физических лиц в Обществе, 23,05 % - доля участия иных организаций). Учредителями ЗАО «Доверие» являются физические лица, которые являются держателями акций Общества (в соответствии с предоставленными сведениями филиала «ОРК-Чебоксары» ОАО «Объединенная регистрационная компания»).

Для выяснения обстоятельств по факту предоставления беспроцентного займа проведены допросы свидетелей: генерального директора ЗАО «Доверие плюс», занимавшего указанную должность в период с 25.10.2002 по ноябрь 2004 года ФИО10; главного бухгалтера ЗАО «Доверие плюс» ФИО11; генерального директора Общества, занимавшего указанную должность в период с января 1997 года по январь 2006 года ФИО12; генерального директора Общества ФИО13.

В результате обобщения показаний полученных при указанных мероприятиях налогового контроля установлено, что Общество предоставляло беспроцентный целевой займ ЗАО «Доверие плюс» на строительство жилых домов по ул. Афанасьева поз. 3,4,5,6 и освоение новой продукции. ЗАО «Доверие плюс» обращалось в АКБ «Банк Москвы» для получения кредита, но в связи с недостаточностью оборотных средств организацией получен отказ в предоставлении кредита. Погашение займа ЗАО «Доверие плюс» осуществлялось за счет средств полученных от реализации жилых и нежилых помещений, за счет средств участников долевого строительства. Погашение займа произведено досрочно до 31.12.2006.

С целью изучения финансового аспекта операции по предоставлению беспроцентного целевого займа в ходе проверки проведен анализ движения денежных средств Общества. Источником информации для анализа служит бухгалтерская отчетность форма № 4 «Отчет о движении денежных средств» за 2005 года, представленная в ИФНС по Московскому району г. Чебоксары 31.03.2006.

В ходе проведенного анализа установлено, что в 2005 году в Обществе приток денежных средств по текущей деятельности организации не покрывал отток денежных средств за счет предоставленного займа ЗАО «Доверие плюс», в связи, с чем Обществом привлечены средства по финансовой деятельности (кредит) для покрытия оттока денежных средств по инвестиционной деятельности.

Оценив в совокупности все обстоятельства и результаты проведенных мероприятий налогового контроля, исследовав экономические, финансовые и правовые аспекты проведенных сделок, с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлена неправомерность отнесения расходов в виде процентов и комиссии, начисленных и уплаченных по договору кредита, а также расходов по страхованию залогового имущества по указанному кредиту в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в сумме 440 741 руб. 00 коп. вследствие отсутствия экономической обоснованности и направленности указанных расходов на получение положительного эффекта, т.е. дохода, т.к. указанные расходы произведены с целью покрытия оттока денежных средств по инвестиционной деятельности, не связанной с получением дохода Обществом, в частности, по предоставленному беспроцентному целевому займу взаимозависимому лицу ЗАО «Доверие плюс» на строительство.

Как следует из проведенного анализа движения денежных средств Общества, взятые обязательства по предоставлению займа повлекли отток денежных средств организации, который вследствие недостаточности денежных средств Обществом покрыт привлеченными денежными средствами, в частности кредитной линией, открытой в АКБ «Банк Москвы».

Согласно условиям договора в случае его расторжения Общество выплачивает ЗАО «Доверие плюс» штрафную неустойку в размере 100 процентов от суммы займа. Следовательно, у Общества при заключении договора беспроцентного целевого займа изначально отсутствовала направленность на получение дохода и образовавшийся дефицит денежных средств компенсирован кредитной линией, открытой в АКБ «Банк Москвы».

Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов в виде процентов и комиссии, начисленных и уплаченных по договору кредита, а также расходов по страхованию залогового имущества по указанному кредиту, так как она получена вне связи с осуществление реальной предпринимательской деятельностью. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность направлена на получение систематической прибыли. Получение прибыли являться одним из критериев обоснованности затрат.

Общество не предполагало деловой цели, направленности на получение дохода, поскольку доходы от строительства по объектам ул. Афанасьева получены ЗАО «Доверие плюс» и его учредителем - ЗАО «Доверие».

Таким образом, поскольку денежные средства, полученные от банка, были переданы другой организации по договору беспроцентного займа, то есть займа, не предусматривающего получение дохода, то проценты по банковскому кредиту не могут быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль.

Ссылки Общества на то, что выдача займа ЗАО «Доверие плюс» преследовала экономические цели, а именно строительство ЗАО «Доверие плюс» для Общества домов, необоснованны, так как ЗАО «Доверие плюс» обязано осуществить строительство в силу заключенного соответствующего договора строительного подряда. Общество приобретало кредитные ресурсы для предоставления беспроцентного займа ЗАО «Доверие плюс», которое является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Общество не предоставило денежные средства иным способом, например, путем изменения цены, авансирования оплаты. Выдача займа является самостоятельной сделкой, не связанной со строительством. Довод Общества, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, были направлены на финансирование иных хозяйственных расходов, необоснован, так как собственных средств Общества, которые поступали от ведения предпринимательской деятельности за минусом расходов, не хватило бы для предоставления займа ЗАО «Доверие плюс». Данный вывод следует из представленной Обществом в налоговый орган бухгалтерской отчетности формы № 4 «Отчет о движении денежных средств» за 2005 год. Из которой следует, что на 02.06.2005 у Общества имелся остаток денежных средств в сумме 8 859 547 руб. От ведения собственной деятельности на расчетный счет Общества поступило от покупателей 92 643 366 руб. Обществом с 02.06.2005 произведены расходы на собственные нужды, расчеты с поставщиками, уплату налогов в сумме 84 233 248 руб. 39 коп. Следовательно, у Общества имелись денежные средства для ведения текущей деятельности, но не хватало для выдачи беспроцентных займов, в связи с чем Обществом было осуществлено привлечение заемных денежных средств. Как следует из движения денежных средств по расчетным счетам за период с 02.06.2005 по 05.12.2005 Обществом на 05.12.2005 получено займов на сумму 24 889 073 руб. 90 коп. Поступление заемных средств Обществу также было 07.12.2005 на 950 тыс. руб., 09.12.2005 на 1 671 790 руб., 19.12.2005 на 1,9 млн. руб., то есть всего Обществом получено кредитов на сумму 29 млн. руб. Это видно из карточки счета № 68 и по выписке по расчетному счету Общества в ОАО АКБ «Банк Москвы». Косвенным доказательством взаимозависимости Общества и ЗАО «Доверие плюс» является также то, что ФИО12 был ранее директором Общества, а впоследствии являлся директором ЗАО «Доверие плюс».

По НДС.

В нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, Обществом неправомерно заявлен вычет по НДС за декабрь 2004 года в сумме 91 525 руб. 43 коп.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Обществом заявлен вычет по НДС на основании счета-фактуры от 16.12.2004 № 121/16 на сумму 600 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 91 525 руб. 43 коп., выставленного ООО «Русалюминторг-ЛТД», который подписан неуполномоченным лицом - ФИО9, паспорт серии <...>, выдан ОВД «Черемушки» г. Москвы 10.04.2002.

На поручение Инспекции от 06.04.2007 № 13-10/4591 дсп@# от ИФНС России № 8 по г. Москве получена справка о результатах проведения контрольных мероприятий от 07.05.2007 № 27635/08, из которой следует, что генеральным директором ООО «Русалюминторгторг ЛТД» является ФИО14, паспорт серии <...>, выдан ОВД Мокшанского района Пензенской области 03.10.2003.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО14 является генеральным директором ООО «Русалюминторг-ЛТД» с 05.02.2007.

В результате проведения контрольных мероприятий ИФНС России № 8 по г. Москве установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Русалюминторг-ЛТД» представлена на 01.10.2006 по почте «нулевая». Операции по банковским счетам приостановлены. При проверке юридического лица установлено, что по адресу регистрации организация не располагается. Телефоны не являются контактными.

Согласно данным налоговой декларации ООО «Русалюминторг ЛТД» по НДС за 4 квартал 2004 года, представленной ИФНС России № 8 по            г. Москве, налоговая база за указанный период отсутствует. Таким образом, ООО «Русалюминторг ЛТД» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года не отразило сумму реализации Обществу.

В Определении от 08.04.2004 № 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на безусловную обязанность поставщика уплатить НДС в бюджет в денежной форме. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 № 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

В ходе проверки было установлено, что Обществу заведомо было известно, что документы (договор от 14.12.2004, счет-фактура от 16.12.2004 № 121/16, товарная накладная от 16.12.2004 № 121/16, доверенность на получение векселей от 16.12.2004 № 121/16, акт приема-передачи векселей от 14.12.2004) подписаны неуполномоченным лицом, так как подпись ФИО9 в доверенности на получение векселей от 14.12.2004 № 121/16 удостоверена им же самим, в то время как подпись директора ООО «Русалюминторг-ЛТД» ФИО8 в данной доверенности отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному лицам, не обладающим правоспособностью, не соответствующим требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество действовало без должной осмотрительности, передавая веселя на сумму 600 000 руб. 00 коп. лицу, не имевшему на дату получения векселей 14.12.2004 доверенности действовать в интересах ООО «Русалюминторг-ЛТД» (дата выдачи доверенности 16.12.2004), поскольку доверенность на получение векселей выдана ФИО9 двумя днями позднее даты получения векселей.

Согласно представленной банком ВТБ (ОАО) карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Русалюминторг-ЛТД», подпись руководителя ООО «Русалюминторг-ЛТД» ФИО8 визуально не соответствует подписи, содержащейся в счете-фактуре от 16.12.2004             № 121/16.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996           № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Представленная товарно-транспортная накладная № 121/16 неунифицированной формы, которая помимо этого не соответствуют критериям, предъявляемым Федеральным законом № 129-ФЗ, не может быть принята в качестве доказательств оприходования налогоплательщиком товарно-материальных ценностей в целях осуществления вычетов по НДС.

ФИО15 орган считает, что почерковедческую экспертизу необходимо проводить в тех случаях, когда подпись выполняется от имени другого лица с подражанием. В данном случае в этом нет необходимости, так как подпись выполнена без подражания, обладает специфическими индивидуальными признаками.

Инспекция указывает на необоснованность довода представителя Общества о причине расхождения в дате акта приема-передачи векселей               от 14.12.2004 и доверенности на получение векселей на 16.12.2004, поскольку программа 1С Бухгалтерия позволяет редактировать дату. Представитель Инспекции пояснил, что можно было указать дату в акте приема-передачи векселей при фактической их передаче.

По НДФЛ.

Инспекция считает, что, несмотря на то, что оправдательные первичные документы за проживание в гостиницах, которые приложены к авансовым отчетам формально отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», они не могут быть признаны подтверждающими расходы Общества документами, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности ввиду того, что гостиницы перечисленные в акте проверки фактически не существуют и сведения о них в ЕГРЮЛ отсутствуют.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что работники предприятия получали подотчетные суммы для расчетов за проживание в гостиницах. Поскольку факт оплаты за проживание работников Общества в гостиницах, которые в Федеральных базах данных ЕГРН и ЕГРЮЛ не значатся в силу изложенных выше обстоятельств не может считаться документально подтвержденным, и следовательно, основания для списания подотчетных сумм отсутствуют. Данные суммы являются личными доходами работников Общества, с которого Общество, как налоговый агент, должен был исчислить и уплатить налог в бюджет.

С учетом изложенного, Инспекция указывает на то, что командировочные расходы Общества по найму жилого помещения являются документально не подтвержденными и не могут являться основанием для исключения из налогооблагаемой базы работников Общества подотчетных сумм по следующим гостиницам: «Гжель», гостиница «Ока», гостиница «Утро», гостиница «Слобода», гостиничный комплекс «Метеор», гостиница «Восход», гостиница «Восход», гостиница ОАО «Ижмаш», гостиница «Большой Урал», ЗАО «Юнком» (гостиница «Юность»), МУП «Гостиничное хозяйство», гостиница «Тверь», гостиница «Черемшан».

Бухгалтерия Общества не проверила представленные документы. Допущенное Обществом нарушение состоит не просто в том, что в реестрах отсутствуют гостиницы, указанные в оправдательных документах, но и пороки в оформлении счетов и чеков ККМ. Следовательно, данные документы являются недействительными, недостоверными. Во многих представленных чеках ККМ не указано наименование гостиниц, в том числе организационно-правовая форма. Однако такие ККМ не могут быть зарегистрированы налоговыми органами.

Таким образом, указанные документы не были выполнены легально. При таких условиях Общество должно было отказать подотчетному лицу в принятии сумм. К бланкам строгой отчетности также существуют определенные требования. Они должны содержать ряд реквизитов, в том числе содержать указание на организационно-правовую форму, быть выполнены типографским способом. Представленные документы не соответствуют требованиям к бланкам строгой отчетности. Общество могло потребовать от своих работников представить надлежащим образом оформленные документы. Утвердив авансовые отчеты с нарушениями требований к ним, Общество необоснованно предоставило денежные средства работникам. У данных физических лиц возник доход. При этом Общество должно было удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, что сделано не было. Главный бухгалтер Общества в ходе допроса пояснила, что в связи с противоречивой практикой указанные расходы в целях налогообложения налогом на прибыль Обществом включены не были.

Представители УФНС России по ЧР в заседании суда от 13.12.2007 поддержали доводы, изложенные представителями Инспекции, в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв                     с 16 часов 00 минут 13.12.2007 до 16 часов 00 минут 20.12.2007.

Представитель Общества в судебном заседании от 20.12.2007 поддержал ранее изложенные доводы, пояснив в части налога на прибыль, что проценты в размере 660 тыс. рублей, полученные от ЗАО «Доверие плюс», перекрыли проценты по кредиту от ОАО АКБ «Банк Москвы». Только от этого Обществом был получен чистый доход в размере 220 тыс. рублей. Первоначально с ЗАО «Доверие плюс» был договор беспроцентного займа. В сентябре 2006 года было подписано дополнительное соглашение, согласно которому на оставшуюся сумму задолженности по займу ЗАО «Доверие плюс» обязалось уплачивать проценты.

В части НДС налоговый орган не доказал, что оспариваемый счет-фактура подписан не руководителем ООО «Русалюминторг-ЛТД». Общество считает, что данный счет-фактура подписан директором ФИО8 ФИО15 орган не допрашивал ФИО8 и он не отказывался от этой подписи. Почерковедческая экспертиза данной подписи налоговым органом  не была проведена.

В части НДФЛ налоговый орган в акте проверки указывает, что все формальные требования соблюдены. ФИО15 орган не доказал сговор Общества с организациями, выдавшими документы для работников Общества.

Представители Инспекции и УФНС России по ЧР в заседании суда от 20.12.2007 заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью подготовки дополнительных пояснений по делу по документам, представленным заявителем, и показаниям свидетелей.

Представитель Общества в заседании суда от 20.12.2007 не возражал против заявленных ходатайств.

С учетом ходатайств представителей Инспекции и УФНС России по ЧР, суд считает возможным отложить судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение дела на 09 января 2008 года на 16 час. 30 мин.

Обществу – представить подробные письменные пояснения по представленным документам в подтверждение перечисления за период с 18.08.2005 по 05.12.2005 денежных средств иным хозяйствующим субъектам для оплаты товаров, работ, услуг, необходимых для производственной деятельности заявителя, а также о поступлении на расчетный счет Общества в АКБ «Банк Москвы» выручки от реализации продукции                                 ОАО «Чебоксарский завод строительных материалов» третьим лицам за период с 02.06.2005 по 05.12.2005 в сумме 61 972 256 руб. 00 коп.       

Инспекции – представить запрос в ОАО КБ «Чувашкредитпромбанк» о предоставлении выписки по расчетному счету Общества и ответ на него, мотивированные письменные пояснения по представленным заявителем дополнительно документам и показаниям свидетелей.

УФНС России по ЧР – представить мотивированные письменные пояснения по представленным заявителем дополнительно документам и показаниям свидетелей.

Явка сторон в судебное заседание обязательна.

Судья                                                                                     А.А. Афанасьев