Определение № А79-909/08 от 22.05.2008 АС Чувашской Республики

23/2008-28037(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Ю.П. при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания Федоровой И.Н.

рассмотрел в заседании суда обоснованность требований

к ООО «Рекламное агентство «Берег», г. Чебоксары Чувашской Республики

по заявлению должника о признании банкротом

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – директора ФИО1,

ФНС – главного госналогинспектора ФИО2,

участника ООО «Рекламное агентство «Берег» ФИО3, представителя участника ФИО3 ФИО4.

Должник ООО «Рекламное агентство «Берег» обратился в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Требование обосновано тем, что по состоянию на 15.02.2008 у заявителя имеется кредиторская задолженность в размере 5102297 руб., в том числе в размере 4816000 руб. перед кредиторами, просроченная более, чем на три месяца, 194615 руб. по оплате труда работников, 91682 руб. по обязательным платежам. То есть у заявителя имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При таких обстоятельствах согласно ст. 9 указанного закона руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 заявление поддержал. Пояснил, что на момент судебного заседания размер задолженности ООО «РА «Берег» по сравнению с данными на 15.02.2008 не изменился и составляет 5102297 руб.. Указанная задолженность состоит из долга по обязательным платежам в размере 28167,48 руб., долга перед адвокатом Гайнуллиным М.М. в размере 250000 руб. за услуги, оказанные на основании договора оказания юридической помощи от 10.04.2007 № 3/1,

долга в размере 3734000 руб. перед ИП Родионовым В.С. за оказанные по ревизии деятельности заявителя услуги, долга перед индивидуальным пред- принимателем Ткачевым В.Ю. в размере 186000 руб.за аренду автотранс- портного средства. В эту же сумму долга входят долги ООО «РА «Берег» по выплате заработной платы перед директором заявителя Ткачевым В.Ю. в размере 688000 руб. и перед бывшим главным бухгалтером Родионовой И.В. в сумме 222500 руб.. Однако в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» долг по оплате труда работников не учитывается для определения наличия признаков банкротства юридического лица, в связи с чем заявитель просит суд не разрешать требование должника в части наличия вышеуказанного долга по оплате труда перед руково- дителем и главным бухгалтером. В ходе сверки начисления и уплаты налогов и сборов заявитель и налоговый орган установили, что общий размер задолженности ООО «РА «Берег» по обязательным платежам, возникшим по состоянию на день принятия судом 18.02.2008 заявления о признании должника банкротом, составляет 37721,13 руб., в том числе 28167,48 руб. долга, полностью просроченного более, чем на три месяца, 9453,65 руб. пеней, 100 руб. штрафа. Заявитель с указанными суммами согласен. Долг перед адвокатом Гайнуллиным М.М. в размере 250 тыс. руб. образовался в связи с неоплатой услуг, оказанных адвокатом заявителю на основании договора № 3/1 от 10.04.2007 на оказание юридической помощи по уголовному делу № 001863 в отношении бывшего руководителя ООО «РА «Берег» Бартышевой С.Л.. Доказательством выполнения адвокатом Гайнуллиным М.М. условий указанного договора являются ордеры № 93 от 06.04.2007 и 106 от 10.09.2007, выданные коллегией адвокатов «Профессионал» на основании договора № 3/1 от 10.04.2007, протокол ознакомления потерпевшего и его представителя с материалами уголовного дела от 12.09.2007, график ознакомления с материалами уголовного дела № 1863, планы допроса, ходатайства, жалобы и иные документы, имеющиеся в уголовном деле № 1863. Согласно договору № 3/1 от 10.04.2007 срок оплаты вознаграждения адвокату наступил 01.09.2007. Фактически выплачено адвокату 26.04.2007 вознаграждение в размере 10000 руб., в остальной части долг не погашен. Адвокат Гайнуллин М.М. действительно принимал участие при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций уголовного дела в отношении самого Ткачева В.Ю.. Однако в указанном деле адвокат участвовал на основании иного ордера, вознаграждение в размере 15 тыс. руб. выплачено им адвокату Гайнуллину М.М. в полном размере и никакого отношения к договору № 3/1 от 10.04.2007 и долгу в размере 250 тыс. руб. это участие не имеет. Долг заявителя перед индивидуальным предпринимателем Родионовым В.С. в размере 3734000 руб. образовался в связи с неоплатой услуг по ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества, иных услуг, определенных четырьмя заключенными договорами оказания услуг. Со стороны предпринимателя Родионова В.С. работы выполнены полностью, им представлены акт документальной ревизии

должника от 01.08.2005 и акт финансовой ревизии состояния расчетов по займа Александрова В.Ф.. С учетом акта ревизии от 01.08.2005 обви –

нительное заключение по уголовному делу № 1863 по обвинению ФИО7 утверждено прокуратурой Чувашской Республики 09.10.2007, указанное уголовное дело передано в суд для рассмотрения. Акт финансовой ревизии состояния расчетов по займам ФИО3 и акт приема- передачи работ от 31.12.2006 подтверждают фактическое исполнение ИП ФИО5 услуг перед ООО «РА «Берег», определенных договором от 16.12.2006 оказания услуг. Как усматривается из указанного акта, за период с 26.02.2003 по 08.06.2004 ФИО3 излишне получил из кассы ООО «РА «Берег» денежные средства в размере 492941 руб.. По данному факту заявителем подано заявление в ОРЧБЭП МВД ЧР. Однако ввиду незавершения уголовного дела № 1863, в материалах которого находятся подлинные подтверждающие акт ревизии по займам документы, дальнейшая проверка и предъявление иска в суд невозможно. Срок оплаты заявителем предпринимателю ФИО5 услуг по договору от 16.12.2006 наступил 05.01.2007, однако фактическая оплата не произведена даже частично. Документы, полученные заявителем от предпринимателя ФИО5 по иным трем договорам оказания услуг, использованы при расследовании уголовного дела № 1863, оказанные услуги не оплачены заявителем даже частично. Представленными суду договором аренды, путевыми листами подтверждается наличие кредиторской задолженности заявителя в размере 186 тыс. руб. перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 за аренду автотранспорта за период с 01.05.2005 по 31.12.2007. Законность назначения ФИО1 директором должника с 01.05.2005, назначения им ревизии документации ООО «РА «Берег» подтверждена решением участников от 01.01.2005 и многочисленными судебными актами. Согласно последнему представленному заявителем налоговому органу бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2008 у ООО «РА «Берег» имеется имущество балансовой стоимостью 2324 тыс. руб. в виде трех компьютеров, ксерокса, дебиторской задолженности. Производственной деятельностью заявитель не занимается с весны 2005 года, в его штате числится только директор. Просит суд утвердить временного управляющего и установить его вознаграждение в размере 10 тыс. руб. в месяц за счет имущества должника. В подтверждение приведенных доводов представил суду дополнительные документы, запрошенные определением суда от 15.05.2008, в том числе подлинный акт финансовой ревизии состояния расчетов по займам ФИО3.

Учредитель ООО «Рекламное агентство «Берег» ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просят суд признать требования к должнику необоснованными по доводам, изложенным ранее в судебных заседаниях и отзыве. Пояснили, что адвокат Гайнуллин М.М участвовал при рассмотрении в апелляционном и кассационном судах уголовного дела в отношении гражданина ФИО1 и никакого отношения к рассмотрению уголовного дела в защиту прав ООО «РА

«Берег» не имеет. На момент заключения представленных суду договоров оказания услуг с индивидуальными предпринимателями Ткачевым В.Ю. и Родионовым В.С. у Ткачева В.Ю. полномочия на их подписание не имелись. Родионов В.С. не является аудитором, в связи с чем не имел права проводить ревизию. В ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Чебоксары уголовного дела № 1863 в отношении Бартышевой С.Л. стало ясно, что ревизия финансовой деятельности ООО «РА «Берег» проведена некачественно, ее выводы не соответствуют закону и действительности. Балансовая стоимость активов ООО «РА «Берег» по состоянию на 01.01.2005 составляла всего лишь 273 тыс. руб., в связи с чем непонятно ее увеличение по состоянию на 01.04.2008.

В ходе судебного разбирательства представитель участника ФИО3 ФИО4 поддержал представленное 12.05.2008 суду заявление о фальсификации доказательств частично и просит суд исключить из числа доказательств следующие документы, представленные суду ООО «РА «Берег»: договор аренды автомобиля с ИП ФИО1, договоры оказания услуг с ИП ФИО5 от 16.05.2005, 05.08.2005, 21.01.2006 и 16.12.2006, путевые листы на использование автотранспорта. Считает, что указанные документы сфальсифицированы и изготовлены в период судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении вышеуказанных документов из числа доказательств по делу, о чем в соответствии со статьями 161 и 184 АПК РФ вынес протокольное определение. Пояснил, что при разрешении требований к должнику указанным документам судом будет дана надлежащая оценка.

В заседании суда представитель ФНС ФИО2 пояснила, что по состоянию на 18.02.2008 задолженность заявителя по обязательным платежам составляет 37721,13 руб., в том числе 28167,48 руб. долга, полностью просроченного более, чем на три месяца, 9453,65 руб. пеней, 100 руб. штрафа. По состоянию на день судебного заседания указанная задолженность не погашена даже частично. Согласно представленным налоговому органу бухгалтерским балансам сведения об имуществе, иных показателях баланса не изменяются продолжительное время и повторяются.

Выслушав участника, представителей заявителя, участника и ФНС, изучив и оценив письменные материалы дела, суд признает необходимым отложить судебное разбирательство на другое время по следующим основаниям:

согласно статьям 37 и 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд обязан в заседании суда проверить обоснованность требований к должнику и определить наличие у должника признаков банкротства, определенных статьями 3 и 33 указанного закона, в том числе в части размера долга.

По утверждению заявителя, размер его кредиторской задолженности по состоянию на день судебного разбирательства составляет 5102297 руб..

В указанную задолженность, по заявлению ООО «РА «Берег», входит и долг перед адвокатом Гайнуллиным М.М. в размере 250000 руб. за услуги, оказанные заявителю на основании договора на оказание юридической помощи от 10.04.2007 № 3/1 (том 2, л.д. 99-101).

В соответствии с указанным договором ООО «РА «Берег» поручило, а адвокат Гайнуллин М.М. принял на себя обязательство оказать заявителю юридическую помощь на предварительном следствии по уголовному делу по обвинению ФИО8 в плане доведения дела до нап- равления его в суд с обвинительным заключением, в том числе изучать документы уголовного дела, подготовить и подать необходимые документы, консультировать и информировать доверителя.

В подтверждение исполнения адвокатом условий договора № 3/1 от 10.04.2007 и представления им интересов ООО «РА «Берег» в уголовном деле № 1863 заявитель представил суду в числе иного копию ордера № 93 от 10.04.2007, выданного адвокату Гайнуллину М.М. коллегией адвокатов «Профессионал» со ссылкой на соглашение (т. 1, л.д. 150).

Указанным ордером коллегия адвокатов поручила адвокату представлять с 06.04.2007 интересы потерпевшего ООО «РА «Берег» на предварительном следствии в СУ при МВД ЧР по уголовному делу в отношении ФИО8.

В настоящем деле имеется и копия ордера № 106 от 10.06.2007, выданного коллегией адвокатов «Профессионал» адвокату Гайнуллину М.М. для представления интересов ООО «РА «Берег» на предварительном следствии и в стадии судебного разбирательства по уголовному делу в СУ при МВД по ЧР (том 3, л.д. 154).

В то же время в представленном суду письменном ответе коллегии адвокатов «Профессионал» от 21 мая 2008 года № 37 указано, что в журнале регистрации договоров (соглашений) с доверителями за 2007 год имеется регистрация за № 1 договора о представлении интересов потерпевшего по уголовному делу в СУ при МВД ЧР, заключенного между гражданином ФИО1 и адвокатом Гайнуллиным М.М., на основании которого адвокату выдан ордер № 93 от 09.04.2007; за оказание юридической помощи ФИО1 26.04.2008 по квитанции внесено в кассу коллегии 10 тыс. руб..

То есть из имеющихся в деле документов усматривается неопределенность в вопросе о лице, выступившем доверителем и заключившем с адвокатом Гайнуллиным М.М. договор (соглашение) о юридической помощи.

Текст соглашения, на основании которого адвокату Гайнуллину М.М. выдан ордер на представление интересов доверителя, в коллегии адвокатов «Профессионал» отсутствует, о чем отмечено в письме № 37 от 21.05.2008, в связи с чем следует запросить его у адвоката.

Кроме этого, представитель ООО «РА «Берег» в заседании суда указал о частичной оплате 26.04.2007 услуг адвоката по уголовному делу № 1863 в размере 10 тыс. руб..

Однако в письме № 37 от 21.05.2008 КА «Профессионал» указано о внесении платы в 2008 году, а не в 2007 году; в приложенной к письму копии квитанции сери АХ № 140476 отсутствует подпись кассира или иного материально-ответственного лица о получении денежных средств.

В целях разрешения указанных разногласий и неопределенности, установления фактических истинных обстоятельств дела, определения наличия или отсутствия долга заявителя перед адвокатом Гайнуллиным М.М., действительного размера долга ООО «РА «Берег» в случае его наличия, влияющего на размер общего долга заявителя и наличие либо отсутствие признаков банкротства, суд полагает необходимым отложить судебное заседание и вызвать в заседание суда адвоката Гайнуллина М.М. в качестве свидетеля, запросить от него текст соглашения (соглашений), на основании которого (которых) ему выданы ордеры для представления интересов в уголовном деле в СУ при МВД ЧР.

С учетом предоставления судье очередного отпуска судебное разбирательство следует отложить на июль 2008 года.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе, не возражают против отложения судебного заседания и вызова в заседание суда адвоката Гайнуллина М.М. в качестве свидетеля.

Руководствуясь статьями 32 и 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 56, 159, 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Вызвать в судебное заседание адвоката Гайнуллина Мансура Минсафовича в качестве свидетеля.

Отложить судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований к должнику по делу по заявлению ООО «РА «Берег», г. Чебоксары о признании банкротом в судебном заседании Арбитражного суда Чувашской Республики на 10 июля 2008 года в 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу <...>, кааб. 207 (тел. <***>).

Заявителю – представить суду на обозрение подлинные квитанции о частичной или полной оплате адвокату Гайнуллину М.М. за юридическую помощь, иные документы в подтверждение наличия долга, если таковые имеются (заверенные копии – для приложения в дело).