Определение № А79-9121/12 от 17.09.2012 АС Чувашской Республики

14/2012-96959(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вальцевич В.А., помощником судьи Красновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом заседании суда 10.09.2012-17.09.2012

дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк»

о взыскании 9 632 руб. 33 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, ФИО2 – по доверенности от 25.08.2012 (сроком на три года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее – ЗАО «Фора- Оппортюнити Русский Банк») о взыскании 9 632 руб. 33 коп., в том числе 8 250 руб. суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита, 1 382 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование доводов на пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 819, статьи 167, 168, ГК РФ, пункт 4 Информационного письма № 147 от 13.09.2011 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и по основаниям, изложенным в иске, заявлением от 10.09.2012 просил суд признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора №0101-10-030-0072 от 09.06.2010, заключенного между ИП ФИО1 и ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк», взыскать с ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в его пользу 8 250 руб. неосновательного обогащения, а также 1 382 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2010 по 12.07.2012 и далее, до дня фактического исполнения обязательства.

Заявленное истцом уточнение размера требований суд принимает на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в адрес суда отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал, указав на необходимость прекращения производства по делу, поскольку в данном случае спорные денежные средства предоставлялись по кредиту, выданному на потребительские нужды.

В судебном заседании представитель истца возражений относительно прекращения производства по рассматриваемому делу не заявил. Какие-либо доказательства в опровержение доводов ответной стороны не представил.

Ответчик явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлением от 06.09.2012 доводы, изложенные ранее в отзыве на иск, поддержал в полном объеме, одновременно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу, как неподведомственное арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.06.2008 N 2889/08, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В рассматриваемом случае государственная регистрация истца на момент заключения оспариваемого кредитного договора в качестве индивидуального предпринимателя сама по себе не исключала возможности его участия в гражданских правоотношениях, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В тексте заявления- оферты №0101-10-030-0072 от 09.06.2010 не упоминается наличие у Шахраманян Е.В. статуса индивидуального предпринимателя, соответствующий документ подписан Шахраманян Е.В. без применения печати индивидуального предпринимателя и без указания на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правовой статус индивидуального предпринимателя, не усматривается наличие презумпции предпринимательского характера любых сделок, совершаемых лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Предпринимательская цель сделки, направленной на получение кредитных средств, не предназначенных для использования в коммерческих или производственных целях, должна быть доказана заинтересованным лицом.

Регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не ограничивает объем его правоспособности совершением сделок исключительно предпринимательского характера. Если заключенный предпринимателем договор по получению кредитных средств непосредственно не связан с характером его предпринимательской деятельности, и при этом не доказано намерение предпринимателя использовать соответствующее имущество в дальнейшем в целях систематического извлечения прибыли, арбитражный суд не может признать данную сделку связанной с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом участие в качестве другой стороны сделки юридического лица - коммерческой организации не сообщает спорному обязательственному правоотношению предпринимательский характер, поскольку цель извлечения прибыли от совершенной сделки должна присутствовать у обеих ее сторон. Получение у коммерческой организации денежных средств лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в потребительских целях, не связанных с коммерческим использованием, исключает признание всего правоотношения, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, если предпринимательская цель сделки не преследуется хотя бы одной из ее сторон, правоотношение с ее участием в целом утрачивает связь с предпринимательской или иной экономической деятельностью и не может быть признано подведомственным арбитражному суду.

Из материалов дела не следует, что полученные ФИО1 кредитные средства предназначались для использования ею в целях осуществления предпринимательской деятельности. Напротив, согласно пункту 1.6 заявления- оферты ФИО1 №0101-10-030-0072 от 09.06.2010 кредит предоставляется на потребительские цели. Доказательства, подтверждающие предпринимательский характер спорного материального правоотношения, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Поскольку спорные денежные средства использовались Шахраманян Е.В. в личных (потребительских) целях, не соединенных с систематическим извлечением прибыли, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.