Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "5 арсенал" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции № 1 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) № 06-09/17 от 30.06.2015.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на нарушение налоговым органом порядка назначения экспертизы в рамках выездной налоговой проверки, повлекшее ошибочное определение расходов на ремонт здания, подлежащих учету в целях налогообложения. Заявитель также считает необоснованным заключение эксперта. Общество правомерно отнесло затраты по обустройству парковки к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Указанные обстоятельства также повлекли необоснованный вывод о неправомерности принятия к вычету налога на

добавленную стоимость по выставленным по результатам названных работ контрагентами Общества счетам-фактурам.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель Инспекции требования не признала.

В ходе судебного заседания заслушаны показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые на вопросы сторон и суда пояснили, что экспертиза проведена на основании контракта, заключенного с МИФНС № 1 по ЧР. На основании осмотра, определения перечня строительно- монтажных работ по ремонту здания ими проведены обширные исследования и даны обоснованные ответы на вопросы. Инспекцией было поставлено всего 6 вопросов, они отражены в заключении, в выводах отражены ответы, полученные в рамках исследования. Свидетели пояснили, что были ограничены в исходной информации, не все запрошенные ими документы были представлены. Для такого исследования необходим определенный пакет документов. Полагают, что не смотря на недостаток информации им удалось выстроить логическую цепочку и ответить на поставленные вопросы. По первому вопросу экспертного исследования пояснили, что не все документы, необходимые для ответа, были представлены. Что касается второго вопроса, то строительно-монтажные работы предполагают наличие ряда скрытых работ, результат которых не виден в конце. Эти работы были приняты экспертами к расчетам, в отсутствие информации и документов, которые могли бы их подтвердить, так как более некорректно было бы сказать, что их не было. В таблицу по вопросу 3 включили данные локальной сметы, КС-2, КС-3, дали пояснения относительно расхождений. Опирались на техническую документацию, в частности, техпаспорт. При ответе на четвертый вопрос химанализом не занимались, поскольку это трудоемко и неразумно при настоящем исследовании. Аналогично по вопросу 5, при необходимости провести химанализ, физанализ следовало назначить иную экспертизу. В связи с этим данные Общества приняты как соответствующие. Есть фотографии, свидетельствующие о том, что утепление плитами из минеральной ваты отсутствовало. Объем работ определен исходя из данных техпаспорта. Данные, содержащиеся в актах по видам работ не стыкуются, смета составлена без исходных данных. Были обнаружены дефекты, в том числе по теплоизоляции, утеплению, огнезащитному слою, профлистам. Желобов и водостоков не было, документация, свидетельствующая об их наличии, отсутствовала, поэтому их исключили. Профнастил сделан из досок, толщина 25 мм, 4 см не применяется. Лазерным измерителем посмотрели выборочно. Толщину профнастила определили визуально. "Пиропласт" не был применен, он отличается глянцевым блеском, которого в данном случае не было, фактически применен другой материал. Относительно графы "Разборка утеплителя (опилки)" пояснили, что кровля выполнена по уже существующей кровле (рулонной), то есть прежняя кровля осталась. Линокром не разобран, стропила были новые, утеплитель не использовали. Предполагается, что под неразобранной рулонной кровлей

был утеплитель. Минеральная вата отсутствовала. Профлист применен, выразили в тоннах, используя ресурсный метод расчета. Пароизоляция при наружной облицовке отсутствовала. Вместо профнастила С-21 применен С10. Бетонные смеси оставили толщиной 4 см, поскольку 10 см укладывается на дорогу, а на подобных участках более 5 см не укладывают. Обмерные работы не проводились. Здание было переменной этажности, имелись разные корпуса. Стоимость работ скорее была завышена, нежели занижена, поскольку были приняты отдельные работы, не подтвержденные документально.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости отложить судебное разбирательство для представления сторонам возможности представить письменные пояснения с учетом свидетельских показаний.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить рассмотрение дела на 10 час. 00 мин. 26 февраля 2016 года.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 207, тел.24-01-77 (помощник судьи Трофимова Наталия Юрьевна), факс <***>.

Сторонам – представить письменные пояснения с учетом показаний свидетелей, доказательства в обоснование своих доводов.

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru.

Судья Д.В. Борисов