Определение № А79-9187/07 от 27.12.2007 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе судьи Пальчиковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

ФИО1 г. Чебоксары

к ФИО2 г. Чебоксары

о участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Векар" г. Чебоксары

о признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2006,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя ФИО3 по доверенности № 21-01/165761 от 10.12.2007,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 21-01/187350 от 14.11.2007,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 03.09.2007,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Векар" от 14.03.2006.

В обоснование исковых требований указано, что в период, нерасторгнутого на настоящий момент брака К-вых, ими было приобретено в совместную собственность имущество в виде учрежденного в 2003 году общества с ограниченной ответственностью "Векар". Учредителями данного общества являлись ФИО1, имеющая 34% доли уставного капитала, ФИО2, имеющий 66% доли уставного капитала. Уставный капитал общества составлял 10000 руб.

Истец считает, что данная сделка является ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не было выполнено существенное условие договора – не была произведена оплата доли, переданной по договору.

В судебном заседании представитель истицы заявил ходатайство об истребовании у третьего лица либо у налогового органа баланса за 1 квартал 2006 года и 4 квартал 2006 года для установления действительной стоимости проданной истицей доли, пояснив, что истицей доля в уставном капитале ООО "Векар" была реализована по номинальной стоимости, в то время, как действительная балансовая стоимость активов общества превышала 10 млн. руб., доля истицы составила более 2 млн. руб. Сделка по продаже доли в уставном капитале общества по цене 2400 руб. совершена на крайне невыгодных для истицы условиях.

В уточнение основания иска представитель истицы пояснил, что сделка (договор купли-продажи от 14.03.2006) совершена между супругами, при этом ответчик путем обмана, введения истицы в заблуждение, уверил, что она не лишается права собственности на долю и заключение договора необходимо для того, чтобы супруг в отсутствии супруги мог участвовать при принятии решений в обществе.

Истица при выходе из общества получила бы намного больше стоимости доли, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи.

В соответствии со статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана, а также совершенная на крайне невыгодных условиях может быть признана судом недействительной.

Статьями 33-39 Семейного кодекса Российской Федерации определен законный режим имущества супругов. Так, статьей 34 Кодекса установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Договорной режим имущества супругов устанавливается брачным договором. Поскольку брачный договор между истицей и ответчиком не заключался, действует законный режим имущества супругов. То есть истица в любом случае является сособственником созданного во время брака общества.

На основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерациисделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Кроме того, ответчик при заключении договора купли-продажи от 14.03.2006 не оплатил истице стоимость приобретенной доли. Учредительный договор общества, где бы изменялся размер долей участников общества не перезаключался, что свидетельствует об отсутствии правопоследствий.

Также представитель истицы пояснил, что ответчик без извещения истицы подарил свою долю в размере 90% маме ФИО5 на основании договора дарения от 23.07.2007. Истица договор дарения от 23.07.2007 о дарении своей доли в размере 10% ФИО5 и протокол от 03.07.2007 не подписывала.

Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в связи с тем, что она в настоящее время является номинальным владельцем 100% доли уставного капитала ООО "Векар", и рассматриваемый спор непосредственно затрагивает ее права и обязанности.

Представитель ответчика и третьего лица возразил против ходатайства представителя истицы об истребовании балансов, считает, что необходимости их исследования не имеется. Определение действительной стоимости доли в уставном капитале общества не относится к рассматриваемому спору.

Оспариваемая сделка совершена между супругами. Запрета на совершение таких сделок законом не предусмотрено. Сделка является ничтожной только в силу прямого указания на это в законе. Таких указаний в законе не имеется, поэтому считает, что сделка является оспоримой и соответственно подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства истца, отложив судебное разбирательство по делу.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Запросить у налогового органа балансы ООО "Векар" за 1 квартал 2006 года и 4 квартал 2006 года.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (<...>).

Отложить рассмотрение дела на час. мин. января 2008 года .

Заседание суда состоится по адресу: <...>, каб. 308.

Истцу представить уточнение основания иска в письменном виде, письменные пояснения по существу исковых требований.

Ответчику и третьим лицам представить письменные отзывы на иск.

Сторонам принять меры по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru

Судья                                                                                 Г.В. Пальчикова