Определение № А79-921/10 от 19.03.2010 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Первая инвестиционно-строительная компания», г. Чебоксары,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 от 03.02.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника,

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Парадиз», г. Чебоксары,

общество с ограниченной ответственностью «Паллада», г. Чебоксары,

ФИО2, г. Чебоксары,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 07.12.2009 № 21-01/482391,

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – ФИО4 по доверенности от 04.08.2009 № 82,

установил:

закрытое акционерное общество «Первая инвестиционно-строительная компания» (далее – ЗАО «ПИСК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 от 03.02.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Заявитель указал, что 03.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте Общества № 40702810075020000085 в Чувашском ОСБ № 8613, по исполнительному производству №21/2/24974/35/2009, возбужденному 05.08.2009, в размере 1 928 447 руб. 31 коп.

25.09.2009 Арбитражным судом Чувашской Республики вынесено определение по делу № А79-3276/2007 об удовлетворении заявления ООО «Парадиз» о замене взыскателя по делу № А79-3276/2007. При этом произведена замена взыскателя с ООО «Парадиз» на ООО «Паллада». Данным судебным актом было определено выдать новый исполнительный лист, а исполнительный лист от 17.07.2009 № 002581, выданный Первым арбитражным апелляционным судом, признан не подлежащим исполнению.

16.10.2009 исполнительное производство №21/2/24974/35/2009 прекращено. 07.10.2009 на основании исполнительного листа № 000578212 от 29.09.2009 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 21/2/36100/35/2009 о взыскании с заявителя в пользу ООО «Паллада» задолженности в размере 1 928 447 руб. 31 коп. В последующем, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2009 указанное исполнительное производство приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2009.

Заявитель считает, что исполнил в добровольном порядке требование, содержащееся в исполнительном листе № 002581 от 17.07.2009 по делу № А79-3276/2007, так как 29.11.2009 перечислил на депозитный счет нотариуса ФИО2 для передачи взыскателю денежную сумму в размере 1 928 447 руб. 31 коп. (квитанция  от 25.11.2009 № 9, платежное поручение от 25.11.2009 № 2175).

Внося сумму долга в депозит нотариуса, Общество исходило из того, что задолженность по исполнительному листу № 002581 от 17.07.2009 не погашена, а взыскатель по данному исполнительному листу судом не определён, поскольку сам исполнительный лист незаконно признан неподлежащим исполнению. Кроме этого, заявителю было известно, что лицо, претендующее на получение суммы по указанному исполнительному листу в качестве взыскателя (ООО «Паллада»), по месту своего нахождения не значилось, о чем свидетельствуют письма, неоднократно направляемые заявителем в адрес ООО «Паллада» и возвращаемые почтовой службой с отметкой «не значатся». Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2009 о признании исполнительного листа №002581 от 17.07.2009 неподлежащим исполнению и выдаче нового исполнительного листа было обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

11.01.2010 Первым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба Общества удовлетворена, определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2009 по делу А79-3276/2007 отменено, заявление ООО «Паллада» о замене взыскателя по исполнительному листу № 002581 от 17.07.2009 удовлетворено (по результатам повторного рассмотрения вопроса о правопреемстве), произведена замена взыскателя по исполнительному листу №002581 от 17.07.2009 с ООО «Парадиз» на ООО «Паллада».

Заявитель письменно уведомил судебного пристава-исполнителя о перечисление суммы задолженности на депозит нотариуса письмом с уведомлением о вручении от 29.01.2010 № 01-47/54.

По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2010 противоречит закону, поскольку до его вынесения, 01.02.2010 пристав был уведомлен об уплате в добровольном порядке заявителем задолженности по исполнительному листу от 17.07.2009 № 002581.

В судебном заседании представитель Общества заявление подержал. Пояснил, что списания денежных средств на основании оспариваемого постановления не было, так как судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Судебный пристав-исполнитель заявление не признал. Пояснил, что внесение денежных средств на депозит нотариуса в данном случае не может расцениваться как исполнение требований исполнительного документа, поскольку новый кредитор (ООО «Паллада») не мог забрать эти денежные средства. Внося деньги на депозит нотариуса, ЗАО «ПИСК» указала в качестве кредитора ООО «Парадиз» (прежний взыскатель), поэтому только на основании письменного заявления должника нотариус мог перечислить денежные средства не старому, а новому кредитору. Такое заявление ЗАО «ПИСК» направил нотариусу в феврале 2010 года, после чего нотариус выдал денежные средства новому кредитору – ООО «Парадиз».

Судебный пристав-исполнитель указал, что в настоящее время оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителей третьих лиц.

От нотариуса ФИО2 поступил отзыв, в котором указано следующее.

Вместе с денежными средствами нотариусу представлено определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2009 по делу № А79-3276/2009, которым исполнительный лист № 002581 признан недействительным. Из определения следовало, что взыскатель – ООО «Парадиз» - уступил право требования по исполнительному листу № 002581 ООО «Паллада». Но признание исполнительного листа недействительным исключило право цессионария на предмет взыскания.

Нотариусу также было передано определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО «ПИСК» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2009.

Поскольку имелся спор о правопреемстве, у должника были основания для внесения суммы долга на депозит нотариуса в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом внесённая в депозит сумма могла быть выплачена правопреемнику ООО «Парадиз» в любое время с 25.11.2009 при предъявлении им судебного акта о правопреемстве. Дополнительных распоряжений должника в данном случае не требовалось. В случае отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, сумма долга была бы выплачена ООО «Парадиз», также без дополнительного распоряжения должника.

О поступившей на депозит сумме 25.11.2009 было уведомлено ООО «Парадиз» письменным извещением. Однако никаких заявлений от последнего в адрес нотариуса не поступило. Так как выдача денежных средств с депозита нотариуса носит заявительный характер, обязанность нотариуса выдать денежные средства возникает с момента обращения кредитора с письменным заявлением с приложением подтверждающих документов.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 03.02.2010 отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2010. 12.03.2010 исполнительное производство № 21/2/15408/31/2010 (21/2/24974/35/2009) окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, оспариваемое постановление на момент судебного разбирательства не действует.

Отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эта правовая позиция изложена в пункте 18  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

То есть рассмотрение спора по существу возможно только в случае установления судом реального (фактического) нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в период действия оспариваемого постановления.

Таких доказательств суду не представлено. Напротив, сам должник подтвердил, что денежные средства на основании оспариваемого постановления Банком не списывались.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Уплаченная ЗАО «ПИСК» государственная пошлина подлежит возвращению на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу № А79-921/2010 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Первая инвестиционно-строительная компания», г. Чебоксары, государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную платёжными поручениями от 05.02.2010 № 157 и № 158.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                      О.И. Бойко