Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению компании «Россинтам Пропертиз Лимитед» (Rossintham Properties Limited) (Рег. № НЕ179713, Кипр) о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коллегии арбитров от 31.07.2020,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, прокуратуры Чувашской Республики,

при участии:

от заявителя: Демченко А.С. – доверенность от 10.11.2020 (сроком действия 1 год), от должника: Конюховой Л.Н. - доверенность от 26.10.2020 (сроком действия 1 год),

от прокуратуры Чувашской Республике – Власовой Ю.М. – доверенность от 15.01.2021 (сроком действия 1 год).

установил:

компания «Россинтам Пропертиз Лимитед» (Rossintham Properties Limited) (Рег. № НЕ179713, Кипр, далее Компания, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации иностранного арбитражного решения коллегии арбитров от 31.07.2020 и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение иностранного арбитражного решения коллегии арбитров от 31.07.2020,

вынесенного по заявлению компании «Россинтам Пропертиз Лимитед» (Rossintham Properties Limited) (Рег. № НЕ179713, Кипр) к ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (ИНН 2128006240, ОГРН 1022101130314) о взыскании 800 769,80 долларов США в качестве остатка за акции Побмел Инвестментс Лимитед, процентов на остаток (800 769,80 долларов США) по ставке, применяемой согласно законодательству Кипра (раздел 33 Закона о судах 14/60 с поправками) за период с 06.05.2015 до момента уплаты. Применяемая ставка составляет 4% на 2015-2016 годы, 3,5% на 2017-2018 годы, и 2% на 2019-2020 год, 131 205,17 евро расходов и издержек, связанных с арбитражным разбирательством.

Определением от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, а определением от 07.12.2020 Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, прокуратура Чувашской Республики.

Также определением от 03.03.2021 суд заменил открытое акционерное общество «АБС ЗЭиМ Автоматизация» на акционерное общество «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», Общество, должник).

Представитель заявителя в заседании суда требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в редакции заявления об увеличении требований от 26.02.2021 и дополнения к ходатайству об увеличении требований от 22.03.202, возражениях от 25.11.2020, пояснениях от 29.11.2020, письменных объяснениях от 26.02.2021, от 26.03.2021, 02.04.2021. Просил суд о признании и приведении в исполнение решения коллегии арбитров от 31.07.2020 и от 11.02.2021 как составную часть решения, выдать Компании исполнительный лист на взыскание с АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» 800 769,80 долларов США в качестве остатка за акции Побмел Инвестментс Лимитед, проценты на остаток цены (800 769,80 долларов США) по ставке, применяемой согласно законодательству Кипра (раздел 33 Закона о судах 14/60 с поправками) за период с 06.05.2015 до даты 03.03.2021 в размере 144 029, 87 долларов США, и далее до даты фактического исполнения. Применяемая ставка составляет 4% на 2015-2016 годы, 3,5% на 2017-2018 годы, и 2% на 2019-2020 год, 190705, 71 евро расходов и издержек, связанных с арбитражным разбирательством.

Указал, что в силу общих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разрешении вопроса о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения не вправе пересматривать решения иностранного суда по существу, следовательно, суд не вправе приобщать и устанавливать какие либо дополнительные обстоятельства, также не подлежит пересмотру и вопрос об определении коллегией арбитров размера расходов и издержек по итогам рассмотрения спора. Доводы АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» о притворности сделки направлены на пересмотр дела по существу, что недопустимо. По существу просил суд учесть, что договор купли- продажи носит возмездный характер, был одобрен решением совета директоров АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» в соответствии с требованиями действующего корпоративного законодательства и устава Общества. Сам по себе факт утраты экономического интереса одной из сторон сделки в процессе исполнения сделки не может быть основанием для отказа в

признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, вопрос по цене акций также был предметом рассмотрения третейского суда и по существу пересмотрен быть не может. Кроме того, договор купли-продажи в уже был предметом оценки и проверки государственных органов Чувашской Республики ходе его исполнения, нарушений сторонами договора валютного, налогового законодательства и положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон № 115-ФЗ) в ходе проверочных мероприятий установлено не было. Указал, что арбитражное решение соответствует требованиям Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ (Регламент) и не нуждается в апостилировании согласно Гаагской конвенции от 05.10.1961, коллегия арбитров обоснованно применила Закон о международном коммерческом арбитраже № 101(1)1987, как не противоречащий Регламенту, применение которого было согласовано сторонами спора, что следует из

Приказа арбитров по процессуальному вопросу № 1. Полагает, что рассмотрение в третейском суде спора, вытекающего из договора купли-продажи акций на основе арбитражного соглашения, заключенного до 01.02.2017, не нарушает императивные нормы российского законодательства, поскольку в данном случае спор касается акций иностранного юридического лица, учрежденного за пределами Российской Федерации. Также просит учесть, что исполнение арбитражного решения не несет угрозы финансовому положению должника, учитывая финансовое состояние Общества, которое, по итогам публикуемой отчетности, характеризуется как устойчивое и благоприятное, наблюдается рост финансовых показателей, в связи с чем взыскание денежных средств не навредит экономическому положению АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», а также региона или Российской Федерации в целом. Доказательств обратного Общество, ни Управление ФНС, ни Росфинмониторинг не представили. Также просил суд учесть, что само по себе тяжелое экономическое положение организации не является основанием для отказа в приведении и исполнении иностранного арбитражного решения, том числе, учитывая и право должника обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. Указал, что просительная часть заявления соответствует арбитражному решению и не противоречит публичному порядку Российской Федерации. Также заявитель полагает, что представление Обществом заключение эксперта является неотносимым доказательством в той части, в которой направлено на переоценку выводов иностранного арбитража по существу спора.

Представитель должника в заседании суда просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве от 17.01.2021, пояснениям от 20.11.2020, от 30.11.2020, от 26.01.2021, 02.04.2021, указывая, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», арбитражные процедуры не соответствовали соглашению сторон (абзац 6 пп 1 пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» от

07.07.1993 № 5338-1, арбитражный процесс не соответствовал требованиям Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ. Кроме того, признание и приведение в исполнение решения иностранного третейского суда от 31.07.2020 и 11.02.2021

противоречит публичному порядку Российской Федерации, императивным требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает о необходимости применение к отношениям сторон положений статей 575, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном регулировании», Налогового Кодекса, а также положений статей 3, 4, 5, 67 и 79 Конституции Российской Федерации, Таким образом, полагает должник, признанием и исполнением иностранного третейского решения будут нарушены фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляющие основу построения экономической, политической, правовой системы государства, то есть публичный порядок Российской Федерации.

Также представитель Общества обратил внимание на процессуальные основания для отказа в удовлетворении ходатайства компании, указывая, что арбитражное решение надлежащим образом не заверено и не легализовано на территории Российской Федерации, что не соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», а признание и приведение решения в части взыскания судебных расходов противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что выводы, содержащиеся в резолютивной части иностранного третейского решения, противоречат конституционному принципу Российской Федерации о законности, обоснованности и исполнимости судебного решения, принципу обязательности судебных актов российского суда, являющимся неотъемлемой частью публичного порядка Российской Федерации, кроме того, заявление Компании содержит незаконную трактовку текста резолютивной части решения иностранного арбитражного суда в части выборочного указания на предписанные решением действия, что нарушает конституционный принцип исполнимости судебного решения. Также АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» было представлено для приобщения к материалам дела заключение о содержании норм иностранного права, подготовленное Гребельским А.В..

Третье лицо Управление Финмониторинга представителя в заседание суда не направило. Ранее представило пояснение от 29.10.2020 № 17-04-09/12098, а также к настоящему заседанию пояснения от 29.03.2021 № 1704-09/3522, подтвердив необходимость соответствующего одобрения спорной сделки советом директоров АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», принятого в установленном уставом и законодательством Российской Федерации порядке.

Представитель Инспекции не явился, ранее направил в суд письменные пояснения от 15.01.2021, которым поддержал возражения Общества с учетом позиции Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Представитель 3-его лица прокуратуры Чувашской Республики поддержал позицию должника, указав об отсутствии у него каких-либо сведений о наличии в действиях лиц, заключивших сделку, состава уголовно наказуемого деяния или иного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей взыскателя и должника, суд установил следующее.

Компания «Россинтам Пропертиз Лимитед» (Rossintham Properties Limited) 06.05.2015 инициировала арбитражное разбирательство против АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» в арбитраже ad hoc с местонаходением в г. Лимассол Республика Кипр, указывая, что между компанией «Россинтам Пропертиз Лимитед» и ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» 18.11.2010 был заключен договор купли-продажи 660 акций «Побмел Инвестментс Лимитед» с серийными номерами с 1341 по 2000 на общую сумму 1 234 000 долларов США (далее договор от 18.11.2010), согласно которому АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» взяло на себя обязательства по оплате ежеквартальными платежами, в том числе, шесть - по 185 000 долларов США, один в размере 123 600 долларов США со сроком исполнения первого платежа не позднее 25.12.2010, каждый ежеквартальный платеж должен быть оплачен до 30 числа последнего месяца каждого последующего квартала, а Компания «Россинтам Пропертиз Лимитед» взяла на себя обязательства по передаче акций «Побмел Инвестментс Лимитед» траншами, количество которых пропорционально цене оплаченной АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация».

При условии полной уплаты ответчиком остатка цены истец должен передать ответчику оставшиеся акции, т. е. 428 акций компании «Побмел Инвестментс Лимитед».

АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» заявило возражения и просило суд отказать в удовлетворении ходатайства Компании, указывая, что арбитражные процедуры не соответствовали соглашению сторон.

Согласно статьей 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения) признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 243 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

На основании части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (пункт 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (пункт 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (пункт 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (пункт 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (пункт 7).

Международным договором Российской Федерации в сфере третейского разбирательства, в частности, является Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в городе Нью-Йорке в 1958 году; ратифицирована 24.08.1960, вступила в силу 22.11.1960) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее - постановление Пленума № 53)).

Конвенция 1958 года содержит нормы, определяющие порядок признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации, а также

основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения (решения международного коммерческого арбитража), указывая, что в приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража может быть отказано, если спор разрешен некомпетентным арбитражем, в том числе по причине отсутствия между сторонами спора арбитражного соглашения о разрешении спора соответствующим международным коммерческим арбитражем.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное

значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае, оценив условия договора от 18.11.2010 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из буквального толкования положения статьи 8, согласно которой сторонами в лице АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» и «Россинтам Пропертиз Лимитед» было определено, что договор регулируется материальным правом Республики Кипр и подлежит толкованию в соответствии с ним, любые споры, противоречия или требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, а также дела о нарушении, расторжении или недействительности настоящего договора должны окончательно решаться посредством арбитража ad hoc в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ. Арбитражный суд должен состоять из трех арбитров. Местом проведения арбитражного разбирательства является г. Лимассол Республика Кипр, арбитражный процесс осуществляется на английском языке.

Определением от 27.01.2021 суд, учитывая, что предметом требований является задолженность, возникшая из сделки, заключенной ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» и компанией «Россинтам Пропертиз Лимитед» (Rossintham Properties Limited) (Рег. № НЕ179713, Кипр) с указанием на применение материального права Республики Кипр, принимая во внимание заявленные должником доводы и возражения, реализуя полномочие суда на определение норм права, подлежащих применению в конкретном споре в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьей 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применении и доктриной в соответствующем иностранном государстве, в целях дополнительного исследования и установления содержания норм кипрского права, подлежащим применению в настоящем деле, посчитал необходимым предложить сторонам по делу компании «Россинтам Пропертиз Лимитед» (Rossintham Properties Limited), а также ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация»– представить заключения о содержании норм материального права Республики Кипр, применимых к спорным правоотношениям, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, в том числе, относительно соответствия арбитражной процедуры соглашению сторон, обоснование применения Закона о международном коммерческом арбитраже L 101 (1) 1987, соотношение указанного Закона с положениями Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ и т.д..

АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» было представлено для приобщения к материалам дела заключение о содержании норм иностранного права (л.д.5 том 5). Из разъяснений, подготовленных Гребельским А.В., кандидатом юридических наук, старшим преподавателем кафедры международного частного и гражданского права им. С.Н. Лебедева МГИМО МИД России, следует, что Закон о международном коммерческом арбитраже 101(I)/1987 является практически дословным переводом типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже. Согласно разделу «Сфера применения» указанного закона, он применяется к арбитражным разбирательствам с местом на территории Республики Кипр, а в силу того, что в своем арбитражном соглашении стороны определили в качестве места арбитража именно Кипр, не вызывает никаких сомнений обоснованность применения указанного закона составом арбитража в третейском разбирательстве между сторонами.

Оценив указанное мнение, учитывая, что разъяснения о содержании норм иностранного права представлены стороной АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», а представитель Компании «Россинтам Пропертиз Лимитед» в заседании суда согласился с указанной частью разъяснений, а именно относительно возможности применения Закона о международном коммерческом арбитраже L 101 (1) 1987, а также относительно соотношения Закона о международном коммерческом арбитраже L 101 (1) 1987 с положениями Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ, суд пришел к выводу о том, что довод Общества относительно того, что спор между сторонами разрешен некомпетентным международным коммерческим арбитражем, в том числе со ссылкой на положения в абз. 6 пп. 1 пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже», принят быть не может.

Что касается доводов Общества о том, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в виду его неарбитрабильности, поскольку арбитражное соглашение заключено ранее 01.02.2017, в связи с чем такие соглашения считаются неисполнимыми, то суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражные соглашения о передаче в третейский суд споров, предусмотренных статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) могут быть заключены не ранее 01.02.2017.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2012 № 1831-О, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за

установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее - Постановление № 53) суд устанавливает факт наличия (отсутствия) компетенции третейского суда путем проверки соблюдения сторонами спора условий обращения к третейскому разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 53 по смыслу подпункта «а» пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года вопросы заключенности, действительности, исполнимости и толкования арбитражного соглашения регулируются правом, применимым к арбитражному соглашению.

Согласно пункту 26 Постановления № 53 применение положений пункта 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже предполагает, что любые сомнения должны толковаться в пользу действительности и исполнимости арбитражного соглашения. Сторона арбитражного соглашения, оспаривающая его действительность и исполнимость, обязана доказать то, что любое толкование приводит к его недействительности и (или) неисполнимости.

В соответствии с пунктом 30 Постановление № 53, под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права). О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение. С учетом положений пункта 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже при толковании арбитражного соглашения, которое содержит неточное наименование арбитражного учреждения или применимых правил арбитража, следует исходить из того, возможно ли установить арбитражное учреждение или правила арбитража, на использование которых было направлено волеизъявление сторон. Арбитражное соглашение может быть признано неисполнимым только в том случае, когда установление действительной воли сторон невозможно, например, если существуют два и более арбитражных института, наименования которых сходны с наименованием, указанным сторонами, при условии, что такой недостаток арбитражного соглашения не может быть устранен с помощью механизмов, установленных в статье IV Конвенции о внешнеторговом арбитраже. Арбитражное соглашение, которое соответствует арбитражному соглашению, рекомендованному арбитражным учреждением, согласованным сторонами, является исполнимым. При наличии сомнений в действительности и исполнимости арбитражного соглашения

следует оценивать не только текст арбитражного соглашения, но и иные доказательства, позволяющие установить действительную волю сторон (в том числе предшествующие арбитражному соглашению переговоры и переписку, последующее поведение сторон).

Общество ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.12.2018 № 301-ЭС18-20824, который разъяснил, что использование термина «исполнимость» связано с тем, что до 01.02.2017 условия для арбитрабельности корпоративных споров законодателем предусмотрены не были, поскольку в силу положения статей 33, 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие споры могли рассматриваться только арбитражным судом.

Между тем, в настоящем деле установлено, что спор возник в результате ненадлежащего исполнения обязательств АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» по договору от купли-продажи 660 акций иностранной компании «Побмел Инвестментс Лимитед», зарегистрированной в Республике Кипр.

Частью 1, пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, независимо от статуса участников спорных правоотношений, дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса.

В соответствии положениями статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах названной части), в частности спорам, вытекающим из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, спорам, связанным с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В силу исключительной подсудности, предусмотренной пунктом 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

заявление по корпоративному спору подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 данного Кодекса.

В данном случае предметом и основанием спора являлось надлежащее исполнение покупателем обязательств по договору купли продажи акций

иностранного юридического лица, учрежденного в Республике Кипр и расположенного за пределами Российской Федерации, а согласно третейской

оговорке, согласованной сторонами договора от 18.11.2010, любые споры, противоречия или требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, а также дела о нарушении, расторжении или недействительности настоящего договора должны окончательно решаться посредством арбитража ad hoc в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ. Арбитражный суд должен состоять из трех арбитров. Местом проведения арбитражного разбирательства определен г. Лимассол Республика Кипр.

При таких обстоятельствах возражения Общества подлежат отклонению, приняв позицию Компании о том, что положения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации об исключительной подсудности и подведомственности корпоративных споров, вытекающим из спорного договора от 18.11.2010, в отношении прав на акции иностранного юридического лица, зарегистрированного за пределами Российской Федерации, не распространяются.

В целях определения действительной воли сторон, суд, согласно разъяснений Верховного Суда, изложенных в Постановлении № 53, также полагает необходимым оценить и фактические действия, соглашения, переговоры, а также последующее поведение сторон сделки.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 коллегией арбитров было принято процессуальное постановление № 1 (л.д. 134 том 4), принятое по взаимному согласию между сторонами «Россинтам Пропертиз Лимитед» и АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», касающегося вопроса об арбитражном разбирательстве в соответствии с Регламентом ЮНСИТРАЛ 2010 и по вопросу об арбитражном разбирательстве в соответствии Законом о международном коммерческом арбитраже L101(I)/1987, из которого следует, что с согласия сторон в лице АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» и Компания «Россинтам Пропертиз Лимитед» были определены Общие положения следующего содержания:

Данное процессуальное постановление № 1 («ПП1») был подписано 15.02.2016, и как указано в пункте 3.3.решения коллегии арбитров от 31.07.2020, (л.д.32 том 1) после принятия «ПП1» арбитражное разбирательство проходило в атмосфере активного сотрудничества между адвокатами обеих сторон, что в значительной мере содействовало работе Суда.

Таким образом, судом установлено, что АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», заключив договор от 18.11.2010 с Компания «Россинтам Пропертиз Лимитед», также подтвердило и применение статьи 8, согласно которой любые споры, противоречия или требования, возникшие из настоящего договора или в связи с

ним, а также дела о нарушении, расторжении или недействительности настоящего договора должны окончательно решаться посредством арбитража ad hoc в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ. Арбитражный суд должен состоять из трех арбитров. Местом проведения арбитражного разбирательства является г. Лимассол Республика Кипр, арбитражный процесс осуществляется на английском языке.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшим спором, инициированным «Россинтам Пропертиз Лимитед», была сформирована коллегия арбитров – в составе председательствующего арбитра, соарбитра, назначенного «Россинтам Пропертиз Лимитед», а также сооарбитра, назначенного АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», затем 15.02.2016 коллегией арбитров было принято процессуальное постановление № 1 («ПП1»), о согласовании сторонами арбитражного разбирательства в соответствии с Регламентом ЮНСИТРАЛ 2010, а также в соответствии Законом о международном коммерческом арбитраже L101(I)/1987. В последующем, 13.03.2018, в рамках арбитражного разбирательства в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ между полномочными представителями АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» и «Россинтам Пропертиз Лимитед» был согласован перечень признанных фактов, а также каждой стороной процесса были представлены для рассмотрения коллегии арбитров доказательства. пояснения, возражения, свидетельские показания, при этом АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» занимало активную позицию, заявляя возражения относительно доводов «Россинтам Пропертиз Лимитед», что свидетельствует о том, АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» путем совершения названных действий подтвердило действительность и исполнимость арбитражной оговорки.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд полагает необходимым учесть, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической

протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

В данном случае в период рассмотрения спора с 06.05.2015 по 31.07.2020 (дата решения), каких либо возражений относительно арбитражной оговорки, арбитрабельности спора, обоснованности применения коллегией арбитров Регламента ЮНСИТРАЛ 2010, Закона о международном коммерческом арбитраже L101(I)/1987, и т.д. и т.п. со стороны АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» не заявлялось, тем самым на протяжении длительного

времени (в течение более чем 5 лет) надлежащая компетенция коллегии арбитров в разрешении спора в рамках договора от 18.11.2010 с «Россинтам Пропертиз Лимитед» признавалась обеими сторонами договора от 18.11.2010 и

сомнение не подвергалась.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18); подсудность дел определяется законом (статья 47, часть 1). Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и

иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26 мая 2011 года № 10-П высказался относительно правовой природы третейских судов и предназначение производства в третейских судах, указывая, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Содействие развитию альтернативных средств разрешения споров - одна из задач судебной власти Российской Федерации, реализуемая на основании норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, предусмотренных федеральным законом (главы 15, 30, 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и 6 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», статьи 5 и 6 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».

Так, пункт 2 статьи 1 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже», предусматривает, что в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Суд также полагает необходимым учесть положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае, при заключении договора общество и компания выразили волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров по договору посредством третейского разбирательства.

Подписав договор от 18.11.2010, стороны согласились на все его условия, включая и процессуальное соглашение о порядке разрешения возникших

споров, которые должны окончательно разрешаться посредством арбитража ad hoc в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ.

Требования к форме третейской оговорке содержатся в Арбитражном регламенте ЮНСИТРАЛ (одобрен Генеральной Ассамблеей ООН 15.12.1976), о применении которого стороны также договорились в статье 8 договора от 18.11.2010, согласно которой любые споры, противоречия или требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, а также дела о нарушении, расторжении или недействительности настоящего договора должны

окончательно решаться посредством арбитража ad hoc в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ. Арбитражный суд должен состоять из трех арбитров. Местом проведения арбитражного разбирательства является г. Лимассол Республика Кипр, арбитражный процесс осуществляется на английском языке.

Как установлено судом, соглашение о порядке разрешения спора, вытекающего из договора от 18.11.2010, явилось результатом свободного волеизъявления как «Россинтам Пропертиз Лимитед», так и АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», стороны руководствовались данным соглашением, принимали его, в том числе, и определяя свое процессуальное поведение в рамках спора, инициированного «Россинтам Пропертиз Лимитед». При этом, суд, исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, а также исходя из фактических обстоятельств дела, поведения сторон, пришел к выводу о том, что

указанное правовому регулированию для такого рода отношений не противоречит. Иное судом, исходя из представленных в материалы дела № А79- 9284/2020 доказательств, не установлено.

Пункт 7 Постановления № 53 разъяснеет, что Закон Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже», применяется к арбитражу (третейскому разбирательству) с учетом положений о сфере их действия. Так, в отношении международного коммерческого арбитража, если место арбитража находится за границей, применяются статья 8 «Арбитражное соглашение и предъявление иска по существу спора в суде», статья 9 «Арбитражное соглашение и обеспечительные меры суда», статья 35 «Признание и приведение в исполнение арбитражного решения», статья 36 «Основания для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения» Закона о международном коммерческом арбитраже.

Относительно доводов АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» о том, что признание и приведение в исполнение решения иностранного третейского суда от 31.07.2020 и 11.02.2021 противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу подпункта «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года, пункта 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже», компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку страны суда.

Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» (далее - Информационное письмо № 156).

При признании и принудительном исполнении иностранного арбитражного решения государственный суд проверяет, не приведет ли исполнение иностранного арбитражного решения к нарушению публичного порядка государства исполнения. Указанное основание отказа в признании и принудительном исполнении иностранного арбитражного решения суд проверяет независимо от доводов сторон, то есть в рамках своих дискреционных полномочий. Вместе с тем участники разбирательства не лишены возможности заявить о наличии угрозы публичному порядку при признании и исполнении иностранного решения и привести соответствующие доводы в подтверждение своего утверждения (пункт 3 Информационного письма № 156).

Пункт 51 Постановления № 53 разъясняет, что под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанная правовая позиция получила свое развитие в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 305-ЭС18-15649 и № 306-ЭС18-8105, от 21.01.2019 № 305-ЭС18-16908, в которых было указано на необходимость участникам спора, ссылающимся на противоречие решения третейского суда публичному порядку, приводить доказательства, которые могли бы прямо свидетельствовать о наличии вышеуказанного основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так, Общество указывает, что решение коллегии арбитров противоречит

положениям статей 575, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном регулировании», Налогового Кодекса, в связи с чем, полагает должник, признанием и исполнением иностранного третейского решения

будут нарушены фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляющие основу построения экономической, политической, правовой системы государства, то есть публичный порядок Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав предмет договора от 18.11.2010, учитывая, что возникший между сторонами спор является гражданско-правовым, суд пришел к выводу

что он может быть предметом третейского разбирательства, при этом решение коллегии арбитров от 31.07.2020 не нарушает основополагающие принципы российского права и не противоречит публичному порядку Российской Федерации, в том числе, положениям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном регулировании», Налогового Кодекса.

Как следует из условий договора купли-продажи 660 акций «Побмел Инвестментс Лимитед» с серийными номерами с 1341 по 2000 на общую сумму 1 234 000 долларов США, АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» взяло на себя обязательства по оплате ежеквартальными платежами, в том числе, шесть - по 185 000 долларов США, один в размере 123 600 долларов США со сроком исполнения первого платежа не позднее 25.12.2010, каждый ежеквартальный

платеж должен быть оплачен до 30 числа последнего месяца каждого последующего квартала, а Компания «Россинтам Пропертиз Лимитед» взяла на себя обязательства по передаче акций «Побмел Инвестментс Лимитед» траншами, количество которых пропорционально цене оплаченной АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация».

Должник полагает, что в данном случае сделка является недействительности (ничтожной), поскольку приведение в исполнение

арбитражного решения приведет к фактическому дарению - статьи 575, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что между юридическими лицами недопустимо.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом в силу части 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Однако по итогам рассмотрения спора суд не установил очевидное намерение Общества или Компании освободить другую сторону от имущественной обязанности перед собой.

Что касается доводов Общества о мнимой сделке, то согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее

сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно правовой позиция, сформулированной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В заседании суда представитель «Россинтам Пропертиз Лимитед» заявил об отсутствии оснований полагать, что сделка носила мнимый характер или

характер фактического дарения между юридическими лицами, настаивая на действительности договора от 18.11.2010, реальности исполнения обязательств

по купле- продаже акций Побмел Инвестментс Лимитед, подтвердив наличие экономического интереса обеих сторон в указанной сделки.

Согласно пояснениям АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» 20.11.2020 (л.д.8 том 3) в момент заключения договора 18.11.2010 Общество преследовало

деловые цели, а именно, усиление корпоративного контроля на собственными акциями, возможности влияния АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» на решения органов управления компании Побмел Инвестментс Лимитед, в том числе по вопросам определения позиции по голосованию на собраниях АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», отчуждения голосующих акций АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», находящихся в собственности компании Побмел Инвестментс Лимитед, а также получение дохода от финансового вложения в акции Побмел Инвестментс Лимитед, в виде дивидендов по таким акциям (фактически получение АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» части своих собственных дивидендов, в связи с перекрестным владением АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» владело частью акций Побмел Инвестментс Лимитед, а Побмел Инвестментс Лимитед владел частью акций АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация»).

Как поясняло Общество, данные цели и составляли экономическую целесообразность сделки для АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» при ее заключении 18.11.2010.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что доводам Общества о притворности сделки в решении от 31.07.2020 коллегией арбитров была дана подробная оценка, в том числе намерениям, действиям как Компании, так и Общества, их переписке, правам и обязанностям, дана оценка намерениям, целям, которые стороны хотели достигнуть при заключении договора от 18.11.2020, подтвердив и экономическую целесообразность договора купли- продажи для сторон, ее заключивших.

Таким образом, суд не усматривает оснований для вывода о том, что между сторонами по договору от 18.11.2010 фактически имело место соглашение о дарении акций Побмел Инвестментс Лимитед. АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», исполнив обязательства по договору купли-продажи акций Побмел Инвестментс Лимитед, более чем на 30 % , в последующем стало уклоняться от его надлежащего исполнения, что и стало основанием для инициирования «Россинтам Пропертиз Лимитед» рассмотрения спора коллегией арбитров согласно регламенту ЮНСИТРАЛ.

По мнению суда, заявление покупателя по истечении более чем 10 лет с момента заключения спорного договора о том, что сделка для АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» в дальнейшем не имеет экономического интереса, не может стать основанием для признания наличия в отношениях сторон

дарения либо мнимости договора.

Более того, такое поведение стороны по договору не может свидетельствовать о ее добросовестности, учитывая, что и гражданское законодательство, в частности, статьи 307, 309-310 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают необходимость исполнять

обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами обязательства, признавая, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий является не допустимым и в Российской Федерации.

Также суд не усматривает оснований для принятия доводов Общества о том, что в данном случае имеет место нарушение положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)

доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном регулировании», Налогового Кодекса, поскольку договор от 18.11.2010 в момент его заключения не противоречил действующему законодательству, в том числе, и сверхнормативным нормам Российской Федерации и иное из материалов дела не следует.

При этом суд полагает необходимым учесть представленные в дело документы, свидетельствующие о том, что договор от 18.11.2010 надлежащим

образом исполнялся как «Россинтам Пропертиз Лимитед», так и АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (исполнено более 30%) и действия АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» по приобретению, оплате акций Побмел Инвестментс Лимитед,

в период с 2011 по 2015 становились предметом проверок налоговых органов, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской республике, (Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашии- л.д. 141-155 том 1). Каких либо нарушений в действиях АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» в этот период контролирующими органами установлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего спора, в целях полного и всестороннего изучения всех обстоятельств дела, проверки в случае необходимости, компетентными органами действий АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» и «Россинтам Пропертиз Лимитед» по исполнению обязательств по договору от 18.11.2010, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2020 к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, а от 07.12.2020 Управление

Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, а также прокуратура Чувашской Республики.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному пояснениях от 29.03.2021 № 1704- 09/3522, обращало внимание суда на необходимость соответствующего одобрения спорной сделки советом директоров АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», принятого в установленном уставом и законодательством Российской Федерации порядке.

Относительно данного довода следует принять во внимание пояснения АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» от 20.11.2020, а также представленные Обществом документы, из которых следует, что уставом должника к компетенции совета директоров отнесены вопросы об одобрении сделок по приобретению ценных бумаг (пункт 32.1. устава АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация»).

Во исполнение и в целях исполнения предусмотренных уставом корпоративных процедур, договор от 18.11.2010 был одобрен решением совета директоров, что подтверждается представленным в материалы дела - протоколом № 9(421) от 18.11.2010 (л.д.19 том 3).

При этом Общество в указанных пояснениях подтвердило то обстоятельство, что договора на дату его заключения с учетом курса доллара

США и балансовой стоимости активов АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» не являлся ни сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, также не являлся и крупной сделкой.

Как разъяснило Общество, в указанный период данная сделка являлась

одной из многих в череде сделок по покупке собственных акций АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», соответственно, сделка от 18.11.2010 имела деловые цели, а соответственно, и экономический смысл.

Следует также учесть, что согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции на момент совершения сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 79 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI указанного Закона об акционерных обществах.

Пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Следует учесть, что крупные сделки, а также сделки с заинтересованностью относятся к оспоримым сделкам, в связи с чем могут быть признаны недействительными лишь в судебном порядке по иску стороны сделки или иным лицом, указанным в законе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае доказательств оспаривания и признания спорного договора от 18.11.2010 недействительной по мотивам не соблюдения корпоративных процедур, по искам заинтересованных лиц АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ни Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, ни прокуратура Чувашской Республики не представили суду какую либо информацию о наличии в действиях лиц, принявших участие в переговорах, обсуждениях, согласованиях, заключении спорной сделки, а также лиц, подписавших договор от 18.11.2010 с «Россинтам Пропертиз Лимитед», либо

принявших решение об ее одобрении (руководитель, члены совета директоров Общества), а также исполнивших сделку на сумму более чем 433 тыс. долларов США, какого либо состава административного правонарушения, либо состава уголовно наказуемого деяния и т.д. и т.п..

Из материалов дела, обстоятельств спора, действий сторон, суд также не усматривает оснований полагать, что договор от 18.11.2010 был заключен «Россинтам Пропертиз Лимитед», АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не имел экономического смысла или очевидной законной цели и был направлен лишь на вывод денежных средств от российской компании на счет иностранной компании без какого либо встречного предоставления.

Что касается доводов о возможности нарушения конституционных прав и свобод интересов больших социальных групп, то суд пришел к выводу о том, что они также подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела документы, в том числе из открытых источников, свидетельствуют о том, что АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» является платежеспособным юридическим лицом, имеет устойчивое благоприятное финансовое положение, а также имеет денежные средства для исполнения иностранного арбитражного решения.

Согласно представленным данным со стороны «Россинтам Пропертиз Лимитед», валюта баланса АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», на конец 2019 составила 1 528 730 тыс. руб., по сравнению с 2018 наблюдается рост на 90 852 тыс. руб. (на 1,06 %) (стр. 3 годовой отчетности). Общий объем реализации продукции составил 1 890 623 тыс. руб., по сравнению с 2018 годом объем реализации вырос на 132 591 тыс. руб. (на 7, 54 %). Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 у должника есть финансовые вложения на 25 395 тыс. руб. Разница между дебиторской и кредиторской задолженностью составляет 222 044 тыс. руб. (строка 1230- 1520-1510 баланс).

Как указывает заявитель, и в настоящее время договор от 18.11.2010 не является крупной сделкой для Общества, и исходя из стоимости активов на 31.12.2019 более 1,5 млрд. руб., сумма долга составляет около 5 % балансовой стоимости активов, соответственно, не может повлечь для должника существенных финансовых последствий.

Поскольку финансовое положение АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» можно охарактеризовать как устойчивое и благоприятное, то взыскание денежных средств в заявленном «Россинтам Пропертиз Лимитед» размере, не причинит вред ни экономическому положению Общества, ни экономической ситуации в Чувашской Республике, ни Российской Федерации.

Кроме того, как указывалось выше, перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнении иностранного арбитражного решения, определен в статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, при этом такое основание, как тяжелое материальное положения в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнении иностранного арбитражного решения в нем отсутствует.

Суд в данном случае также соглашается с позицией заявителя о том, что Конституция Российской Федерации предусматривает равную защиту всех форм собственности и не дает преимуществ хозяйственной (рисковой) деятельности государственным и муниципальным градообразующим предприятиям (часть 2

статьи 8), в связи с чем деятельность градообразующих предприятий подчиняется общему правовому режиму юридических лиц. Иной подход мог бы означать предоставление этим предприятиям льготного положения по сравнению с иными субъектами экономической деятельности, освобождая их от ответственности.

Таким образом, по итогам изучения материалов дела, представленных документов, заслушав пояснения представителей сторон, суд не установил, что признанием и исполнением иностранного третейского решения от 31.07.2020 будут нарушены фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляющие основу построения экономической, политической, правовой системы государства, то есть публичный порядок Российской Федерации.

Относительно доводов Общества, со ссылкой на частью 4 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой

к заявлению о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения прилагается надлежащим образом заверенное подлинное иностранное арбитражное решение или его надлежащим образом заверенная копия, суд принимает во внимание, что Компанией представлен оригинал (подлинник) арбитражного решения, подписанный всеми тремя арбитрами, рассмотревшими спор. О фальсификации данного документа АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», не заявило, а у суда нет достаточных оснований сомневаться в подлинности указанного документа.

Также следует учесть, что решение международного коммерческого арбитража (третейского суда) не является официальным документом, следовательно, на него не распространяются нормы Гаагской конвенции, от 05.10.1961.

Относительно доводов Общества о том, что заявление Компании о признании и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения коллегии арбитров содержит незаконную трактовку текста резолютивной части решения иностранного арбитражного суда от 31.07.2020 в части выборочного указания на предписанные решением действия, что нарушает конституционный принцип исполнимости судебного решения, то суд полагает необходимым учесть, что требование о взыскании долга, а также процентов на остаток цены по ставке, применяемой согласно законодательству Кипра (раздел 33 Закона о судах 14/60 с поправками) за период с 6 мая 2015 года до момента уплаты соответствует пункту 7.1.3. окончательного решения (л.д. 60 том 2).

Порядок определения процентов по невыплаченным суммам, а также определение даты такого начисления изложены в пунктах 6.3 и 6.4. решения арбитров (л.д. 58 том 2).

То обстоятельство, что раздел 7 - заключение и решение по делу в окончательном арбитражном решении от 31.07.2020 отличается от стандартной

формы изложения, привычной для аналогичных документов в российском процессуальном законодательстве, не свидетельствует о том, что такая форма противоречит публичному порядку Российской Федерации либо основополагающим принципам права, а также сверхимперативным нормам.

Что касается судебных расходов, определенной коллегией арбитров, то суд пришел к выводу о том, что признание и приведение в исполнение решения

в редакции от 31.07.2020 о взыскании 131205,17 евро на покрытие расходов и издержек, связанных с арбитражным разбирательством в течение более чем 5 лет, не будет свидетельствовать о нарушении сверхимперативных норм Российского законодательства, поскольку возможность такого возмещения стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, предусмотрена и нормами арбитражного процессуального кодекса в Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает необходимым принять во внимание возражения Общества относительно арбитражного решения от 11.02.2021, на предмет несоответствия требованиям и положениям Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ. В данном случае арбитражное разбирательство было завершено 31.07.2020, коллегией арбитров вынесено окончательное арбитражное решение, в связи с чем полномочия арбитров прекращены.

Пунктом 1.1. окончательного арбитражного решения от 31.07.2020 предусмотрено, что решение рассматривает и определяет все вопросы, возникшие в ходе арбитражного разбирательства, а пунктом 7.2. установлено, что все остальные требования и встречные требования отклоняются.

Таким образом, суд полагает обоснованной позицию АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» о том, что Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ не предусматривает предоставление повторной возможности использовать процедурные права в арбитражном разбирательстве, в том числе и в виду допущенных одной из сторон разбирательства ошибок, невнимательности либо неосторожности и т.д. и т.п..

Что касается ссылки Россинтам Пропертиз Лимитед» на положения статьи 38 Регламента ЮНСИТРАЛ, согласно которой в течение 30 дней после получения арбитражного решения любая сторона, уведомив другие стороны, может просить арбитражный суд исправить любую допущенную в арбитражном решении ошибку в расчетах, описку или опечатку либо любую иную ошибку или упущение аналогичного характера, то суд с ней согласиться не может.

По мнению суда, взысканная решением от 11.02.20121 дополнительная сумма в 59500 евро судебных издержек, понесенных истцом, не носят характер ошибки в расчетах, опечатки либо иного упущения. Фактически Компанией уже после принятия окончательного решения коллегией арбитров 31.07.2020, были представлены коллегии арбитров дополнительные документы, которые не были предметом изучения, исследования и анализа на момент вынесения окончательного арбитражного решения.

В остальной части доводы и возражения АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация»
судом не приняты и отклонены по основаниям, в том числе, изложенным выше.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 44 Постановления № 53 в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Рассмотрение вопросов, направленных на пересмотр по существу решений,

вынесенных иностранным арбитражем недопустимо также согласно положений Нью-Йоркской Конвенции 1958 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования Россинтам Пропертиз Лимитед» подлежат удовлетворению в части о признании и приведения в исполнение на территории Российской Федерации решения коллегии арбитров от 31.07.2020 о взыскании с ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» в пользу компании Россинтам Пропертиз Лимитед 800 769,80 долларов США в качестве остатка цены за акции Побмел Инвестментс Лимитед; проценты на остаток цены по ставке, применяемой согласно законодательству Кипра (раздел 33 Закона о судах 14/60 с поправками) за период с 6 мая 2015 года до момента уплаты; а также 131205,17 евро на покрытие расходов и издержек, связанных с арбитражным разбирательством, отказав в оставшейся части.

Судебные расходы суд распределяет в порядке положений статьи 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 241-246, 184, 185 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации

решения коллегии арбитров от 31.07.2020, по иску компании Россинтам Пропертиз Лимитед (Rossintham Properties Limited) (per. № HE 179713) к ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (ИНН 2128006240 ОГРН 1022101130314) о взыскании с ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (ИНН: 2128006240 ОГРН: 1022101130314) в пользу компании Россинтам Пропертиз Лимитед (Rossintham Properties Limited) (per. № HE179713):

- 800 769,80 долларов США в качестве остатка цены за акции Побмел Инвестментс Лимитед;

- проценты на остаток цены по ставке, применяемой согласно законодательству Кипра (раздел 33 Закона о судах 14/60 с поправками) за период с 6 мая 2015 года до момента уплаты;

- 131205,17 евро на покрытие расходов и издержек, связанных с арбитражным разбирательством, отказав в остальной части.

Взыскать с ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (ИНН: 2128006240 ОГРН: 1022101130314) в пользу компании Россинтам Пропертиз Лимитед (Rossintham Properties Limited) (per. № HE179713) судебные издержки по оплате почтовых расходов в сумме 232 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3`000 (Три тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья О.В. Манеева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 10.08.2020 7:03:26

Кому выдана Манеева Ольга Валерьяновна