Гражданский кодекс часть 1

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл», ИНН <***>, ОГРН <***>, Россия 603022, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Студенческая, д. 17 А,

о выдаче судебного приказа на взыскание 400 000 руб.,
при участии:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 сроком действия три года,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 80 073 руб. 97 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1 на судебный приказ Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.08.2017, выданный по делу № А79-9290/2017.

Представитель ФИО1 в ходе судебного заседания поддержала заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме с учетом заявленных уточнения.

ИП Ширяев С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, представителя в суд не направил. В представленных в суд поянениях поддержал ранее заявленные в отзывах от 22.01.2019, 01.03.2019 доводы против удовлетворения заявления предпринимателя Емельянова Б.В. о распределении судебных расходов. Предприниматель полагает, что постановление суда кассационной инстанции об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, поскольку в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем, распределение судебных издержек в рассматриваемом случае не осуществляется. Указывает, что затягивание заявителем дела по рассмотрению его заявления о распределении расходов посредством неоднократного уточнения своих требований является злоупотреблением процессуальными правами. Многочисленные отложения данного судебного разбирательства не связаны с процессуальным поведением ИП Ширяева С.Н., своевременно представившего свои отзывы, в силу чего отнесение на него расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела о распределении расходов является неправомерным.

Кроме того ИП ФИО2 сообщил, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО «Промметалл» находится дело по обособленному спору по заявлению временного управляющего ООО «Промметалл» ФИО4 о признании недействительными договоров аренды от 30.12.2015 №№ 07 и 08, послуживших основанием для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед аффилированным с ООО «Промметалл» ФИО1 Удовлетворение судом указанного требования приведет к утрате ФИО1 статуса конкурсного кредитора, а, следовательно, и лица, правомочного обжаловать судебные акты, в том числе судебный приказ, вынесенный по настоящему делу. Изложенное может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Заявление на основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ФИО2

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Промметалл» задолженности по договору аренды от 30.12.2016 за март 2017 года в размере 200 000 руб.

Конкурсный кредитор ООО «Промметалл» ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебный приказ по делу № А79-9290/2017.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2018 кассационная жалоба ИП ФИО1 удовлетворена; судебный приказ

Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.08.2017 по делу № А79-9290/2017 отменен.

Поскольку заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные обжалованием в кассационном порядке судебного приказа от 18.08.2017 по делу № А79-9290/2017, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных

издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанций.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,

продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае за возмещением судебных расходов обратился ФИО1, не являвшийся лицом, участвовавшим в настоящем деле при рассмотрении арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 АПК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11 по делу № А07-24078/2009 отражено, что принятие жалобы лица, обратившегося с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2018 кассационная жалоба ИП ФИО1 удовлетворена; судебный приказ Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.08.2017 по делу № А79-9290/2017 отменен, поскольку Арбитражный суд Нижегородской области по делу № А43-20943/2017 ввел процедуру наблюдения и включил требование ИП ФИО1, в реестр кредиторов ООО «Промметалл». Оспариваемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массы ООО «Промметалл» и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена в пользу заявителя, заявленное Емельяновым Б.В. требование о возмещении судебных издержек правомерно.

Как следует из материалов дела, 30.04.2018 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется совершить в интересах заказчика действия, предусмотренные в пунктом 2.1. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение, предусмотренное пунктом 2.3. настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказать в интересах Заказчика следующие виды юридических услуг по делу № А79-9290/2017:

представление и защита интересов Заказчика, составление и подача от его имени кассационной жалобы об отмене судебного приказа от 18.08.2017 по делу № А79-9290/2017 в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Волго-Вятского округа;

устная консультация по формированию правовой позиции после получения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом кассационной инстанции;

подготовка и предъявление в суд всех необходимых процессуальных, справочных документов, иных заявлений и ходатайств в соответствии выданной заказчиком исполнителю доверенности по разрешению всех споров по данному делу в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. за все оказываемые юридические услуги по рассмотрению кассационной жалобы по делу № А79-9290/2017 в кассационной инстанции суда при подписании данного договора.

Подтверждением факта оплаты указанных денежных средств является расписка.

Заказчик несет все текущие расходы, необходимые для осуществления исполнителем вышеуказанных действий, в т. ч. транспортные услуги, которые включаются в размер вознаграждения, указанного в пункте 2.3. настоящего договора об оказании юридических услуг (пункт 2.6 договора).

Дополнительным соглашением от 07.02.2019 № 1 договор от 30.04.2018 дополнен сторонами пунктом 2.7, согласно которому в связи с взысканием заказчиком (заявителем) судебных расходов, понесенных по рассмотрению кассационной жалобы по отмене судебного приказа стороны согласовали стоимость юридических услуг, оказываемых заказчику исполнителем в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу № А79-9290/2017, в т.ч. устная консультация по формированию правовой позиции, подготовка и представление в суд письменного заявления о взыскании судебных расходов, возражений и других необходимых документов. Стоимость указанных юридических услуг составляет 30 000 руб.

В материалы дела заявителем представлены расписка от 30.04.2018 на сумму 50 000 руб. (за оказанные юридические услуги по подаче и рассмотрению кассационной жалобы) и 500 руб. (на расходы за почтовые услуги) и расписка от 07.02.2019 на сумму 30 000 руб. (за юридические услуги в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов).

Как следует из материалов дела, представителем заявителя Макаровой Г.А. оказаны услуги по составлению кассационной жалобы на судебный приказ от 18.08.2017, составлению заявления о взыскании судебных издержек, уточнений к нему, а также заявление о возобновлении производства по делу. Представитель заявителя принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 30.01.2019, 07.02.2019, 15.02.2019, 13.03.2019, 29.03.2019, 04.09.2020, 11.09.2020, 09.10.2020.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также отражено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, но в любом случае суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, размер вознаграждения в силу условий договора от 30.04.2018 в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2019 является фиксированным.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, расходы на консультирование заказчика по формированию правовой позиции после получения имеющихся у заказчика материалов, законодательства, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом кассационной инстанции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде

Несение ФИО1 судебных расходов на почтовые отправления в общей сумме 443 руб. 83 коп. подтверждается почтовыми квитанциями от 25.05.2018 на сумму 135 руб. 91 коп. и в размере 132 руб. 96 коп. о направлении кассационной жалобы в адрес ИП ФИО2 и ООО "Промметалл", а также почтовой квитанцией от 14.12.2018 на сумму 174 руб. 96 коп. о направлении заявления о взыскании судебных расходов в адрес ИП ФИО2

При этом заявителем при расчете подлежащих взысканию почтовых расходов учтено направление почтовых отправлений по делам № А79-7855/2017, № А79-9043/2017, № А79-9288/2017, № А79-9289/2017, № А79-9290/2017, в связи с чем расходы на почтовые отправления уменьшены в шесть раз.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителей; объем оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы, отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на ИП ФИО2 в сумме 30 073 руб. 97 коп. исходя из расчета: составление кассационной жалобы – 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных издержек –

При этом судом учтено, что ФИО1 неоднократно уточнял требования о взыскания судебных издержек, в связи с чем судебные заседания были отложены.

Руководствуясь статьями 106, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

Николаевича в пользу ФИО1 30 073 (тридцать тысяч

семьдесят три) руб. 97 коп. судебных издержек.
В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение

одного месяца с момента его принятия.

Судья Н.Ю. Трофимова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 29.07.2020 9:56:49

Кому выдана Трофимова Наталия Юрьевна