Определение № А79-9412/04-СК2-8786 от 12.01.2007 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Голубевой Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества  «Маслосырбаза «Чувашская»

г. Чебоксары (пр. Мира, дом 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Народный продукт» г. Чебоксары (ул. Хузангая, дом 3/2)

о взыскании 140 973 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: Архиповой И.К., по доверенности, Портнова А.И., по доверенности, Абубикерова А.Р., по доверенности

от ответчика: Логиновой С.Л., по доверенности

от третьего лица: Яковлева Ю.А., по доверенности

у с т а н о в и л: представители истца исковые требования поддержали, пояснив суду следующее:

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 12.12.2006 г. (том 8, л.д.

№№ 28-40) между сторонами имеются разногласия по девяти хозяйственным операциям, совершенным в 2003-2004 г.г.

В части совершения сделки по уступке права требования долга с частного предпринимателя Ермолаевой Ю.Ю. по договору от 20.10.2003 г. на сумму 5 515 000 руб. суду представлены подлинные договор уступки права требования  и акт приема- передачи документов от 22.10.2003 г. (том 7, л.д.

№№ 81-82).

Указанные документы свидетельствуют о том, что 20.10.2003 г. между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования долга с частного предпринимателя Ермолаевой Ю.Ю. в сумме 5 515 000 руб., полученных ею по договору займа от 20.12.2002 г. Со стороны ответчика указанный договор был подписан Бабокиной Н.А. и сторонами он не был оспорен.

Данная сделка отражена в бухгалтерской отчетности сторон (том 7, л.д. №№ 59-61). Это обстоятельство опровергает в полном объеме заявление ответчика о том, что сделка по уступке права требования долга и документы по ней составлены позднее срока, указанного в договоре. Данный факт подтвержден и заключением экспертизы № 441 от 02.09.2005 г.

Ответчику по акту приема- передачи документов от 22.10.2003 г., под-писанному главными бухгалтерами сторон и, скрепленному их печатями, были переданы все первичные документы.

В акте приема- передачи документов допущена опечатка, а именно указан не 2003 год, а 2002 год. Однако, из его текста следует, что он составлен на основании договора уступки права требования долга от 20.10.2003 г. и переданы первичные документы 2003 года.

Факт наличия первичных документов подтвержден перепиской между ответчиком и Ермолаевой Ю.Ю., так как ответчик к последней обращался  с претензионными требованиями.

Доказательством платежей по договору займа от 20.12.2002 г. являются платежные поручения, расходные кассовые ордера (том 6, л.д. №№ 79-150, том 7, л.д. №№ 1-10). Кроме того, задолженность в сумме 5 515 000 руб. подтверждена Ермолаевой Ю.Ю. актом сверки взаимных расчетов, приложенным к акту приема- передачи документов.

Предъявив требование Ермолаевой Ю.Ю., ответчик признал наличие задолженности в сумме 5 515 000 руб. (том 7, л.д. 92).

Оплатив по договору уступки права требования долга от 20.10.2003 г. платежными поручениями № 117 от 21.01.2004 г., № 121 от 22.01.2004 г. сумму 1 010 000 руб., ответчик подтвердил наличие договора уступки права требования долга.

Что касается продажи товара в магазине «Роща» (ул. Гузовского, дом 4а) на сумму  844 226 руб. 40 коп., то суду представлены накладные по передаче товара (том 6, л.д. №№ 32-65), подписанные материально- ответственным лицом как со стороны розничной сети открытого акцио-нерного общества  «Маслосырбаза «Чувашская» г. Чебоксары, так и со стороны общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Народный продукт» г. Чебоксары Санниковой Е.Н. (приказы в томе 7, л. д. №№ 98-103, в томе 8, л.д. № 93).

Из актов инвентаризации магазина «Роща» от 30.06.2003 г. (том 8, л.д. 89-92) следует, что на момент инвентаризации в магазине имелся товар на сумму 997 000 руб. с учетом торговой наценки и указанием его идентифи-цирующих признаков.

По накладным №№ 3-7 от 30.06.2003 г. (том 6, л.д. 70-74) ответчику была передана возвратная тара на сумму 145 711 руб. 34 коп., подлежащая возврату поставщикам.

Указанную тару передали должностные лица розничной сети открытого акционерного общества  «Маслосырбаза «Чувашская» г. Чебок-сары Бабокина Н.А. (директор) и Митрякова С.В. (главный бухгалтер), приняла должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Народный продукт» г. Чебоксары Бабокина Н.А. (директор).

В стоимость переданных товарных остатков тара не вошла, поскольку в накладных на передачу товара она не указана. Кроме того, подлежащая возврату тара поставщиком в документах отражается отдельно с указанием наименования, количества и цены за единицу (том 9, л.д. №№ 38-49).

Подписав накладные, стороны заключили сделку разовой купли- продажи, на основании которой ответчик стал владельцем тары для последующей возмездной ее передачи поставщикам или третьим лицам.

Факт наличия тары подтвержден актами инвентаризации от 30.06.

2003 г. (том 8, л.л. №№ 99- 112).

Суду представлен надлежаще оформленный и подписанный сторонами договор уступки прав требования долга от 30.06.2003 г. в сумме 174 893 руб. 28 коп. с приложениями (том 6, л.д. №№ 66- 68), в которых указаны дебиторы, суммы задолженности, первичные документы.

Наличие дебиторской задолженности подтверждается письмом Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом № 039-8277 от 29.11.2005 г. (том 7, л. д. №№ 143- 144).

Доказательством передачи сигнализации стоимостью 26 350 руб. 96 коп. в магазин, расположенный по адресу: ул. Гузовского, дом 17, является акт приема- передачи  № 445 от 30.06.2003 г., составленный по форме

№ ОС-1, подписанный обеими сторонами и, утвержденный директором Бабокиной Н.А.

Кроме этого, факт наличия сигнализации подтверждают акт ввода сигнализации от 01.05.2003 г. обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» г. Чебоксары, акты выполненных работ и оказанных услуг по охране магазина отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Московского района г. Чебоксары (том 8, л.д. №№ 85-88).

Акт приема- передачи подписан Обжогиной Л.М., одновременно являющейся материально ответственным лицом, как со стороны розничной сети открытого акционерного общества  «Маслосырбаза «Чувашская»

г. Чебоксары, так и со стороны общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Народный продукт» г. Чебоксары (приказы, том 7, л.д. №№ 98-103, том 8, л.д. № 93).

Доказательством продажи холодильного ларя стоимостью 15 565 руб. 26 коп. в магазин, расположенный по адресу: ул. Гузовского, дом 17, является составленный по форме № ОС-1 акт приема- передачи № 447 от 30.06.2003 г., подписанный обеими сторонами, скрепленный их печатями и, утвержденный руководителем - директором розничной сети Бабокиной Н.А.

Также акт приема- передачи подписала Обжогина Л.М., одновременно являющаяся материально ответственным лицом, как со стороны розничной сети открытого акционерного общества  «Маслосырбаза «Чувашская»

г. Чебоксары, так и со стороны общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Народный продукт» г. Чебоксары (приказы, том 7, л.д. №№ 98-103, том 8, л.д. № 93).

В качестве доказательства оплаты открытым акционерным обществом  «Маслосырбаза «Чувашская» г. Чебоксары Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом суммы  в размере 76 014 руб. 31 коп. за общество с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Народный продукт» г. Чебоксары суду представлены платежные поручения (том 6, л.д. №№ 25-31), назначением платежа в которых указано « эксплуатационные расходы …. за общество с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Народный продукт» г. Чебоксары», « аренда имущества …. за общество с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Народный продукт»

г. Чебоксары».

Факт того, что указанная сумма была зачтена именно за общество с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Народный продукт»

г. Чебоксары подтвердил письмом № 03-8277 от 29.11.2005 г. председа-

тель Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом

Арисов В.Н.

Платежи в вышеназванной сумме и не должны были оплачиваться за открытое акционерное общество  «Маслосырбаза «Чувашская» г. Чебоксары, так как в этот период договора аренды с последним были фактически расторгнуты и отсутствовала задолженность перед Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом.

Сумма 76 014 руб. 31 коп. отражена в договоре уступки прав требо-вания долга от 30.06.2003 г. в составе переданной ответчику дебиторской задолженности в сумме 130 151 руб. 96 коп. (том 6, л.д. № 66).

Требование ответчика о признании договора займа от 20.12.2002 г. незаключенным является необоснованным.

Во- первых, истцу по встречному требованию- обществу с ограни-ченной ответственностью «Сеть магазинов «Народный продукт» г. Чебок-сары законом не дано право заявлять требование о незаключенности договора займа между открытым акционерным обществом  «Маслосырбаза «Чувашская» г. Чебоксары и  предпринимателем Ермолаевой Ю.Ю.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право оспаривать заем по причине его незаключенности, ввиду не получения заемщиком денежных средств, предоставлено только заемщику, то есть в законе прямо указан ограниченный круг лиц, имеющих право оспаривать договор.

Во- вторых, заемщик по договору займа от 20.12.2002 г. предпри-ниматель Ермолаева Ю.Ю. не отрицает факт получения суммы займа в размере 5 515 000 руб. Подтверждением этого являются подписанные ею акт сверки взаимных расчетов по вышеназванному договору и договор уступки права требования долга от 20.10.2003 г.

В- третьих, утверждение того, что истец не вправе заявлять требование о незаключенности  договора займа подтверждено судебной практикой –постановлением Федерального Арбитражного Суда Волго- Вятского округа от 15.05.2002 г. по делу № А28-7038/01-301/9, в котором суд указал, что «…доказывать согласование сторонами условий договора могут лишь сами стороны. Поэтому, третьи лица не вправе оспаривать заключенность сделки, которую они не совершали….».

После заключения договора переуступки от 20.10.2003 г. истец не стал займодавцем, ему лишь было уступлено право на взыскание с предпринима-теля Ермолаевой Ю.Ю. право требования долга в сумме 5 515 000 руб., возникшего из договора займа.

Заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с подачей в Верховный суд Чувашской Республики надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда от 22.04.2005 г. (дело № 2-566/05), которым была дана оценка акту приема- передачи от 22.10.2003 г. и договору уступки прав требования, привлечении к участию в деле в качестве ответчика индивидуального предпринимателя Ермолаевой Ю.Ю.

Представитель ответчика с иском истца не согласилась, поддержав встречные требования, принятые судом к производству.

По существу спора она дополнительно пояснила следующее:

Во- первых, договор переуступки (том 5, л.д. №№ 11,12) от 20.10.03 г. является беспредметным и ничтожным в силу статей 168, 307, 382, 384, 385, 388, 390, 420 часть 2, 153 часть 1, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку требования к предпринимателю Ермолаевой Ю.Ю.  на сумму5 515 000 руб., переданное истцом, фактически не существует.

Договор займа от 20.12.2002 г., указанный в этом договоре, между истцом -открытым акционерным обществом  «Маслосырбаза «Чувашская»

г. Чебоксары и  предпринимателем Ермолаевой Ю.Ю.г. Чебоксары в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным и, соответственно, общество с ограниченной ответст-венностью «Сеть магазинов «Народный продукт» г. Чебоксары не могло стать стороной в несуществующем договоре займа.

Следовательно, сумма дебета открытого акционерного общества  «Маслосырбаза «Чувашская» г. Чебоксары, указанная истцом в акте сверки от 12.12.05 г. (том 5, л.д. №№ 28-40), уменьшается на сумму 5 515 000 руб. и из указанного в его пользу сальдо 261 939 руб. 47 коп. вычитается сумма 5 515 000 руб. (строка 474 акта сверки).

Таким образом, сальдо в пользу общества с ограниченной ответст-венностью «Сеть магазинов «Народный продукт» г. Чебоксары составляет  

5 253 060 руб. 53 коп.

Во- вторых, суммы 844 226 руб. 40 коп (товарные остатки) + 145 711 руб. 34 коп (тара) (строки 154, 181 -184 акта сверки) истцом ответчику также не передавались.

Истец указывает, что доказательством передачи ответчику товарных остатков являются накладные №№ 1-98 от 30.06.2003 г., подписанные должностными лицами.

Это не соответствует действительности, так как лица, подписавшие от имени ответчика указанные накладные, у ответчика 30.06.2003 г. не работали.

Нельзя согласиться с утверждением истца, что накладные подписаны директором магазина Санниковой Е.Н., поскольку 30.06.2003 г. она в обществе с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Народный продукт» г. Чебоксары не работала, следовательно, не могла принять товар (приказы, том 7, л.д. №№ 98-104).

Исходя из приказа № 23-к, в котором имеется подлинная подпись Санниковой Е.Н. об ознакомлении с ним, видно, что накладные истца подписаны не Санниковой Е.Н., а иным лицом, подпись которого неизвестна.

С 01.07.2003 г. товар для продажи в магазин «Роща» г. Чебоксары поступал из распределительного центра, находящегося по адресу: г. Чебок-сары, по ул. Гузовского, дом 17, никаких товарных остатков там не было, что  подтверждается подлинными книгой товарных отчетов и накладными ответчика по магазину «Роща» г. Чебоксары.

Кроме этого, отсутствие товарных остатков по магазину «Роща»  

г. Чебоксары подтверждается актом встречной налоговой проверки от 11.11.2004  г. (том 1, л.д. №№ 112-113);

Товарные остатки, переданные истцом (строки 150-153 акта сверки), принимались ответчиком в счет оплаты по договором перевода долгов истца ( том 2, л.д. №№ 67-152) и они должны были приниматься только со ссылкой на эти договоры.

 Из представленных истцом накладных невозможно определить наименование  конкретного товара (что за пиво, водка, коньяк, печенье, прочее), в какой емкости, таре и т.д. он был передан, то есть невозможно в соответствии с требованиями части З статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации идентифицировать товар.

Тара должна была передаваться в счет товарных остатков, в связи с тем, что обязательств по ее покупке у ответчика перед истцом не было. Суммы по возвратной и невозвратной таре истцом не разделены.

Согласно статье 481 Гражданского кодекса Российской Федерации невозвратная тара входит в стоимость переданного товара.

Хотя истец и не доказал наличие возвратной тары, она согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации  возвращается поставщику. Договоров, условия которых предусматривали бы оплату возвратной тары и порядок ее оплаты, а также доказательств, по которым суд мог бы отнести конкретную тару в счет возвратной с условием ее оплаты, истец не предоставил, как не предоставил договоров перевода на ответчика платежей за возвратную тару.

Расшифровка подписи принимающего лица отсутствует. Похожесть на чью-то подпись не является доказательством того, что это подпись именно того лица, на чью подпись она похожа.

Несмотря на то, что есть специальное указание в разделе принимающей стороны, дата подписи в накладных не проставлена, лицо, принявшее тару, могло расписаться в них недавно.

По накладным № 3 (79 293 руб. 10 коп.) и № 7 (6 822 руб.) такое количество (1881 шт. -без учета ведер, стеклопосуды, контейнеров и кег) ящиков пластмассовых (1 830 шт.) и коробок картонных (51 шт.) при стандартных размерах 40см х 50 см х 40 в склад тары не поместится.

В деле (том 7 л.д. №№ 112-114) имеется технический паспорт на помещение по ул. Гузовского, дом  17, площадь склада тары распреде-лительного центра - магазина составляет 42, 10 кв.м.

Если склад тары с пола до потолка заполнить ящиками (5,30 х 7,95), то в длину поместится (7,95 : 0,5) 15 ящиков,  в ширину (5,30 : 0,4) 13 ящиков, то есть в один ряд по всей длине и ширине поместится (13 х 15) 195 ящиков. Значит в высоту было уложено по (1881 : 195) по 9, 65 ящика. Высота склада тары должна была быть 3,9 м (9,65 х 0,4), фактически она равна 3 м.

Кроме того, по правилам пожарной безопасности между рядами должны быть проходы как минимум 50 см., поэтому невозможно полностью от пола до потолка забить склад.

Результаты инвентаризации, представленные истцом, не доказывают ни передачу товарных остатков, ни передачу тары. Истец предоставил суду (том 8 л.д. №№ 97-112) приказы и акты инвентаризации (обратить внимание, на подпись Санниковой Е.Н., здесь она иная, чем на накладных), которые, во- первых, оформлены только 03.07.2003 г. (передача товара, якобы, состоялась 30.06.2003 г.), во- вторых (том 8 л.д. № 98) сумма ни по таре, ни по товарным остаткам в размере 962 848,95 руб. (997 507,71 руб. - 34 658,76 руб.) не соответствует сумме накладных и,  в- третьих, инвентаризация истца не имеет никакого отношения к ответчику.

После прибавления к оставшемуся сальдо в пользу ответчика 5 253 060 руб. 53 коп. суммы 844 226 руб. 40 коп (товарные остатки) + 145 711 руб. 34 (тара) сальдо в пользу ответчика составляет 6 242 997 руб. 44 коп.

По остальным суммам подробные пояснения нами даны в кассационной жалобе.

Всего с открытого акционерного общества  «Маслосырбаза «Чуваш-ская» г. Чебоксары следует взыскать 6 638 620 руб. 03 коп.(6 900 559,5 руб. - 261 939,47) суммы: 5 515 000 руб., 844 226 руб. 40 коп., 145 711 руб., 76 016 руб. 31 коп,, 174 893 руб. 28 коп. 26 350 руб. 96 коп,, 15 565 руб. 26 коп,

100 000 руб., 1 067 руб. 48 коп. и 1 728 руб. 81 коп. с вычетом из этих сумм сальдо по акту в сумме 261 939, 47 руб.

Представитель третьего лица с доводами ответчика не согласился,  также заявив ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом Чувашской Республики надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда от 22.04.2005 г. по делу № 2-566/05, поскольку между названным судебным актом и рассматриваемым делом имеется взаимная связь, оцениваются одни и те же документы.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу суд отказывает, ввиду отсутствия на то оснований.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика индивидуального предпринимателя Ермолаевой Ю.Ю. суд удовлетворяет.

Руководствуясь статьями 46, 158, 184, 185 Арбитражного процесс-суального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                         О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь к участию в деле в качестве ответчика индивидуального предпринимателя Ермолаеву Юлию Юрьевну (г. Чебоксары, ул. Гузовского, дом 14, кв. 106).

Отложить рассмотрение дела на часов минут февраля 2007 года .

Ответчику- индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Ю.Ю. представить: письменный отзыв по существу спора с приложением к нему соответствующих доказательств.

Судья                                                                       Т.Г. Голубева