Определение № А79-941/07 от 21.02.2007 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайлова А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Михайловым А.Т.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Владислава Ивановича, г. Чебоксары

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

о признании незаконным действия сотрудника налогового органа при проведении проверки 05.02.2007 и определения о возбуждении дела об административном правонарушении

при участии:

предпринимателя Ильина В.И.,

представителя Инспекции ФНС по городу Чебоксары – специалиста Автушенко Е.Н., по доверенности от 09.01.2007 № 05-22/12

установил:

Индивидуальный предприниматель Ильин Владислав Иванович, г.Чебоксары обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о признании незаконным действия сотрудника налогового органа при проведении проверки 05.02.2007 и определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В заявлении указывается, что контрольная закупка произведена должностным лицом налогового органа при исполнении служебных обязанностей в служебное время. Следовательно, полагает, что работники инспекции неправомерно провели закупку, находясь при исполнении служебных обязанностей. Также указывает, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговым органам право на проведение контрольных закупок, являющимся по своей сути оперативно-розыскным мероприятием.

В судебном заседании предприниматель заявление поддержал. Суду пояснил, что контрольная лента от 07.02.2007 не может быть использована в качестве доказательства по делу. Продавец Морозова акт инвентаризации денежных средств не подписывала. Акт составлен проверяющими формально, так как денежные средства ими не подсчитывались. Объяснения написаны продавцом под диктовку проверяющих. Ее объяснения сами по себе не являются доказательством  совершения правонарушения, если отсутствуют иные документы в подтверждение этому. К тому же 07.02.2007 арахис никто не покупал.

Ответчик отзывом на иск и его представитель в ходе заседания суда просила отказать в удовлетворении заявления. Пояснила, что контроль за применением индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы. Полномочия налоговых органов установлены в ст. 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт». В частности, налоговые органы проверяют документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона. Указанный Закон не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки. В свою очередь, контрольная закупка товара не является оперативно-розыскным мероприятием по смыслу Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Считает, что проверка, проведенная Инспекцией с использованием контрольной закупки, и оформленные по ее результатам документы (акт проверки от 07.02.2007 № 118, акт проверки наличных денежных средств кассы от 07.02.2007 и протокол об административном правонарушении от 12.02.2007 № 089), подтверждающие факт неприменения индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой машины при продаже двух пачек арахиса, соответствуют требованиям законодательства.

Также пояснила, что ст. ст. 28.7, 29.9 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускают обжалования определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно изложенной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности вправе обжаловать решения административных органов о привлечении к административной ответственности.

Статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Поэтому суд находит, что поводом принятия оспариваемого заявителем определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2007 явились непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Данное определение не влечет для предпринимателя Ильина В.И. правовых последствий, ибо таковым является предусмотренное действующим законодательством постановление о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, оснований для признания определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2007 незаконным не имеется.

По изложенным основаниям спор о признании незаконными вышеупомянутого определения и действий сотрудника налогового органа при проведении проверки 05.02.2007 не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде. Производство по делу необходимо прекратить по правилам п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Владислава Ивановича г. Чебоксары к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о признании незаконным действия сотрудника налогового органа при проведении проверки 05.02.2007 и определения о возбуждении дела об административном правонарушении производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок.

Судья                                                                                 А.Т. Михайлов