Определение № А79-9421 от 29.08.2012 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть определения объявлена 29.08.2012.

Арбитражный суд в составе:

судьи Филиппова Б.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

ФИО1, г. Чебоксары,

к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики 429500, <...>,

главе администрации Чебоксарского района ФИО2,

о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 5000000 руб.,

при участии:

истца ФИО1, его представителя ФИО3 по доверенности от 09.12.2011 № 21АА 0155026,

от ответчика Администрации – ФИО4 по доверенности от 10.01.2012 № 02/02-01-42-1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – администрация) и главе администрации ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Иск основан на нормах статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован следующим.

18.06.2012 в помещении Администрации Чебоксарского района по адресу: <...> состоялась ранее согласованная встреча главы администрации Чебоксарского района ФИО2 с членами дачного некоммерческого партнерства "Золотое" (далее - ДНП "Золотое"). Темой встречи было рассмотрение вопроса законности принятия администрацией Чебоксарского района постановления от 22.05.2012 № 610 "Об отмене постановления главы Чебоксарского района от 31.12.2009 № 1525".

На встрече присутствовали председатель ДНП "Золотое" ФИО5.В.Е. и члены ДНП "Золотое" - собственники земельных участков ФИО6, ФИО7 и ФИО8

ФИО1 обратился к ФИО2 как к должностному лицу и главе администрации Чебоксарского района с просьбой разъяснить присутствующим на встрече законные основания принятия администрацией Чебоксарского района постановления от 22.05.2012 № 610, лишающего добросовестных приобретателей земельных участков и членов ДНП "Золотое" права осуществлять свою деятельность в соответствии с Уставом ДНП "Золотое" и действующим законодательством, регулирующим деятельность садово-огороднических и дачных объединений.

Кроме того, ФИО1 как должностное лицо и председатель ДНП "Золотое" просил разъяснить, какие действия он должен предпринять для того, чтобы возобновить экономическую деятельность ДНП "Золотое" по обеспечению условий функционирования ДНП "Золотое", так как постановлением от 22.05.2012 № 610 деятельность ДНП "Золотое" по существу приостанавливается. Договоры ДНП "Золотое" и его членов, заключенные с организациями газоснабжения, электроснабжения, дорожными организациями, направленные на создание необходимых коммуникаций обеспечивающих деятельность ДНП "Золотое", не могут быть исполнены.

В ответ на поставленные вопросы ФИО2 обратился к присутствующим членам ДНП "Золотое" - собственникам земельных участков ФИО6,ФИО7 и ФИО8 и, указывая на ФИО1, заявил, что ФИО1 спекулянт, который зарабатывает на продаже земли, ввел в заблуждение и обманул присутствующих, продавая им землю, незаконно перевел землю в землю для дачного строительства, неправильно использует сельхозугодья.

Истец считает, что ФИО2 как должностное лицо и глава администрации Чебоксарского района, находясь при исполнении служебных обязанностей распространил недостоверные сведения об истце в форме порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Истец считает, что в распространении главой администрации Чебоксарского района порочащих и недостоверных сведений, присутствуют все три обстоятельства, на которые обращает внимание Пленум Верховного суда Российской Федерации.

Истец считает, что сведения, распространенные ФИО2 не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 вообще не совершал и не совершает от своего имени каких либо сделок по купле-продаже земельных участков. Являясь председателем ДНП "Золотое", ФИО1 вообще не занимается деятельностью по использованию сельхозугодий. Глава администрации Чебоксарского района ФИО2 в силу своих служебных обязанностей знал о том, что сведения об истце, которые он распространяет среди членов ДНП "Золотое" не соответствуют действительности, однако, эти недостоверные сведения были оглашены. ФИО2 сообщил о фактах, достоверность которых можно проверить. Высказывания ФИО2 нельзя рассматривать как оценочные суждения или субъективное мнение, которые могут быть исключены из предмета судебной защиты.

Истец считает, что сведения, распространенные главой Администрации Чебоксарского района, носят порочащий характер, поскольку введение в заблуждение и обман, о которых заявил ответчик, повлекший за собой причинение имущественного вреда, является уголовным преступлением, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявление ФИО2 содержит утверждения о том, что истец совершил нечестный поступок и был недобросовестен при исполнении своих обязанностей председателя ДНП "Золотое". Подобные заявления порочат и умаляют деловую репутацию истца, который также был депутатом Государственного Совета Чувашской Республики с 2002 по 2006 годы и председателем комитета по вопросам местного самоуправления Государственного Совета Чувашской Республики. В этой связи, порочащие сведения, распространяемые ответчиком, дискредитируют истца как общественно-политического деятеля в глазах людей, которые избирали его в состав Государственного Совета Чувашской Республики

Распространение главой администрации Чебоксарского района сведений повлекло для истца причинение тяжелых нравственных страданий. Цель распространения сведений - опорочить его в глазах не только членов ДНП "Золотое", но и в глазах бывших избирателей истца, то есть по существу в глазах всех жителей Чувашской Республики, для возникновения мнения о нем как о нечестном, лживом и коррумпированном человеке, который, пользуясь своими связями, нарушил закон.

На основании изложенного истец просит обязать ответчиков опровергнуть недостоверные и порочащие истца сведения на собрании членов ДНП "Золотое" и принести истцу публичные извинения за распространение недостоверных и порочащих его сведений, а также взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред в сумме 5 000 000 руб.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель иск поддержали. Подведомственность спора арбитражному суду обосновали со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3. Истец также заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Представитель ответчика администрации иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу № А79-7906/2012 по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО9 и председателя ДНП "Золотое" о признании недействительным постановления администрации Чебоксарского района от 22.05.2012 № 610 "Об отмене постановления главы Чебоксарского района от 31.12.2009 № 1525".

Истец и его представитель возразили против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Ответчик глава администрации ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ФИО2

В судебном заседании 23.08.2012 объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 29.08.2012.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из приведенных норм права следует, что в арбитражном суде защите подлежит деловая репутация только в сфере предпринимательства и экономики, защита деловой репутации в иных сферах не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

То есть необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением истцом экономической или предпринимательской деятельности, причем в результате действий ответчика была опорочена деловая репутация истца, которая является одним из условий его успешной указанной деятельности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, экономический спор - это спор, возникший из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.

Истцом по делу является физическое лицо ФИО1, который просит опровергнуть следующие сведения: "ФИО1 спекулянт, который зарабатывает на продаже земли, ввел в заблуждение и обманул присутствующих, продавая им землю, незаконно перевел землю в землю для дачного строительства, неправильно использует сельхозугодья".

Доказательств того, что изложенные в исковом заявлении сведения связаны с предпринимательской или экономической деятельностью ФИО1, в деле не имеется.

Тот факт, что истец является председателем правления ДНП "Золотое", сам по себе не свидетельствует об экономическом характере спора, так как, во-первых, сведения распространялись относительно ФИО1, а не ДНП "Золотое", во-вторых, дачное некоммерческое партнерство является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2008 № 1229/08).

Следует также принять во внимание ссылку истца на то, что распространяемые в отношении него сведения, об опровержении которых заявлено, порочат его как общественно-политического деятеля и бывшего депутата Государственного Совета Чувашской Республики.

Таким образом настоящий спор, с учетом характера распространенных сведений, не относится к специальной подведомственности арбитражного суда по смыслу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 (пункт 22) разъяснено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству, арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку производство по делу прекращено, суд оставляет без рассмотрения заявленные истцом и одним из ответчиков ходатайства о вызове свидетелей и приостановлении производства по делу.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по делу.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24.07.2012.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: подлинник квитанции от 24.07.2012 на 1 л. в 1 экз. только в адрес истца.

Судья                                                                                                      Б.Н. Филиппов