Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения № 8612, г. ФИО5, о признании недействительным плана внешнего управления общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", утвержденного собранием кредиторов от 28.07.2017,

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.06.2017,

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 07.06.2017 признан факт неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", в отношении него введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев до 06.12.2018, внешним управляющим утвержден ФИО3.

16.08.2017 в суд поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения № 8612 о признании недействительным плана внешнего управления общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", утвержденного собранием кредиторов от 28.07.2017.

Заявление мотивировано следующим. Представленный внешним управляющим план внешнею управления предусматривает восстановление платежеспособности ООО "Альтернатива" в течение 18 месяцев, возможность восстановления платежеспособности должника путем проведения следующих мероприятий:

1) сдача в аренду недвижимого имущества должника (3/5 доли в нраве на помещение (кад. № 43:40:000133:693) и земельный участок (кад. № 43:40:000133:17), являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, на условиях получения арендной платы в размере 628380 руб. за долю в праве на помещение (600 рублей за 1 кв.м.) и 1091220 руб. за земельный участок (260 руб. за кв. м.) ежемесячно;

2) получение беспроцентного займа в размере 90000000 руб., предоставляемого учредителем должника.

Заявитель, как кредитор ООО "Альтернатива" считает, чтопредставленный план внешнего управления является формальным, не содержит реальных мер по восстановлению платежеспособности должника и экономически обоснованных механизмов их реализации, на основании следующего.

He представляется реальным предоставление в аренду недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, на указанных условияхполучения арендной платы.

В ходе контроля за содержанием заложенного имущества, Банком установлен факт использования недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка третьими лицами.

После введения в отношении ООО "Альтернатива" процедуры внешнего управления внешним управляющим представлена Банку копия договора аренды недвижимого имущества, являющегося предметом залога Банка, согласно условиям которого, указанное недвижимое имущество передано а аренду ИП ФИО4. арендная плата составляет 50000 рублей в месяц.

В силу пункта 4 статьи 18.1Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его варенду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Между тем, Банк не давал согласия на передачу имущества ООО "Альтернатива", являющегося предметом залога Банка в аренду третьим лицам.

Требование об отказе от договора аренды Банк вручил временному управляющему, однако последний отказывается его исполнять, указывая на отсутствие иных возможных арендаторов помещений, что явно свидетельствует об абсолютной нереальности исполнения плана внешнего управления в части поступлений арендных платежей в указанной в плане сумме.

Кроме того, Банком проведена работа по привлечению потенциальных арендаторов вследствие чего было установлено, что максимальный размер арендной платы, которую потенциальные арендаторы готовы платить за аренду всех помещений по адресу: т. ФИО5, ФИО6, д. 28. не превышает 300000 руб. в месяц. При этом необходимо учитывать, что в собственности ООО "Альтернатива" находится лишь доля в указанном помещении.

Соответственно, исходя из полученной информации, можно сделать вывод, что указанная сумма арендной платы в плане внешнего управления более чем в 2 раза превышает возможную к получению сумму.

Данные обстоятельства свидетельствуют об абсолютной нереальности исполнения плана внешнего управления в части поступления арендных платежей в размере, указанном в плане внешнего управления, от сдачи в аренду залогового имущества.

Предоставление учредителем ООО "Альтернатива" беспроцентного займа в размере 90000000руб. также не является реальной мерой по восстановлению платежеспособности должника.

К плану внешнего управления не был предоставлен даже проект договора беспроцентного займа, кредиторам неизвестна фактическая возможность предоставления займа учредителем должника на сумму 90000000 руб. Также не были представлены документы, подтверждающие финансовую возможность учредителя должника – физического лица предоставить указанный заем на столь значительную сумму (согласно информации из ЁГРЮЛ единственным учредителем ООО "Альтернатива" является физическое лицо ФИО7).

Соответственно, на собрании у кредиторов отсутствовала реальная возможность ознакомиться с условиями предоставления займа и определить фактическую возможность учредителя должника предоставить заем на указанную сумму, что также не может быть голословно отражено в плане внешнего управления.

Таким образом, представленный план внешнего управления ООО "Альтернатива" не проработан с должной добросовестностью, так как не содержит реальных и конкретных условий и порядка реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, план внешнего управления не содержит ни каких-либо экономических расчетов внешнего управляющего, не подкреплен документами, подтверждающими изложенные в нем сведения. Отраженная в плане информация является субъективным мнением внешнею управляющего, не основанным на конкретных обстоятельствах, что явно нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк как кредитора, на наиболее быстрое и полное удовлетворение своих требований в рамках процедуры банкротства должника и ведет к затягиванию процедуры.

Кроме того, план внешнего управления ООО "Альтернатива" не содержит никаких реальных мер по восстановлению платёжеспособности должника, состоит из таблиц финансового анализа, подготовленных к первому собранию кредиторов и не имеющих никакого отношения к плану восстановления платежеспособности должника, носит декларативный характер, не содержит никаких обоснованных экономических и бухгалтерских расчетов восстановления платежеспособности должника, противоречит представленным внешним управляющим документам и фактическим обстоятельствам процедуры банкротства ООО "Альтернатива".

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление по изложенным в нем основаниям, несмотря на обращение внешнего управляющего в суд с ходатайством о прекращении внешнего управления и переходе к процедуре конкурсного производства, просила признать план внешнего управления ООО "Альтернатива" недействительным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

От внешнего управляющего поступил отзыв, в котором указано, что план внешнего управления содержал мероприятия, которые должны были быть исполнены ФИО8, ФИО4, ФИО2 Однако, до конца августа 2017 года мероприятия не начали исполняться, поэтому внешний управляющий посчитал, что план внешнего управления в указанный в плане срок исполнен не будет, в связи с чем собрал собрание кредиторов для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления и переходе к процедуре конкурсного производства.

Решением от 18.09.2017 собрание кредиторов ООО "Альтернатива" обязало внешнего управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления и переходе к процедуре конкурсного производства.

Протокол собрания кредиторов от 18.09.2017 с ходатайством внешнего управляющего о прекращении внешнего управления и переходе к процедуре конкурсного производства направлены в АС Чувашской Республики.

В связи с указанным, внешний управляющий не видит правового смысла признания плана внешнего управления недействительным, т.к. собранием кредиторов решено прекратить процедуру внешнего управления и перейти к конкурсному производству.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве на внешнего управляющего возложена обязанность по разработке план внешнего управления и представления его для утверждения собранию кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Пункт 1 статьи 107 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов рассмотрение вопросов об утверждении, а в дальнейшем при его исполнении - об изменении плана внешнего управления.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 состоялось собрание кредиторов ООО "Альтернатива", на котором рассмотрен и утвержден план внешнего управления ООО "Альтернатива" большинством голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или в части арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Перечень мер по восстановлению платежеспособности должника содержится в статье 109 Закона о банкротстве, в том числе: взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника, иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Представленный внешним управляющим план внешнего управления должника в качестве мер по восстановлению платежеспособности должника содержит следующие мероприятия по восстановлению платежеспособности должника:

- сдача в аренду недвижимого имущества должника (3/5 доли в нраве на помещение (кад. № 43:40:000133:693) и земельного участка (кад. № 43:40:000133:17), являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, на условиях получения арендной платы в размере 628380 руб. за долю в праве на помещение (600 рублей за 1 кв.м.) и 1091220 руб. за земельный участок (260 руб. за кв. м.) ежемесячно;

- получение беспроцентного займа в размере 90000000 руб., предоставляемого учредителем должника.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

На момент утверждения плана внешнего управления от ПАО "Сбербанк России" не получено согласие на передачу в аренду предмета залога. На дату судебного заседания банк поддерживает свои возражения против аренды имущества, находящегося у него в залоге, в процедуре внешнего управления.

Кроме того, в настоящее время у внешнего управляющего отсутствуют предложения на заключение договора аренды на условиях выплаты арендных платежей в размере 1719600 руб. ежемесячно.

Таким образом, на дату судебного заседания указанная мера является неисполнимой.

Еще одной мерой восстановления платежеспособности должника план внешнего управления предусматривает предоставление беспроцентного займа учредителем должника в размере 90000000 руб.

Между тем, по мнению суда, указанная мера не является реальной мерой по восстановлению платежеспособности должника, поскольку отсутствуют доказательства наличия у учредителя финансовой возможности предоставления займа на такую сумму, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие готовность учредителя предоставить заем должнику.

Таким образом, разработанный внешним управляющим ООО "Альтернатива" план внешнего управления не предусматривает ни реальных условий и порядка восстановления платежеспособности должника в определенные сроки, ни экономических механизмов реализации этих мер.

Исходя из изложенного, суд считает план внешнего управления ООО "Альтернатива" подлежащим признанию недействительным.

При этом, суд не принимает довод внешнего управляющего об отсутствии правового смысла признания плана внешнего управления недействительным, в связи с решением собрания кредиторов о прекращении процедуры внешнего управления и переходу к конкурсному производству, поскольку ни нормы Закона о банкротстве и ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности нерассмотрения заявления по существу при отсутствии правового смысла.

Руководствуясь статьями 60, 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать недействительным план внешнего управления общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", утвержденного собранием кредиторов от 28.07.2017.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Судья Г.В. Пальчикова