ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А79-9468/16 от 28.09.2017 АС Чувашской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-9468/2016

28 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Пальчиковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Т.А.,

рассмотрев в заседании суда жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения № 8612, г. Киров, на бездействие внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" ФИО1, выразившееся в непринятии мер по отказу от исполнения договора аренды от 31.05.2017,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 07.06.2017,

установил:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 07.06.2017 признан факт неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", в отношении него введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев до 06.12.2018, внешним управляющим утвержден ФИО1.

21.07.2017 в суд поступила жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения № 8612 на бездействие внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" ФИО1, выразившееся в непринятии мер по отказу от исполнения договора аренды от 31.05.2017.

Жалоба мотивирована следующим. В ходе процедуры внешнего управления ООО "Альтернатива" внешним управляющим ФИО1 допущен факт ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, а именно: непринятие своевременных мер но отказу от исполнения договора аренды от 31.05.2017, заключенногомежду ООО "Альтернатива" (арендодатель) и ИП ФИО4(арендатор), исполнение которого влечет убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемымипри сравнимых обстоятельствах.

В ходе проверки заложенного имущества (3/5 доли первого этажа торгового зала и предпродажной подготовки, общей площадью 1745.5 кв.м., кад. 43:40:000133:693, расположенного по адресу: <...>), проводимой банком в апреле 2017 года установлен факт пользования указанным недвижимым имуществом неустановленными третьими лицами, а именно, в здании велись ремонтные работы автотранспортных средств, были выставлены на продажу легковые автомобили, здание полностью функционировало как автомобильный салон, оказывающий посреднические услуги при продаже автомобилей и как станция технического обслуживания.

В последующем временным управляющим ФИО5 в адрес банка был представлен договор аренды от 31.05.2017, согласно которому арендатором указанного выше имущества является ИП ФИО6

В силу п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Между тем, Банк не давал согласия на передачу имущества ООО "Альтернатива", являющегося предметом залога Банка, в аренду третьим лицам.

Согласно представленному договору аренды объект недвижимости, являющийся предметом залога Банка, передан во временное владение ипользование ИП ФИО7 на условиях очевидно причиняющих убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Как следует из содержания указанного договора аренды размер арендной платы составляет 50000 руб. в месяц, арендная плата вносится не реже, чем 1раз в квартал (3 календарных месяца).

В свою очередь банк обратился в независимую оценочную компанию - ООО "Ди энд Эл Оценка" с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости и рыночного размера арендной платы за пользование объектами. Как следует из заключения квалифицированного оценщика, рыночный размерарендной платы за пользование предметом залога составляет 395 рублей за 1 кв.м., что в несколько раз больше стоимости, определенной в договоре аренды.

Также, 04.07.2017 в адрес конкурсного управляющего банком было направлено уведомление (письмо от 04.07.2017 исх, № 8612-25/256) об отказе от согласования условий договора аренды с ИП ФИО7 с требованием немедленного принятия всех необходимых мер для освобождения недвижимого имущества от лиц, незаконно их использующих. Также Банк требовал в срок до 07.07.2017 предоставить документы подтверждающие размер коммунальных платежей по содержанию вышеуказанного объекта недвижимости, в том числе счета, акты приема-передачи оказанных услуг, сведения о показаниях счетчиков водомерных, тепловых узлов, сведения о потреблении электричества и т.п., с целью исполнения требований законодательства о содержании объектов залога.

На основании положений статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника в порядке, установленном статьей 102 закона о банкротстве.

Статья 102 Закона о банкротстве определяет, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично., если такие сделки препятствуют восстановлению должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

В связи с чем 05.07.2017 банком в адрес внешнего управляющего ФИО1, было направлено требование об отказе от сделки (письмо от 05.07.2017 исх. №8612-25/259), в котором также была изложена указанная выше информация. Кроме того, внешний управляющий был уведомлен о том, что ИП ФИО7 (арендатор) является должником ПАО Сбербанк на сумму обязательств более 90 млн. руб., что в совокупности с условием договора аренды о перечислении платы 1 раз в квартал, приведет к тому, что он не выполнит условие о перечислении арендой платы и безвозмездно будет пользоваться арендованным помещением продолжительное время, а возможные меры по взысканию задолженности с арендатора не приведут к результату, что, безусловно, причинит убытки должнику.

В ответ на указанное выше требование банка внешний управляющий ФИО1 отказался его исполнить, указав, что условия договора аренды не нарушают права и законные интересы должника и банка и считает нецелесообразным досрочный отказ от исполнения договора аренды.

В связи с отсутствием ответа конкурсного управляющего на уведомление от 04.07.2017, 10.07.2017 банк повторно уведомил конкурсного управляющего (письмо от 10.07.2017 исх. №8612-25/264) о необходимости освобождения залогового имущества и сообщил, что в отношении залоговых объектов есть коммерческий интерес от третьих лиц по их аренде, причем предложенный размер арендной платы значительно превышает размер арендной платы, установленной в договорах аренды недвижимого имущества, заключенных с ИП ФИО7 Обязательным условием заключения договора аренды недвижимого имущества с арендаторами указывается полное освобождение залоговых объектов недвижимости от лиц использующих их в настоящее время.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего ФИО1. выразившееся в принятии мер по отказу от исполнения договора аренды от 10.04.2017, условия которого явно влекут убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, при наличии совокупности обстоятельств, в виде наличия лиц, желающих заключить договор аренды на условиях получения арендной платы в размере, превышающем размер арендной платы, определенной в договоре аренды, заключенном с ИП ФИО7, желание и возможность банка нести расходы по содержанию залогового имущества, однозначно свидетельствует о нарушении прав банка, как кредитора, чьи права обеспечены залогом вышеуказанного недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнений по жалобе и позиции по отзыву внешнего управляющего.

Внешний управляющий в суд не явился, направил отзыв, в котором указал, что не заключал договор аренды от 31.05.2017, его заключал сам должник. Банк потребовал от управляющего отказаться от договора аренды от 31.05.2017, зная, что для сохранности имущества требуются денежные средства. В отсутствие у должника денежных средств на содержание имущества управляющий посчитал необходимым сохранить действие договора аренды от 31.05.2017, т.к. арендатор кроме арендной платы несет бремя содержания имущества и бремя оплаты коммунальных платежей.

В указанных условиях бездействие управляющего по не расторжению действующего договора аренды считаю добросовестным, разумным и в интересах самого же банка.

Если бы Банк потребовал отказаться от договора аренды и заключить новый договор аренды с иными реальными арендаторами на более выгодных условиях, по сравнению с условиями действующего договора аренды, а управляющий отказался бы исполнить такое требование банка, то в таком случае бездействие управляющего было бы незаконным.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона является правом внешнего управляющего, а не обязанностью.

После введения в отношении должника внешнего управления и утверждения внешнего управляющего, последний уведомил должника о введении внешнего управления и потребовал предоставить информацию об использовании предмета залога, а также документы, подтверждающие его использование.

В ответ на требование должник предоставил внешнему управляющему договор аренды от 31.05.2017, по условиям которого ООО "Альтернатива" (арендодатель) передало в аренду указанное выше имущество ИП ФИО7 (арендатор) на 11 месяцев с арендной платой 50000 руб. в месяц, в размер арендной платы не включаются коммунальные платежи и электроэнергия, которые оплачиваются арендатором отдельно.

После получения управляющим от должника договора аренды от 31.05.2017 он обратился к банку с просьбой согласовать полученный им договор аренды от 31.05.2017, что подтверждается письмом в адрес банка от 06.07.2017. Письмами от 04.07.2017, 10.07.2017 банк отказался согласовывать договор аренды от 31.05.2017 и потребовал от управляющего незамедлительно отказаться от его исполнения.

Письмами от 06.07.2017, 20.07.2017 управляющий отказал банку в его требовании отказаться от договора аренды от 31.05.2017. Отказ управляющего был вызван не его каким-то упрямством, а следующими объективно сложившимися для данной ситуации обстоятельствами.

Арендуемое имущество является частью полностью функционирующего здания салона по продаже автомобилей и автосервиса площадью 1745,5 кв.м. (из которых должнику принадлежат 1047,3 кв.м.) со множеством инженерных систем: отопления, электроснабжения, водоснабжения, вентиляции, пожарной сигнализации и оборудованием, а также с современной внутренней отделкой.

Указанное здание и все его коммуникации требуют постоянного обслуживания для поддержания его и его систем в технически исправном состоянии, обеспечивающим эксплуатационные характеристики здания. Это не квартира 33 кв.м., которую можно закрыть на ключ и забыть про неё до окончания продажи.

Кроме того, даже если освободить здание от арендатора, оно всё равно будет требовать минимальных затрат на поддержание его и его систем в исправном состоянии. В период с осени по весну здание необходимо отапливать, чистить кровлю от снега, проверять работоспособность инженерных систем и т.д. Без отопления, системы отопления и водоснабжения разморозятся и придут в негодное состояние, более того, самому зданию и его внутренней отделке будет нанесен материальный ущерб и, как следствие, снизится его рыночная стоимость, а кредиторы, в т.ч. банк, не дополучат удовлетворения своих требований за счет вырученных от реализации предмета залога средств.

В г. Кирове 12.09.2017 начался отопительный сезон, отопление включено для социальных учреждений, в октябре начнется отопительный сезон для всех остальных.

Оплата отопления - это самая затратная часть в оплате коммунальных платежей. У должника нет средств для оплаты коммунальных услуг.

В настоящее время обязанность по содержанию здания и его инженерно-технических коммуникаций договором аренды от 31.05.2017 возложена на арендатора, что подтверждается пунктами 3,2.2 - 3.2.7 договора.

Кроме того, арендатор оплачивает все коммунальные платежи и иные расходы, связанные с содержанием арендуемого здания, что подтверждается пунктом 5.2 договора аренды от 31.05.2017. А указанные коммунальные платежи не включаются в арендную плату, тем самым, должник не несет названных расходов и не увеличиваются текущие требования в процедуре банкротства.

Более того, арендатор оплачивает арендную плату за использование арендуемого имущества в сумме 50000 руб. в месяц, которая в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве в размере 95 % (отсутствие первой, второй очереди в реестре) предназначена для самого банка, как залогодержателя.

Таким образом, исполнение договора аренды от 31.05.2017 не только не увеличивает текущие расходы должника, а ещё и соответствует целям банкротства - удовлетворения требований кредиторов. В нашем случае ещё до реализации предмета залога происходит частичное удовлетворение требований банка при отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий для банка исполнением договора аренды.

Необходимо отметить, что арендатором реально исполняются обязанности по содержанию здания. Так арендатор в целях подготовки отопительной системы к отопительному сезону провел гидравлические испытания отопительной системы здания и заменил протекающий радиатор, что подтверждается актом готовности объекта к отопительному сезону от 31.07.2017. Арендатор оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается ответами из АО "ЭнергосбыТ Плюс", АО "Кировская теплоснабжающая компания". В то же время ни внешний управляющий, ни должник не располагают необходимыми для содержания здания средствами.

Внешний управляющий объяснял в своих письменных ответах банку о причинах нецелесообразности отказа от исполнения договора аренды от 31.05.2017.

Банк указывает, что предмет залога передан в аренду на условиях очевидно причиняющих убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Однако, данное утверждение является не состоятельным и не подтвержденным документально.

Ссылка Банка на отчет оценщика об определении рыночного размера арендной платы от 29.05.2017 № 7158/ГЛ (395 руб. за 1 кв.м.) также является не состоятельной, т.к., во-первых, в самом отчете оценщика указано, что результат оценки может использоваться для совершения сделки купли-продажи (стр. 13 отчета), соответственно, банк не может ссылаться на отчет оценщика в подтверждение существования именно такой рыночной стоимости арендной платы в целях заключения договора аренды; во-вторых, оценщик использовал для определения размера арендной платы аналоги, расположенные в Ижевске, Туле, Нижнем Новгороде, и только два аналога в Кирове; в-третьих, оценка размера арендной платы является рекомендательной; в-четвертых, оценка является всего лишь предположительным выводом оценщика, которая не гарантирует заключение реального договора аренды по указанному в отчете размеру арендной платы. Сам оценщик в своем отчете указывает, что отчет не является гарантией использования стоимости, определенной оценщиком, реальная стоимость сделки может отличаться от оценочной стоимости (стр. 21 отчета).

Внешний управляющий не нашел арендаторов для заключения договора аренды по указанному банком размеру арендной платы.

Кроме того, управляющий в ответах в адрес банка от 06.07.2017 и от 20.07.2017 указывал, что в случае, если найдутся потенциальные арендаторы, готовые заключить договор аренды по цене аренды, которая устраивает банк, то управляющий готов отказаться от исполнения договора аренды от 31.05.2017. То есть управляющий не отказывал категорически банку расторгнуть действующий договор аренды и объяснял причины нецелесообразности отказа от действующего договора аренды.

Банк утверждает о том, что исполнение договора аренды от 31.05.2017 влечет для должника убытки по сравнению с аналогичными сделками. Указанное утверждение Банка ничем не подтверждено.

В то же время банк письмом от 10.07.2017 сообщил управляющему, что в отношении залогового имущества имеется коммерческий интерес от третьих лиц по его аренде с размером арендной платы в несколько раз превышающим размер арендной платы, установленной в договоре аренды от 31.05.2017.

Банк приложил к своему уведомлению от 10.07.2017 коммерческие предложения трех лиц: ООО "Агентство НЛС", ИП ФИО8, ООО "Элькамто". Все три предложения адресованы банку (ФИО9), а не управляющему. ООО "Агентство НЛС" и ООО "Элькамто" предложили 102,97 руб. за 1 кв.м. арендной платы, ИП ФИО8 предложил 99,54 руб. за 1 кв.м. арендной платы.

Как видно из указанных предложений размер арендной платы ниже размера, установленного в отчете оценщика (395 руб.), что также подтверждает вывод о том, что выводы оценщика являются предположительными и заключить договор с размером арендной платы 395 руб. за 1 кв.м. не под силу, в настоящее время, не только внешнему управляющему, но и банку.

Получив от банка коммерческие предложения потенциальных арендаторов, внешний управляющий заинтересовался столь заманчивым предложением и позвонил по телефону ООО "Агентство НЛС" для того, чтобы согласовать время и место заключения договора аренды. По информации от оператора связи набираемый номер телефона отключен. Тогда управляющий письменно направил своё согласие на заключение договора аренды на условиях коммерческого предложения в адрес ООО "Агентство НЛС", в котором указал свой почтовый адрес, телефон (рабочий и мобильный), а также предложил потенциальному арендатору самостоятельно выбрать время и место заключения договора аренды. По информации Почта России письмо управляющего пришло в место нахождения ООО "Агентство НЛС" и 18.07.2017 отправлено обратно управляющему в связи с истечением срока хранения письма.

С целью заключения с потенциальными арендаторами договора аренды 11.07.2017 управляющий направил банку письмо с предложением предоставить адресную и контактную информацию о потенциальных арендаторах, т.к. в предложениях ООО "Элькамто" и ИП ФИО8 вообще не содержалось никакой информации о месте нахождении и контактах. Ответа от Банка не последовало. 20.07.2017 Банку направлено повторное письменное предложение предоставить управляющему адресную и контактную информацию о потенциальных арендаторах. Повторное предложение также осталось без ответа. Указанное поведение банка является для управляющего не объяснимым.

В то же время действующий арендатор по договору аренды от 31.05.2017 исполняет свои обязанности по содержанию арендуемого имущества и оплате аренды.

В связи с тем, что до настоящего времени внешний управляющий объективно не может открыть специальный банковский счет (ст. 138 Закона о банкротстве) для зачисления арендной платы от использования предмета залога, управляющий просил арендатора не перечислять арендную плату до открытия специального банковского счета для расчетов с залоговым кредитором.

Однако арендатор письменно подтвердил свою готовность перечислить арендную платы сразу после открытия управляющим спецсчета, что подтверждается письменной гарантией арендатора.

Специальный банковский счет управляющий не может сейчас открыть по следующим причинам. Для открытия спецсчета необходимо сменить в ЕГРЮЛ сведения о лице, действующем от имени должника без доверенности, для того, чтобы сменить в банке карточку подписей. Управляющий дважды направлял в адрес ИФНС по г. Чебоксары заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о внешнем управляющем ООО "Альтернатива" с приложением заверенного судом определения АС Чувашской Республики об утверждении внешнего управляющего. В ответе налоговый орган сообщил управляющему, что после вступления в силу изменений в п. 1 ст. 5 Закона о госрегистрации юридических лиц и ИП (28.06.2017) сведения в ЕГРЮЛ вносятся регистрирующим органом на основании поступившего из арбитражного суда судебного акта и от оператора ЕФРСБ сведений о должнике и сведений о введении в отношении должника соответствующей процедуры. Указанные сведения от оператора ЕФРСБ направляются в адрес регистрирующего органа в форме электронных документов в порядке, утвержденном Правительством РФ, не позднее 3 дней со дня их внесения в ЕФРСБ. Регистрирующий орган ответил, что по состоянию на 05.07.2017 сведения от оператора ЕФРСБ в регистрирующий орган не поступали.

Управляющий внес сведения о должнике и о введенной в отношении его процедуре внешнего управления в установленных законом срок - 08.06.2017 (номер сообщения в ЕФРСБ 1857097 от 08.06.2017). Также, после получения ответа от ИФНС по г. Чебоксары, внешний управляющий 20.07.2017 письменно обратился в адрес суда с просьбой направить судебный акт в регистрирующий орган, а также к оператору ЕФРСБ о направлении сведений в адрес регистрирующего органа.

Соответственно, как только сведения о внешнем управляющем будут внесены в ЕГРЮЛ, управляющий откроет спецсчет для зачисления арендной платы от арендатора. Арендная плата в размере 95% будет перечислена залоговому кредитору - банку.

В то же время, 25.07.2017 управляющий письменно обратился к банку с просьбой предоставить информацию о реквизитах счета для перечисления банку средств, которые будут поступать по договору аренды от 31.05.2017. Ответа от банка не последовало.

Также банк указывает, что он готов нести расходы по содержанию залогового имущества. Указанное утверждение Банка является голословным.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором. Такой порядок не подлежит согласованию внешним управляющим. То есть определение порядка сохранности является компетенцией залогового кредитора.

Письмом от 17.06.2017 управляющий просил банк определить порядок сохранности предмета залога, ответа не последовало. В письме от 06.07.2017 управляющий напомнил банку, что порядок сохранности предмета залога банком до сих пор не согласован. Письмом от 04.07.2017 банк просил управляющего предоставить документы, подтверждающие размер коммунальных платежей. Управляющий обращался к энергоснабжаюшим организациям, но кроме справок о наличии/отсутствии задолженности никаких документов энергоснабжающие организации не предоставили, договоры с энергоснабжающими организациями заключены с арендатором.

Письмом от 24.07.2017 управляющий третий раз обратился к банку с просьбой определить порядок сохранности предмета залога и направил банку три варианта проекта порядка сохранности. Ответа не последовало, ни один проект порядка сохранности предмета залога банк не подписал.

Соответственно, при отсутствии определенного Банком порядка сохранности предмета залога, обязанность по сохранности предмета залога лежит на внешнем управляющем, а внешний управляющий, в свою очередь, действуя разумно и добросовестно и в интересах должника, а также залогового кредитора, обеспечивает сохранность предмета залога посредством договора аренды от 31.05.2017, не увеличивая, при этом, текущие расходы на обеспечение сохранности предмета залога.

Несмотря на все сказанное, банк продолжает требовать отказаться от исполнения договора аренды, тогда как обязанность по сохранности здания автосалона лежит на внешнем управляющем.

В такой ситуации, когда на управляющем лежит обязанность сохранить здание автосалона и управляющий посредством договора аренды исполняет эту обязанность, а банк требует отказаться от договора аренды, внешний управляющий считает требование банка необоснованным, а банк злоупотребляющим своими правами залогодержателя в ущерб кредиторам и должнику.

Исходя из сложившихся в конкретной ситуации обстоятельств, т.е. в ситуации, когда управляющий выполняет свою обязанность сохранить предмет залога в отсутствие иных возможностей сохранить имущество, обжалуемое бездействие внешнего управляющего отвечает требованиям добросовестности и разумности.

Учитывая характер имущества, для Банка должна была быть очевидна необходимость сохранения действующего договора аренды, т.к. это в интересах залогового и иных кредиторов, а также должника, а то обстоятельство, что внешний управляющий не отказался от исполнения договора аренды от 31.05.2017 не нарушает прав банка.

Кроме того, как можно понять из жалобы банка, последний не против сдачи предмета залога в аренду, только банк против сдачи предмета залога в аренду по ставке арендной платы, указанной в договоре аренды от 31.05.2017, тогда как ни у управляющего нет арендаторов, готовых заключить договор аренды с более высокой арендной платы, ни банк не предоставил таких арендаторов.

Управляющий не отказывает банку в заключении нового договора аренды с более высокой арендной платай (только арендаторов, готовых заключить договор по более высокой арендной плате не имеется). Также управляющий готов отказаться от действующего договора аренды, но только в том случае, если будут иные кредиторы, готовые взять имущество в аренду по более высокой арендной плате.

Необходимость договора аренды от 31.05.2017 обусловлена необходимостью сохранить предмет залога в технически исправном состоянии, уменьшить расходы на содержание предмета залога, поступления от аренды денежных средств (5%) в конкурсную массу, удовлетворения требований банка.

На основании изложенного, внешний управляющий просил в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" отказать.

В связи с невозможностью представить документы, подтверждающие его доводы, внешний управляющий просил отложить судебное заседание по рассмотрению жалобы на более поздний срок.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает возможным ходатайства заявителя и внешнего управляющего удовлетворить, судебное заседание по рассмотрению жалобы отложить.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить судебное заседание по рассмотрению жалобы на 10 час. 00 мин. 10 ноября 2017 года.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 412, тел. <***> (помощник судьи), факс <***>.

Заявителю представить письменную позицию по доводам внешнего управляющего.

Внешнему управляющему представить документы, подтверждающие доводы, изложенные в отзыве.

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru.

Судья Г.В. Пальчикова