Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Заявитель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2016 №06-15/12 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 05.09.2016 № 261 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 459720 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 270400 руб., а также начисления соответствующих пени и штрафов.

В судебном заседании 07.12.2016 Заявитель и его представитель уточнили заявленные требования, просили признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике от 30.06.2016 №06-15/12.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований.

07.02.2017 от Заявителя поступило заявление о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике от 30.06.2016 №06-15/12 до рассмотрения заявления по существу и вынесения по нему судебного акта.

В обоснование заявленных обеспечительных мер Заявитель указал следующее.

Подлежащая взысканию сумма налогов (НДС и НДФЛ) и пени в размере 854 242,41 руб. (без учета штрафов) является для налогоплательщика значительной. Так, налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг такси, доходы от которой невелики. Кроме того, для участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается удостоверением участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС №237417 от 26.12.2005г., награжденного двумя правительственными наградами за заслуги перед государством, а также, для пенсионера по старости (пенсионное удостоверение №700014), который имеет двух несовершеннолетних детей (дата рождения детей 01.07.2001г.), арест денежных средств, поступающих на его счет в Сбербанке России виде пенсий, исключит возможность содержания семьи. Инспекция в рамках предоставленных полномочий принято Решение о применении обеспечительных мер в отношении налогоплательщика №2 от 01.07.2016г. в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на срок - до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанный запрет касается следующего имущества: гараж, условный номер объекта недвижимости 21-21-00/000/2001-1101, адрес местонахождения: ЧР, пос. Опытный, актуальная стоимость 27 676 руб.; земельный участок, кадастровый номер 21:20:152701:14, адрес местонахождения собственности: ЧР, <...>, актуальная стоимость 320 949 руб. автомобиль Мицубиси Ланцер, 1,6 двигателя, 2012г., актуальная стоимость 200 000 руб. автомобиль легковой Тайотта каролла 2007 год, В 444 РК 21, стоимость 100 000 руб. Таким образом, применение Инспекцией в отношении налогоплательщика обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, рыночная стоимость которого может превышать обязательства последнего по оспариваемому Решению, исключают вероятность его неисполнения. Следует отметить, что в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований, заявленных в его заявлении, исполнение оспариваемого Решения Инспекции обеспечивается наличием у заявителя имущества, и он не намерен уклоняться от уплаты налогов, пени и штрафа. Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого Решения не повлечет за собой нарушения баланса частных и публичных интересов и утрату возможности его исполнения

В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер обществом в качестве доказательств представлены следующие копии документов: решение о применении обеспечительных мер в отношении налогоплательщика
№2 от 01.07.2016г.; решение Инспекции №793 от 17.11.2016г.; постановление о возбуждении исполнительного производства №426/17/21021-
ИП от 13.01.2017г.; судебный приказ от 17.01.2017г. по делу №2-14/2017; удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на
Чернобыльской АЭС №237417 от 26.12.2005г.; пенсионное удостоверение №700014; свидетельства о рождении детей от 16.07.2001, I-PЛ №503274, I-PЛ №503275.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем.

В пунктах 3, 5 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно правой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996г. №20-П «По делу о проверки Конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции", штрафные санкции за нарушение налогового законодательства по существу выходят за рамки налогового обязательства как такого. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. В случае обжалования соответствующего решения о взыскании штрафов не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Согласно решению № 2 от 01.07.2016 о принятии обеспечительных мер Инспекция обеспечила исполнение оспариваемого решения на общую сумму 648625 руб.

Представленное решение Инспекции № 2 от 01.07.2016 о принятии обеспечительных мер свидетельствует о наличии у Заявителя имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом доводов Заявителя и представленных документов, принятие на данном этапе налоговым органом мер по бесспорному взысканию начисленных сумм налогов, пени и штрафов в общей сумме 900301,41 рублей, в том числе штрафные санкции в сумме 46059 руб. существенно повлияет на финансовое положение налогоплательщика, исполнение решения налогового органа может повлечь обращение взыскания на имущество налогоплательщика, что затруднит и поставит под угрозу его деятельность и может повлечь причинение значительного ущерба.

В связи с чем, суд полагает возможным в порядке пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 30.06.2016 №06-15/12 в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Таким образом, указанная обеспечительная мера запрещает налоговому органу совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение решения от 30.06.2016 №06-15/12, в том числе действия, направленные на выставление Инспекцией инкассовых поручений на взыскание суммы налогов, пени, штрафа с расчетных счетов налогоплательщика в соответствующих банках.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике от 30.06.2016 №06-15/12 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-9490/2016.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья О.Н. Баландаева