Определение № А79-9514/06 от 06.12.2007 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть определения оглашена 06.12.2007.

Мотивированное определение изготовлено 07.12.2007.

Арбитражный суд Чувашской Республики под председательством судьи Михайлова А.Т., при ведении протокола судебного заседания судьей Михайловым А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Чувашской республиканской общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов Чувашской Республики» г. Чебоксары к Управлению Россельхознадзора по Чувашской Республике г. Чебоксары о взыскании судебных расходов,

при участии: представителей заявителя - главного бухгалтера ФИО1, по доверенности от 19.11.2007 №01-11/444, инспектора ФИО2, по доверенности от 06.12.2007 №01-11/488, представителей Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике – заместителя начальника отдела ФИО3, по доверенности от 23.05.2007 №22, главного специалиста ФИО4, по доверенности от 26.01.2007 №9,

установил:

Чувашская республиканская общественная организация «Союз обществ охотников и рыболовов Чувашской Республики» обратилась в суд с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Чувашской Республике о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики удовлетворено требование заявителя о признании незаконным постановления Управления Россельхознадзора по ЧР о привлечении к административной ответственности от 19.09.2006.

При этом в соответствии с договором на оказание юридической помощи, заключенным с адвокатом Галочкиным С.В., последнему выплачено 15 000 руб. Названную сумму в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Управления Россельхознадзора по Чувашской Республики.

В заседании суда представители Чувашской республиканской общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов Чувашской Республики» поддержали заявленное требование. Указывают, что согласно подписанному между адвокатом Галочкиным С.В. и руководителем предприятия акту приемки выполненных работ от 06.11.2006 размер юридических услуг оценен сторонами в сумме 15 000 руб. Эта сумма была выплачена адвокату Галочкину С.В. по квитанции от 08.05.2007 именно по делу А79-9514/2006.

Галочкин С.В. действительно участвовал в судебных заседаниях по доверенности от предприятия, и ему за это выплачены денежные средства. В этой связи предприятие понесло затраты, что подтверждается документально. В этой связи просят взыскать с Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике заявленную сумму.

Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике отзывом на заявление и его представители в заседании суда требование заявителя не признают. Указывают, что Управлением не оспаривается факт участия Галочкина С.В. в судебных заседаниях. Однако полагают, что реальность понесенных общественной организацией «Союз обществ охотников и рыболовов Чувашской Республики» расходов по рассматриваемому спору нельзя обосновывать только тем, что Галочкин С.В. участвовал в судебных заседаниях. Обязанность доказывания реальности этих расходов в соответствии с нормами АПК РФ возлагается на общественную организацию (заявителя).

Кроме этого, в соответствии со статьей 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полученные адвокатом денежные средства подлежат оформлению кассовыми ордерами в адвокатском образовании. Однако этих документов в материалах дела не имеется. Квитанция от 08.05.20007, которая приобщена к делу, относимым доказательством по спору не является. К тому же, в эту квитанцию были внесены изменения, а в дело представлены две квитанции. В этой связи непонятно, по которой из них произведены выплаты Галочкину С.В.

Нет также доказательств оприходования полученных средств в адвокатское образование.

Из имеющегося в материалах дела соглашения между общественной организацией «Союз обществ охотников и рыболовов Чувашской Республики и Галочкиным С.В. не усматривается его предмет. В этой связи денежные средства могли быть выплачены Галочкину С.В. и за участие при рассмотрении судами других дел. Квитанция, приобщенная к делу, имеет дописки и не является первичной бухгалтерской документацией. Поэтому она не может служить оправдательным документом по данному делу.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2006 по делу №А79-9514/2006 признано незаконным и отменено постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике от 19.09.2006 №ОН-63 о привлечении Чувашской республиканской общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов Чувашской Республики» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названное решение суда вступило в законную силу 26.02.2007 после проверки судебного акта в апелляционном порядке.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что интересы Чувашской республиканской общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов Чувашской Республики» в Арбитражном суде Чувашской Республики представлял Галочкин С.В. по доверенности от 26.10.2006 №01-11/208 (см. л.д. 33). Согласно акту приемки выполненных работ от 06.11.2007 размер юридических услуг между Чувашской республиканской общественной организацией «Союз обществ охотников и рыболовов Чувашской Республики» и Галочкиным С.В. оценен в сумме 15 000 руб. Выплата произведена Галочкину С.В. по квитанции от 08.05.2007 в общей сумме 50 000 руб. (в том числе и по делу №А79-9514/2006).

Суд находит, что факт оказания юридических услуг Галочкиным С.В. и выплата ему соответствующего вознаграждения материалами дела подтверждается. Доводы представителей Управления о том, что не доказана реальность понесенных расходов, опровергаются материалами дела.

Оприходование полученных средств в адвокатское образование и несоответствие квитанции установленной форме не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Следовательно, требование Чувашской республиканской общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов Чувашской Республики» о возмещении расходов услуг представителей заявлено правомерно.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд учитывает, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера услуг представителя по заявлению Чувашской республиканской общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов Чувашской Республики» к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике суд учитывает сложность и объем выполненной Галочкиным С.В. работы, характер спора, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях и с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса считает возможным определить расходы, подлежащие возмещению, в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике г. Чебоксары в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов Чувашской Республики» г. Чебоксары расходы на оплату услуг представителя по делу А79-9514/2006 в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Председательствующий                                          А.Т. Михайлов