Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Чувашской Республике обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании банкротом.

Решением суда от 23.12.2014 (полный текст решения изготовлен 24 декабря 2014 года) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) от ФИО2 поступило заявление об отводе судьи Николаева Ю.П. от рассмотрения дела № А79-9519/2014.

Заявление мотивировано тем, что судьей Николаевым Ю.П. принято решение от 24.12.2014 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом, с нарушением норм действующего законодательства. Судья Николаев Ю.П. заинтересован в исходе дела с целью получения личной материальной выгоды. С учетом изложенного ФИО2 заявил отвод судье Николаеву Ю.П. и просил внести в квалификационную комиссию заявление о дисквалификации судьи Николаева Ю.П., так как он не отвечает требованиям судьи Арбитражного суда и подрывает авторитет судебной власти РФ.

В ходе рассмотрения заявления об отводе заявитель и его представитель поддержали требования об отводе судьи.

Выслушав объяснения участников процесса и изучив их доводы в совокупности с материалами дела, оснований для удовлетворения отвода не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отвод может быть заявлен только судье либо составу судей рассматривающих дело.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности судьи в исходе дела и об обстоятельствах, ставящих под сомнение его беспристрастность.

Приводимые заявителем доводы не свидетельствуют о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела и об обстоятельствах, ставящих под сомнение его беспристрастность.

При принятии каждого судебного акта судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К тому же в случае несогласия с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения соответствующих заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, последние вправе обжаловать их в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах заявление ФИО2 об отводе судьи Николаева Ю.П. удовлетворению не подлежит.

Статьей 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденной Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007, предусмотрено, что жалоба или сообщение о совершении судьей дисциплинарного проступка граждан и организаций, органов и должностных лиц подается в квалификационную коллегию судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о наложении на судью дисциплинарного взыскания.

С учетом указанной нормы, жалоба на действия судьи в квалификационную коллегию судей должна подаваться лично заявителем, а не через заявление об отводе судьи.

Руководствуясь статьями 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель судебного состава

о п р е д е л и л:

ФИО2 отказать в удовлетворении заявления об отводе судьи Николаева Ю.П.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель судебного состава ФИО1