Определение № А79-9533/07 от 22.07.2008 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Агро-Урожай», Чувашская Республика,                    д. Б.Токшики, Моргаушский район

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике, Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, 2а

о признании недействительным решения № 09-15/63 от 01.10.2007,

при участии:

от Общества – Никитина О.И. по доверенности от 30.08.2007 (паспорт серии 40 00 № 527358, выдан 5 отделом милиции Центрального района г. Санкт-Петербург, 14.09.2001), Рузавиной А.О. по доверенности от 19.05.2008 (паспорт серии 97 04 № 196435, выдан Московским РОВД г. Чебоксары, Чувашской Республики, 27.01.2004),

от Инспекции – начальника юридического отдела Изоркина С.Г. по доверенности № 1 от 09.01.2008,

установил:

закрытое акционерное общества «Агро-Урожай» (далее –  ЗАО «Агро-Урожай» или Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике (далее – Инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения № 09-15/63 от 01.10.2007 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по НДС в размере 21 250 руб. 00 коп., по налогу на имущество в размере 627 руб. 00 коп., по ЕСН в ПФ РФ в размере 26 755 руб. 00 коп., по ЕСН в ФСС           в размере 3 726 руб. 00 коп., по ЕСН в ФФОМС в размере 1 355 руб. 00 коп., по ЕСН в ТФОМС в размере 2 032 руб. 00 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество в размере 2 051 руб. 00 коп., по ЕСН в ПФ РФ в размере 88 089 руб. 00 коп., по ЕСН в ФСС в размере 12 266 руб. 00 коп., по ЕСН в ФФОМС в размере 4 461 руб. 00 коп., по ЕСН в ТФОМС в размере 6 690 руб. 00 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в размере 41 892 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по налогу на имущество в размере 250 руб. 00 коп., по ЕСН в размере 250 руб. 00 коп., по налогу на прибыль в размере 350 руб. 00 коп., за непредставление сведений по НДФЛ в размере 8 950 руб. 00 коп., по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 15 000 руб. 00 коп., уплаты НДС в сумме 345 458 руб. 00 коп., налога на имущество в сумме 6 094 руб. 00 коп., ЕСН в ПФ РФ                        в сумме 279 623 руб. 00 коп., ЕСН в ФСС в сумме 38 936 руб. 00 коп., ЕСН в ФФОМС в сумме 14 158 руб. 00 коп., ЕСН в ТФОМС в сумме 21 237 руб. 00 коп., НДФЛ (задолженность) в сумме 209 458 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 40 870 руб. 00 коп., налога на имущество в размере 750 руб. 00 коп., ЕСН в ПФ РФ в размере 40 712 руб. 00 коп., ЕСН в ФСС в размере 5 669 руб. 00 коп., ЕСН в ФФОМС в размере 2 061 руб. 00 коп., ЕСН в ТФОМС в размере 3 092 руб. 00 коп., НДФЛ                    в размере 35 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Общество является плательщиком единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН).

Общие условия применения системы налогообложения в виде ЕСХН определены в статье 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, сельскохозяйственные товаропроизводители-организации уплатой ЕСХН заменяют уплату налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН и не являются плательщиками НДС.

По мнению Инспекции, по итогам финансово-хозяйственной деятельности заявителя за 2005 год Общество, являясь плательщиком ЕСХН, потеряло право на уплату этого вида налога, в связи с невыполнением требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации. По данным проверки общая выручка от реализации товаров (работ, услуг) составляет 488 875 руб. 40 коп., в том числе выручка от продажи сельхозпродукции - 239 569 руб. 00 коп. (или 49 %) и прочих товаров (работ, услуг) 249 306 руб. 40 коп. (или 51%).

Общество считает, что  Инспекция необоснованно включила в сумму «прочих услуг», оказанных СХПК «Динамо», а именно по вспашке, культивации и посадке картофеля на 80 га на сумму 80 000 руб. 00 коп. и посева зерновых культур на площади 54 га на сумму 40 600 руб. 00 коп. Взаимоотношения между Обществом и СХПК «Динамо» в 2005-2006 годах были на основании договора на оказание услуг сельскохозяйственного назначения от 10.06.2005.

Статьей 249 «Доходы от реализации» Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а именно: выручка от реализации растениеводства, продукции животноводства, животных на откорме, подсобных хозяйств; доходы (выручка), полученные за выполненные и оказанные услуги (переработка давальческого сырья, перевозка грузов, обработка приусадебных участков, выполнение других видов работ и оказание услуг основных и вспомогательных производств) организациям, сторонним лицам и своим работникам.

Инспекция в оспариваемом решении ссылается на постановление Правительства Российской Федерации № 449 от 02.09.2004, которое отменено постановлением Правительства Российской Федерации                       от 25.07.2006. С учетом вышеизложенного, Общество приходит к выводу, что Инспекция применила нормативно-правовой акт, не подлежащий в данном случае применению.

По мнению заявителя, реализация товаров (работ, услуг) сельхозпродукции произведенная и оказанная Обществом за 2005 год в общем объеме (488 875 руб. 40 коп.) составляет: 239 569 руб. 00 коп. (реализованная Обществом сельхозпродукция) + 120 600 руб. 00 коп. (услуги оказанные СХПК «Динамо») = 360 169 руб. 00 коп., что в процентном соотношении составляет 73,7% услуг сельскохозяйственного назначения. Использованные заявителем в данном расчете цифры отражены в оспариваемом решении и признаются Обществом, так как соответствуют бухгалтерским данным Общества.

Услуги, оказанные СХПК «Динамо по вспашке, культивации и посадке картофеля за счет собственных средств и вспашке, культивации и посеву зерновых культур на площади 80 га, являются услугами для производства сельскохозяйственной продукции. Общество обоснованно включило их в основную деятельность для налогообложения по ЕСХН. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458, им присвоены соответствующие коды по классификации ОК 005-93 (ОКП), коды услуг для производства сельскохозяйственной продукции: 97 1400 и   97 3900 соответственно. Это не прочие расходы, как утверждает Инспекция.

Следовательно, утрата права по уплате ЕСХН, как считает Общество,   исключается, поскольку доля дохода от реализации произведенной продукции составила более 70%.

По мнению Общества, расчеты Инспекции незаконны и не основаны на нормах налогового законодательства, что также подтверждает  письмо Минфина России от 29.04.2005 № 03-03-02-04/1/112, при определении доли (процентного соотношения) участия в производстве сельскохозяйственной продукции.

Общество не согласно с выводом Инспекции по поводу выплаты работникам предприятия «теневой» зарплаты.

По данным налоговой проверки «дополнительно выданная зарплата» работникам Общества за 2005 год составляет 429 446 руб. 00 коп. и официальная – 53 800 руб. 00 коп.

В тоже время подтвержденная актом проверки налоговая база, то есть общая выручка в 2005 году составила 488 875 руб. 00 коп. Внереализационные доходы составили 264 000 руб. 00 коп. Также подтверждено налоговой проверкой и признается Обществом, что затраты на основное производство составили 2 154 000 руб. 00 коп.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества на основании приведенных данных  показывает недостаточность оборотных средств предприятия, отсутствует прибыль.

Недостаток оборотных средств восполнялся инвестиционными средствами акционеров общества в виде заемных средств, оприходованных через кассу предприятия по счету 50 и через расчетный счет в банке по счету 51, которые не отражены в акте выездной налоговой проверки, вследствие чего Инспекцией неправильно установлена налогооблагаемая база.

 «Теневая зарплата» работникам предприятия, как указано в акте, должна была бы являться итогом изъятия из выручки (налоговой базы) в виде непроизведенной деятельности, чего в ходе проверки не установлено.

Аналогичное положение Общества в 2006 году.

Как считает Общество, налоговой проверкой не установлена «теневая» выручка, которая могла бы быть дополнительной налоговой базой при исчислении налогов, поскольку данной выручки не было.

Инвесторами (акционерами Общества) в виде заемных средств за 2005 и 2006 года через кассу и перечислением на расчетный счет в банке внесено более 6 млн. рублей, что не нашло отражения в акте выездной налоговой проверки и привело к ошибочным выводам при принятии Инспекцией оспариваемого решения.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации инвестиции третьих лиц, а также акционеров общества, направленные на развитие (пополнение оборотных средств) данного юридического лица, в том числе и на увеличение уставного капитала акционерного общества, налогами не облагаются. 

 В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 13342/06, выплаты по итогам работы за год, произведенные за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении Общества после налогообложения, согласно пункту 1 статьи 270 Кодекса не учитываются в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерациивыплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Следовательно, указанные выплаты не подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН. Общество обоснованно не включало эти выплаты в налогооблагаемую базу. Кроме того, Общество не является плательщиком ЕСН.

Представители Общества в судебном заседании от 17.07.2008 просили суд признать недействительным решение Инспекции № 09-15/63                           от 01.10.2007 по основаниям, изложенным в письменных пояснениях                    от 17.07.2008.

Представители Инспекции в заседании суда от 17.07.2008 пояснили, что согласно данным отчета формы № 21-сх «Сведения о реализации сельскохозяйственной продукции за 2005 год» реализация по бартерным сделкам (реализация лошади) составляет в сумме 18 939 руб. 00 коп. Данный отчет не был указан в заключении эксперта № 717/06-3 от 28.05.2008, поскольку Общество его не представило эксперту.

Выручка от реализации продукции растениеводства за 2005 год составила в сумме 88 383 руб. 10 коп., согласно накладным № 88 от 10.10.2005 на сумму 5 010 руб. 00 коп., № 167 от 12.10.2005 на сумму 4 000 руб. 00 коп., № 239 без даты на сумму 4 800 руб. 00 коп., № 238 без даты              на сумму 1 701 руб. 00 коп., от 01.10.2005 на сумму 20 093 руб. 00 коп.,                № 318 от 30.09.2005.

На основании счетов-фактур от 26.08.2008 и от 25.09.2005 поступили денежные средства по платежному поручению № 000210 от 10.03.2006 – 10 000 руб. 00 коп. и № 001246 от 26.09.2006 – 14 120 руб. 00 коп.

По отчету формы № 21-сх «Сведения о реализации сельскохозяйственной продукции за 2005 год» реализация по бартерным сделкам составила в сумме 10 488 руб. 10 коп..

Вышеуказанные документы не были учтены экспертом, поскольку Общество их не представило.

Выручка от оказания прочих услуг составила в сумме 144 611 руб. 00 коп. за 2005 год, в том числе по накладной № 221 от 12.12.2005 на сумму 15 611 руб. 00 коп., по счету-фактуре б/н от 30.06.2005 на сумму 80 000 руб. 00 коп., по счету-фактуре б/н от 30.06.2005 на сумму 40 600 руб. 00 коп., по счету-фактуре б/н от 31.12.2005 на сумму 3 000 руб. 00 коп., по счету-фактуре № 01 от 28.06.2005 на сумму 4 400 руб. 00 коп.

Вышеназванные документы также не были представлены Обществом на экспертизу.

Разница выручки составила в сумме 251 933 руб. 10 коп. (18 939 руб. 00 коп. + 88 383 руб. 10 коп. + 144 611 руб. 00 коп.).

Выручка от реализации продукции растениеводства составила в сумме 301 653 руб. 85 коп. за 2006 год.

Выручка от реализации продукции животноводства включена больше в сумме 7 529 руб. 05 коп. за 2006 год.

Выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила за 2006 год в сумме 395 203 руб. 00 коп.

Разница выручки за 2006 год составила в сумме 689 327 руб. 80 коп. (301 653 руб. 85 коп. – 7 529 руб. 05 коп. + 395 203 руб. 00 коп.).

Расхождение по заработной плате составляет в сумме 328 619 руб. 46 коп. за 2005 год и в сумме 451 856 руб. 85 коп. за 2006 год.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв                     с 15 часов 30 минут 17.07.2008 до 14 часов 00 минут 22.07.2008.

Представители Общества в судебном заседании от 22.07.2008 просили суд признать недействительным решение Инспекции № 09-15/63                           от 01.10.2007, пояснив, что ЗАО «Агро-Урожай» является плательщиком ЕСХН. Сельскохозяйственные товаропроизводители - организации уплатой ЕСХН заменяют уплату налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН и не являются плательщиками НДС.

По мнению Инспекции, по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2005 год Общество, являясь плательщиком ЕСХН, потеряло право на уплату этого налога, в связи с невыполнением требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодека Российской Федерации.

21 марта 2008 года по делу № А79-9533/2007 была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, которой были исследованы следующие вопросы:

- каким образом ЗАО «Агро-Урожай» отразило в бухгалтерской отчетности за 2005 и 2006 года поступление от его акционеров заемных (инвестиционных) денежных средств за период с июня 2005 года по декабрь 2006 год;

- в случае указания ЗАО «Агро-Урожай» в бухгалтерской отчетности за 2005 и 2006 года поступление от его акционеров заемных (инвестиционных) денежных средств за период с июня 2005 года по декабрь 2006 года определить, в какой сумме были направлены данные заемные средства на выплату заработной платы работникам, основное производство либо иные цели ЗАО «Агро-Урожай» за период с июня 2005 года по декабрь 2006 года;

- в какой сумме в бухгалтерской отчетности ЗАО «Агро-Урожай» за 2005 и 2006 года оприходовалась и расходовалась выручка, заемные средства от акционеров ЗАО «Агро-Урожай» и внереализационные доходы за период с июня 2005 года по декабрь 2006 года.

По первому и второму вопросу экспертиза подтвердила суммы заемных средств, поступивших в Общество, что являлось одним из доводов о незаконности оспариваемого решения Инспекции. Окончательно подтвержденная экспертизой сумма заемных средств (инвестиций) составила 5 029 321 руб. 85 коп, или 64% от общей массы поступлений – 7 862 400 руб. 23 коп., остальные 24% - выручка от реализации и 12% - внереализационные доходы и возвраты дебиторских долгов. Доля заработной платы составила 13% (974 294 руб. 69 коп.) от общей суммы расхода.

Экспертиза указала на несоответствие ведения бухгалтерского установленным инструкциям и приказам Министерства финансов России, с чем Общество согласно.

Сумма затрат, признанная экспертизой, составила 8 699 тыс. руб. От всей поступившей денежной массы 7 264 тыс.руб. разница составила 1 435 тыс. руб., которые были вычтены из общей суммы затрат судебной экспертизой (таблица №6) как сумма взаимозачета. В связи с отсутствием запроса со стороны эксперта и из-за непредставления документов в заключении эксперта не получили своего отражения документы по взаимозачетам, произведенным в 2005 году, отраженные Инспекцией в акте выездной налоговой проверки (л. 5 и 8) и не оспариваемые Обществом: на сумму 120 600 руб. с СХПК «Динамо» по вспашке культивации, посеву и посадке сельскохозяйственной продукции (пшеница и картофель) (счет-фактура б/н от 30.06.2005 на сумму 80 000 руб., счет-фактура б/н                         от 30.06.2005 на сумму 40 600 руб.) и на сумму 18 939 руб. 00 коп. за реализацию лошади по бартерной сделке (отчет формы № 21-СХ «Сведения о реализации сельскохозяйственной продукции за 2005 год). Указанные услуги ЗАО «Агро-Урожай» оказанные СХПК «Динамо» являются услугами сельскохозяйственного назначения и относятся в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) к услугам в области растениеводства. Инспекция неправомерно отнесла данную сумму дохода в «прочую реализацию», занизив тем самым долю дохода Общества от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за 2005 год, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а именно:               - выручка от реализации растениеводства; - выручка от реализации продукции животноводства; - выручка от реализации животных на откорме; - выручка от реализации подсобных хозяйств; - доходы (выручка), полученные за выполненные и оказанные услуги (переработка давальческого сырья, перевозка грузов, обработка приусадебных участков, выполнение других видов работ и оказание услуг основных и вспомогательных производств) организациям, сторонним лицам и своим работникам.

Таким образом, Общество считает, что из выводов судебно-бухгалтерской экспертизы следует, что финансово-хозяйственная деятельность Общества осуществлялась в большей степени за счет средств инвестиций, доход Общества от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в 2005 году составил: 3082 руб. 00 коп. (выручка от реализации продукции животноводства по данным эксперта) + 129 164 руб. 90 коп. (выручка от реализации продукции растениеводства по данным эксперта) + 120 600 руб. 00 коп. (доход от оказания услуг СХПК «Динамо» в области растениеводства проведенные взаимозачетом) + 18 939 руб. 00 коп. (доход от реализации лошади по бартерной сделке ) = 271 785 руб. 90 коп., что составляет (271 785 руб. 90 коп.*100% / 376 481 руб. 30 коп.) = 72,19% в общем доходе Общества от реализации товаров (работ, услуг), где 376 481 руб. 30 коп. = 236 942 руб. 30 коп. (выручка от реализации товаров (работ, услуг) по данным эксперта)  + 120 600 руб. 00 коп. (услуги СХПК «Динамо») + 18 939 руб. 00 коп. (доход от реализации лошади по бартерной сделке), доход Общества от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в 2006 году составил: 1 499 872 руб. 05 коп. (выручка от реализации продукции животноводства по данным эксперта) + 590 902 руб. 05 коп. (выручка от реализации продукции растениеводства по данным эксперта) = 2 085 774 руб. 10 коп., что составляет 2 085 774 руб. 10 коп. * 100% / 2 392 962 руб. 73 коп. = 87,16% в общем доходе Общества от реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из полученных результатов «процентного соотношения», Общество имеет право быть плательщиком ЕСХН как по итогам 2005 года, так и по итогам 2006 года. Вывод Инспекции об утрате Обществом права на уплату ЕСХН необоснован, так как доля дохода от реализации произведенной продукции за проверяемый период составила более 70%. Инспекцией неправильно истолкована статья 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации и применены нормы, предусмотренные статьей 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не согласно с выводом Инспекции о выплате работникам «теневой» зарплаты. По данным налоговой проверки «дополнительно выданная зарплата» работникам Общества за 2005 год составляет 429 446 руб. 00 коп. и официальная – 53 800 руб. 00 коп. При этом подтвержденная актом налоговая база, то есть общая выручка в 2005 году составила – 488 875 руб. 00 коп. Внереализационные доходы составили – 264 000 руб. 00 коп.

Налоговой проверкой установлено (и подтверждается Обществом), что затраты на основное производство составили 2 154 000 руб. 00 коп. Из анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества следует, что выручка за 2005 год:

- (по данным налоговой проверки) в размере 488 875 руб. + внереализационные доходы в размере 264 000 руб. – расходы на основное производство в размере 2 154 000 руб. = - 1 401 125 руб.;

- (по данным заключения эксперта) в размере 236 942 руб. 30 коп. + внереализационные доходы в размере 264 792 руб. 10 коп. + 120 600 руб. 00 коп.(доходы за услуги СХПК «Динамо») + 18 939 руб. 00 коп. – коп. (доход от реализации лошади по бартерной сделке) – расходы на основное производство в размере 2 154 000 руб. = - 1 512 726 руб. 60 коп., что в любом случае показывает недостаточность оборотных средств и отсутствие прибыли.

Этот недостаток оборотных средств восполнялся инвестиционными средствами акционеров Общества в виде заемных средств, оприходованных через кассу предприятия по счету 50 и через расчетный счет в банке                           по счету 51, которые не отражены в акте выездной налоговой проверки, вследствие чего неправильно установлена налогооблагаемая база при принятии оспариваемого о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ.

По мнению Общества, «теневая зарплата» работникам, как указано в акте выездной налоговой проверки, должна была бы являться итогом изъятия из выручки (налоговой базы) в виде непроизведенной деятельности, которая ни Инспекцией, ни экспертом не была установлена.

Аналогичная ситуация имела место в 2006 году:

То есть со стороны Общества не было сокрытия общей выручки в 2005 году, 2006 году и невозможна была выплата «теневой зарплаты» работникам.

Инвесторами (акционерами ЗАО «Агро-Урожай») в виде заемных средств за 2005, 2006 года через кассу и перечислением на расчетный счет в банке внесено более 6 млн. руб., что не учтено Инспекцией, но инвестиционные вложения подтвердились в заключении эксперта в размере более 5 млн.руб.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации инвестиции третьих лиц, а также акционеров Общества, направленные на развитие (пополнение оборотных средств) ЗАО «Агро-Урожай», в том числе и на увеличение его уставного капитала, не облагаются какими-либо видами налогов. Как указывается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 13342/06, выплаты по итогам работы за год, произведенные за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, согласно пункту 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Следовательно, указанные выплаты не подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН и Общество обоснованно не включало эти выплаты в налогооблагаемую базу. Кроме того, Общество не является плательщиком ЕСН.

Представитель Инспекции в заседании суда от 22.07.2008 заявленные требования не признал по ранее изложенным доводам.

Представители Общества в судебном заседании от 22.07.2008 заявили ходатайство о приостановлении производства по делу № А79-9533/2007 для представления дополнительных пояснений по налогооблагаемой базе НДФЛ с учетом поступивших в Общество заемных (инвестиционных) средств за период с июня 2005 года по декабрь 2006 года.

Представитель Инспекции в заседании суда от 22.07.2008 рассмотрение заявленного ходатайства представителей Общества оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Общества и  приостановить  производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления Обществом дополнительных пояснений по налогооблагаемой базе по НДФЛ с учетом поступивших в Общество заемных (инвестиционных) средств за период с июня 2005 года по декабрь 2006 года.

Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить производство по делу № А79-9533/2007 по заявлению закрытого акционерного общества «Агро-Урожай», Чувашская Республика,                    д. Б.Токшики, Моргаушский район к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике, Чувашская Республика,        г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, 2а о признании недействительным решения         № 09-15/63 от 01.10.2007, для представления Обществом дополнительных пояснений по налогооблагаемой базе по НДФЛ с учетом поступивших в Общество заемных (инвестиционных) средств за период с июня 2005 года по декабрь 2006 года.

Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу              № А79-9533/2007 по заявлению закрытого акционерного общества «Агро-Урожай», Чувашская Республика, д. Б.Токшики, Моргаушский район к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике, Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, 2а о признании недействительным решения № 09-15/63 от 01.10.2007, назначить на 18 сентября 2008 года в 15 час. 00 мин.

Обществу – представить мотивированные письменные пояснения по налогооблагаемой базе по НДФЛ с учетом поступивших заявителю заемных (инвестиционных) средств за период с июня 2005 года по декабрь 2006 года.

Инспекции – представить мотивированный расчет НДФЛ и ЕСН с апреля 2005 года по декабрь 2006 года.

В соответствии со статьями 147 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 259, 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явка сторон в судебное заседание обязательна.

Судья                                                                                 А.А. Афанасьев