Определение № А79-9613/09 от 18.11.2009 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Яковлевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевой Г.Н.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия», 117105, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цербер», 428000, <...>,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Нижний Новгород», 603024, <...> а,

о взыскании 243 582 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14 марта 2008 года,

от ответчика – генерального директора ФИО2 согласно приказу №30-08/3 от 30 августа 2007 года,

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цербер» (ответчик) о взыскании 243 582 руб. 58 коп. убытков.

В обоснование иска истец указал, что 31 июля 2006 года между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № 51, предметом которого является организация и обеспечение защиты от преступных посягательств в отношении имущества арендаторов в помещении, находящегося по адресу: <...> (ТД «Монолит»).

 Согласно договору аренды № 61 от 01 марта 2006 года ООО «Евросеть Нижний Новгород» арендовало для торговли радиоэлектронной аппаратурой и сопутствующими товарами у ИП ФИО3 часть встроено-пристроенного магазина площадью 17,3 кв.м (ТД «Монолит») по адресу <...>.

07 сентября 2006 года из данного помещения, занимаемого арендатором ООО «Евросеть Нижний Новгород», неустановленными лицами были похищены товарно-материальные ценности на сумму 270 336 руб. 78 коп.

По данному факту СО при ОВД по Московскому району г. Чебоксары 07.09.2006 было возбуждено уголовное дело № 27799 по признакам состава преступления предусмотренного статьей 158 частью 2 п.п. «а,б» Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора № 51 от 31 июля 2006 года ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных путем взлома на охраняемом объекте, запоров, замков, окон, витрин в результате необеспечения надлежащей охраны.

Имущество арендатора - ООО «Евросеть Нижний Новгород», было застраховано у истца по договору страхования имущества № 816219 от 16 января 2006 года, страхование производилось, в том числе и на случай противоправных действий третьих лиц.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что ответчик должен возместить убытки, возмещенные в результате наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что долг ответчиком не погашен.

Представитель ответчика иск не признал, представил суду письменный мотивированный отзыв на иск, доводы которого поддержал в полном объеме. Суду показал, что в рамках реализации договора №51, предметом которого является совместная деятельность ИП ФИО3 и ответчика, направленная на организацию и обсечение защиты от преступных посягательств в отношении имущества. Около 04 часов 35 минут 07 сентября 2006 года неустановленные лица путем взлома ставней и наружных служебных дверей незаконно проникли в Торговый дом «Монолит». Тревожный сигнал системы тревожной сигнализации, установленный на указанном объекте поступил на пульт централизованной охраны ответчика и группа немедленного реагирования прибыла на место в 04 часа 37 минут. Сотрудник группы обнаружил взломы наружных дверей при входе в салоны сотовых телефонов и цифровой техники ООО «Вега» и ООО «Евросеть». После этого, в течение 2 минут сотрудник группы осуществил проверку прилегающей территории. Какие-либо подозрительные лица им обнаружены не были. Об этом факте был поставлен в известность оперативный дежурный, который осуществил вызов работников Московского РОВД. Ответчик считает, что арендаторами обязанности по опломбированию дверей производилась ненадлежащим образом. Похищенное имущество находилось на витринах. В соответствии с пунктом 5.14 указанного договора ответчик не несет ответственности за кражу выставленных товаров и изделий при отсутствии описи этих товаров и изделий. Кроме того, каких-либо совместных актов похищенных или уничтоженных ценностей представителя исполнителя и ответчика не составлялось. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей охранников ФИО4, ФИО5 и администратора ТД «Монолит» ФИО6

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд откладывает судебное разбирательство.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции на 01 декабря 2009 года в 14 часов 30 минут. в помещении суда по адресу 428000, г. Чебоксары, пр. Ленина, д.4, каб. , тел. 24-01-72.

Ходатайство о допросе свидетелей удовлетворить, вызвать в суд в качестве свидетелей охранников ФИО4, ФИО5 и администратора ТД «Монолит» ФИО6

Сторонам - обеспечить явку в суд своих представителей с надлежащим образом оформленными доверенностями; принять меры по урегулированию спора мирным путем и обсудить вопрос о заключении мирового соглашения.

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru

         Судья                                                                                   Г.Н. Яковлева