Гражданский кодекс часть 1

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда
г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.11.2015 по делу № 2-3108/2015
ФИО4 признан недееспособным.

Постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики
от 27.05.2016 № 13262 опекуном ФИО4 назначена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии
от 12.07.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, в реестр требований ФИО4 включено требование ФИО5 в размере 2 790 443 руб. 25 коп., в том числе 2 768 243 руб. 25 коп. долга и
22200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.12.2016 (резолютивная часть) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4

Определением суда от 24.01.2017 финансовым управляющим имуществом ФИО4 утверждена ФИО8.

Решением суда от 16.02.2017 (резолютивная часть от 10.02.2017) ФИО4 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Определением суда от 04.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4

Определением суда от 12.04.2017 (дата оглашения резолютивной части) финансовым управляющим имуществом ФИО4 утверждена ФИО9.

Определением суда от 19.06.2017 (резолютивная часть от 09.06.2017) ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4

Определением суда от 13.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) производство по делу по заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду истечения срока на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

05 сентября 2017 года ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ФИО5 путем его исключения из реестра требований кредиторов ФИО4 и включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в части суммы требования 2 790 443 руб. 25 коп.

Определением суда от 23.04.2018, вступившим в законную силу, указанное заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия дела о банкротстве, в рамках которого оно заявлено.

24 августа 2018 года ФИО2 и ФИО1 (далее – заявители) обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 65068 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

Требование основано на договоре от 27.07.2018 переуступки права требования и мотивировано несением заявителем расходов на оплату услуг представителя по договорам поручения от 01.11.2017 и от 15.01.2018 в рамках заявления о процессуальном правопреемстве кредитора.

В судебном заседании представителя заявителей требования поддержал в полном объеме по ранее изложенным в заявлении основаниям и дополнительным пояснения от 11.04.2019 к нему.

В заседании суда представитель заинтересованного лица ФИО5 в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему, указав на недобросовестность адвоката Павлова С.Э., на отсутствие подлинных доказательств поступления заявленных расходов в кассу Коллегии адвокатов «Юркон» Чувашской Республики, и на отсутствие связи понесенных расходов с рассматриваемым делом; совершение уступки до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвовавшего в деле, а также, что адвокат Павлов С.Э., руководитель коллегии адвокатов «Юркон» ФИО10 и ФИО2 являются аффилированными лицами. Заявила ходатайства об истребовании из ФНС России сведений об установленном порядке ведения кассы в коллегиях адвокатов и о соблюдении установленного порядка в Коллегии адвокатов «Юркон», а также о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции аналогичного требования заявителя к финансовым управляющим.

Иные заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда, полномочных представителей в суд не направили. ФИО3 в отзыве от 18.10.2018 на заявление требование не признал, указав на чрезмерность и завышенность заявленных расходов, а также, что заявителем не представлен акт об оказании услуг, из которого бы следовало какая услуга оказана, а также, изучение материалов дела, законодательства и судебной практики не может быть признано в качестве судебных издержек; ФИО3 не имел возможности воспользоваться процессуальными правами, ввиду оставления его заявления без рассмотрения по причине прекращения дела о банкротстве; указал, что судебное заседание продолжалось не более 15 минут, ввиду чего заявленная стоимость в размере 12000 руб. за день занятости завышена, в то время как вознаграждение финансового управляющего за всю процедуру банкротства составляет 25000 руб.

Выслушав представителей заинтересованных лиц, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2018 по делу № А79-9645/2015 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 28 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 66 руб. в возмещение почтовых расходов, основанных на договоре от 27.07.2018 переуступки права требования, и мотивированных несением заявителем расходов на оплату услуг представителя по договору поручения
от 01.07.2018 в рамках заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение суда от 07.12.2018 оставлено без изменения.

Представитель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку выводы судов по вышеуказанному обособленному спору будут иметь существенное значение для разрешения настоящего заявления, рассмотрение заявления до разрешения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы на определение суда от 07.12.2018 по делу № А79-9645/2015 и постановление апелляционного суда от 12.02.2019 не представляется возможным.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым приостановить производство по настоящему заявлению.

Руководствуясь статьями 143, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по заявлению приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы ФИО5, поданной на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А79-9645/2015 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Судья М.А. Максимова