Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее – должник), ФИО2 и ФИО1, действующая в интересах ФИО4, (далее – заявители) 24.08.2018 обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя судебных расходов – ФИО4 на ФИО2 и о взыскании с ФИО3 65000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 68 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Требование основано на договоре от 27.07.2018 переуступки права требования и мотивировано несением должником расходов на оплату услуг представителя по договорам поручения от 01.11.2017 и от 15.01.2018, а также, что ФИО1 (первоначальный кредитор), являясь опекуном недееспособного должника, заключила с ФИО2 (новый кредитор) договор переуступки права требования от 27.07.2018, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с ФИО3 судебных расходов в размере 65 000 рублей по обособленному спору по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО5.

Определением суда от 17.04.2019 производство по заявлению было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы ФИО5, поданной на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А79-9645/2015 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 19.06.2019 производство по заявлению возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителей требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что должником при рассмотрении обособленного спора понесены расходы по представлению его интересов в судебных заседаниях, изучению материалов и законодательства по спору, составлению отзыва на апелляционную жалобу и в части рассмотрения настоящего заявления о возмещении судебных расходов, пояснил, чтов данном случае, поскольку заявление ФИО3 удовлетворено не было, соответственно, у него и не было права на подачу соответствующего заявления, оно оставлено без рассмотрения, а потому судебный акт принят в пользу
ФИО4

В заседании суда представитель заинтересованного лица ФИО5 в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему, указав на недобросовестность адвоката Павлова С.Э., на отсутствие подлинных доказательств поступления заявленных расходов в кассу Коллегии адвокатов «Юркон» Чувашской Республики, и на отсутствие связи понесенных расходов с рассматриваемым делом; совершение уступки до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвовавшего в деле, а также, что адвокат
Павлов С.Э., руководитель коллегии адвокатов «Юркон» ФИО7 и ФИО2 являются аффилированными лицами. Заявила ходатайство об истребовании из ФНС России сведений об установленном порядке ведения кассы в коллегиях адвокатов и о соблюдении установленного порядка в Коллегии адвокатов «Юркон».

Иные заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда, полномочных представителей в суд не направили. ФИО3 в отзыве от 18.10.2018 на заявление требование не признал, указав на чрезмерность и завышенность заявленных расходов, а также, что заявителем не представлен акт об оказании услуг, из которого бы следовало какая услуга оказана, а также, изучение материалов дела, законодательства и судебной практики не может быть признано в качестве судебных издержек; ФИО3 не имел возможности воспользоваться процессуальными правами, ввиду оставления его заявления без рассмотрения по причине прекращения дела о банкротстве; указал, что судебное заседание продолжалось не более 15 минут, ввиду чего заявленная стоимость в размере 12000 руб. за день занятости завышена, в то время как вознаграждение финансового управляющего за всю процедуру банкротства составляет 25000 руб.

Иные заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда, полномочных представителей в суд не направили, отзывы не представили.

Выслушав представителей заинтересованных лиц, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением от 12.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии по заявлению ФИО5 ввел в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО8; определением от 27.12.2016 освободил ФИО8
от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и определением от24.01.2017 утвердил финансовым управляющим ФИО9; решением от 16.02.2017 признал ФИО4 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина; определением от 04.04.2017 освободил ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 и определением от 12.04.2017 утвердил финансовым управляющим ФИО10; определением от 19.06.2017 освободил ФИО10 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 13.10.2017, вступившим в законную силу 30.01.2018, прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с непредставлением участвующими в деле лицами в трехмесячный срок кандидатуры нового финансового управляющего.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.11.2015 по делу № 2-3108/2015 ФИО4 признан недееспособным.

Постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики
от 27.05.2016 № 13262 опекуном ФИО4 назначена ФИО1.

05 сентября 2017 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ФИО5 путем его исключения из реестра требований кредиторов ФИО4 и включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в части суммы требования 2 790 443 руб. 25 коп.

Определением суда от 23.04.2018, вступившим в законную силу, указанное заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия дела о банкротстве, в рамках которого оно заявлено.

01 ноября 2017 года и 15.01.2018 между ФИО1, опекуном ФИО4 (доверитель) и адвокатом Павловым Сергеем Эдуардовичем (поверенный) заключены договоры поручения, по условиям которых поверенный обязался изучить апелляционную жалобу и составить отзыв на апелляционную жалобу ФИО3; изучить материалы дела по заявлению ФИО3 о замене конкурсного кредитора ФИО5 и представлять интересы доверителя в рамках настоящего обособленного спора.

Во исполнение договоров поручения, ФИО1 квитанциями
01.11.2017 и от 15.01.2018 к приходным кассовым ордерам оплатила услуги в общей сумме 65000 руб.

27 июля 2018 года между должником в лице ФИО1 (первоначальный кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) заключен договор переуступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к ФИО3 на взыскание судебных расходов по делу № А79-9645/2015 в Арбитражном суде Чувашской Республики по заявлению последнего о процессуальном правопреемстве.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению указанного заявления подлежат отнесению на кредитора, заявители обратились в суд с настоящим требованием о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя судебных расходов – ФИО4 на ФИО2 и о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Абзацем третьим пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) предусмотрено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 15 Постановления № 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику является кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Исходя из приведенных разъяснений, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с заявителя по делу, производство по которому прекращено, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение заявителем к участию в судебном процессе другой стороны являлось необоснованным, то есть, заявитель ошибочно инициировал судебный процесс.

При отсутствии таких обстоятельств, а также при прекращении производства по делу по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, основания для взыскания с заявителя судебных издержек, связанных с привлечением другой стороны в судебный процесс, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением 05.09.2017.

Определением суда от 13.10.2017, вступившим в законную силу 30.01.2018 производство по делу о банкротстве должника ФИО4 прекращено.

Определением суда от 23.04.2018, вступившим в законную силу 13.07.2018, заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия основного дела о банкротстве, в рамках которого оно подано.

Судебные расходы, при наличии доказательств их разумности и обоснованности, а также в случае отказа судом в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в данном случае подлежали бы возмещению за счет конкурсной массы должника.

Однако, производство по заявлению ФИО3 о замене кредитора оставлено без рассмотрения по независящим от воли сторон обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем, понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Согласно абзацу второму указанного пункта, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Исходя из приведенных разъяснений, если производство по делу было прекращено, оставлено без рассмотрения по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, судебные издержки, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, не подлежат распределению в установленном законом порядке.

Производство по заявлению ФИО3 оставлено без рассмотрения по независящим от воли сторон обстоятельствам. Следовательно, судебные издержки, понесенные в рамках данного заявления, не подлежат распределению.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Ссылка заявителя на то, что понесенные расходы обязан погасить
ФИО3, поскольку судебный акт принят не в его пользу, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО5 об истребовании сведений о ведении кассы в коллегии адвокатов, где работает представитель заявителей, поскольку неправильное оформление платежного документа влечет возможность наступления для сторон иных последствий, предусмотренных административным, налоговым законодательством.

Иные доводы лиц суд не принимает ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Судья М.А. Максимова