Определение № А79-9652/11 от 12.10.2012 АС Чувашской Республики

100/2012-107404(2) #

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 05 октября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 12 октября 2012 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе: судьи Лазаревой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ортиковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Эртель"

о распределении судебных расходов по делу № А79-9652/2011 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью фирма "Эртель", 428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ярославская, 30

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40

о признании недействительным решения налогового органа от 29.07.2011 № 13- 12/18

при участии:

от заявителя – представителя Михайлова О.Л. по доверенности № 2 от 12.07.2012 г.,

от налогового органа – главного специалиста эксперта юридического отдела Сидоровой Е.В. по доверенности от 30.12.2011 г. № 05-22/324,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Эртель" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – инспекция, налоговый орган) судебных расходов по делу № А79-9652/2011 в сумме 299 678 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство. По существу суду пояснил, что при рассмотрении дела № А79-9652/2011 в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии и Первом арбитражном апелляционном суде обществом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 299 678 руб. 66 коп.

Поскольку по результатам рассмотрения дела № А79-9652/2011 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по

г. Чебоксары от 29.07.2011 №13-12/188 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль организаций за 2008 год, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартала 2008 года в виде штрафа в общей сумме 387435,68 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год, налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартала 2008 года в общей сумме 2348237,57 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 140332,25 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 317567,96 руб., просил взыскать судебные издержки в размере 299 678 руб. 66 коп.

Представитель налогового органа не признала требования по основаниям, изложенным в отзыве. По существу суду пояснила, что договор от 12.07.2011 носит общий характер и не связан с делом № А79-9652/2011, представленные документы не позволяют выделить расходы общества на подготовку заявления, пояснений и участие представителя в судебных заседаниях по делу № А79-9652/2011 из общей суммы расходов; затраты на подготовку возражений и апелляционной жалобы не подлежат возмещению в рамках судебных расходов, поскольку относятся к досудебному урегулированию спора. Полагает, что сумма судебных издержек в размере 299 678 руб. 66 коп. является чрезмерной и необоснованной. По данной категории дел имеется устоявшаяся судебная практика по аналогичным спорам в арбитражных судах.

На основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Эртель" обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным решения налогового органа от 29.07.2011 №13- 12/188 в части доначисления штрафов в общей сумме 387435,68 руб.; пени по налогу на прибыль организации в сумме 140332,25 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 317567,96 руб., налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в общей сумме 2348237,57 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.04.2012 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.07.2011 №13-12/188 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль организаций за 2008 год, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартала 2008 года в виде штрафа в общей сумме 387435,68 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год, налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартала 2008 года в общей сумме 2348237,57 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 140332,25 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 317567,96 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 указанное решение оставлено в силе, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Общество просит взыскать с инспекции судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 299 678 руб. 66 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно толкованию норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года № 7959/08, поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В обоснование доводов о понесенных судебных издержках суду представлены заключенные с ООО "АТС "Терминал" договоры на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от 12.07.2011 № 38/юр, от 12.07.2012 № 127/юр, акты выполнения договора от 12.07.2012 № 38/юр от 29.07.2011 и от 23.08.2012, акты от 01.11.2011 № 111, от 23.11.2011 № 115, от 29.11.2011 № 116, от 27.12.2011 № 126, от 24.01.2012 № 5, от 27.01.2012 № 7, от 14.03.2012 № 17, 22.03.2012 № 20, от 27.03.2012 № 21, от 28.03.2012 № 22,

от 30.03.2012 № 23, от 10.05.2012 № 32, от 23.08.2012 № 60; платежные поручения от 22.07.2011 № 579 на сумму 30 000 руб., от 15.08.2011 № 661 на сумму 10 000 руб., от 01.11.2011 № 940 на сумму 25 000 руб., от 01.12.2011 № 1076 на сумму 5000 руб., от 01.12.2011 № 1077 на сумму 5 000 руб., от 28.12.2011 № 1175 на сумму 5 000 руб., от 31.01.2012 № 72 на сумму 10 000 руб., от 20.02.2012 № 124 на сумму 10 000 руб., от 23.03.2012 № 192 на сумму 10 000 руб., от 02.04.2012 № 217 на сумму 5 000 руб., от 02.04.2012 № 218 на сумму 5 000 руб., от 03.04.2012 № 224 на сумму 5 000 руб., от 10.05.2012 № 309 на сумму 80 000 руб., от 06.06.2012 № 349 на сумму 59 678 руб. 66 коп., от 24.08.2012 № 560 на сумму 15 000 руб., от 05.09.2012 № 593 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 12.07.2011 № 38/юр, пункту 1.1 договора от 12.07.2012 № 127/юр предметом настоящих договоров является консультирование заказчика по вопросам гражданского, административного, трудового, налогового, таможенного, жилищного законодательства РФ; составление проектов документов (возражения, пояснения, заявления, искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы) по вопросам консультирования и согласование их с заказчиком; представление интересов заказчика в налоговых органах, в арбитражном суде и в судах общей юрисдикции, в органах государственной власти и органах муниципального образования.

Из акта от 29.07.2011, составленного заявителем и ООО "АТС "Терминал" (далее - исполнитель), следует, что в соответствии с договором от 12.07.2011 № 38/юр были оказаны следующие услуги: подготовка письменного возражения и представление интересов общества в налоговом органе 28.07.2011 по акту выездной налоговой проверки от 05.07.2011 № 13-12/133 дсп. Услуги оказаны в полном объеме.

За вышеуказанные услуги заявитель заплатил исполнителю 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2011 № 579 на сумму 30 000 руб. и от 15.08.2011 № 661 на сумму 10 000 руб.

Расходы в размере 40 000 руб., понесенные обществом в связи с представлением его интересов в налоговом органе (подготовка возражений на акт выездной налоговой проверки непосредственно в налоговом органе и решения инспекции в вышестоящий налоговый орган) в рамках досудебного урегулирования спора, к категории судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся и возмещению за счет проигравшей стороны не подлежат.

Из приложения № 1 к договору от 12.07.2011 № 38/юр и приложения № 1 к договору от 12.07.2012 № 127/юр следует, что стороны определили стоимость отдельных процессуальных действий. Так, минимальный размер вознаграждения исполнителя за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде установлен в размере 5 000 руб. за день занятости; за составление заявлений, жалоб, ходатайств 3 500 руб. за каждый отдельный документ; составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб 5 000 руб. за каждый отдельный документ.

Кроме того, указанными приложениями предусмотрено, что итоговый размер вознаграждения исполнителю составляет не менее 5 % от разницы суммы, предъявленной к уплате налоговым органом (с учетом пени и штрафов) и оставшейся суммы после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Из акта от 10.05.2012 № 32 следует, что размер указанного вознаграждения составил 159 678 руб. 66 коп. (5 % от сбереженной суммы общества).

Из актов от 23.11.2011 № 115, от 29.11.2011 № 116, от 27.12.2011 № 126, от 24.01.2012 № 5, от 27.01.2012 № 7, от 14.03.2012 № 17, 22.03.2012 № 20, от 27.03.2012 № 21, от 28.03.2012 № 22, от 30.03.2012 № 23, от 23.08.2012 № 60 следует, что заявителю были оказаны юридические услуги – представление интересов в арбитражном суде по делу № А79-9652/2011, включающие участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде – 5 000 руб. за день занятости, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу – 15 000 руб.

Из акта от 23.08.2012 следует, что в соответствии с договором от 12.07.2011 № 38/юр услуги исполнителя по подготовке, подаче отзыва на апелляционную жалобу инспекции и представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции 22.08.2012 оказаны в полном объеме. За вышеуказанные услуги заявитель заплатил исполнителю 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2012 № 560 на сумму 15 000 руб.

Статьей 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

При вынесении Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии решения от 09.04.2012, Первым арбитражным апелляционным судом постановления от 29.08.2012 по делу № А79-9652/2011 вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя рассмотрен не был и сторонами на разрешение суда не ставился.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.04.2012 по делу № А79-9652/2011 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату

услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также отражено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, но в любом случае суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об обоснованности возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 130 000 руб.

Настоящее дело относится к категории сложных, поскольку имеет в общей совокупности 13 томов материалов дела.

Общая продолжительность рассмотрения дела с учетом приостановления производства по делу составила около 10 месяцев. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии были проведены предварительные судебные заседания 22 ноября 2011 года с объявлением перерыва до 29 ноября 2011 года, 26 декабря 2012 года, 23 января 2012 года с объявлением перерыва до 30 января 2012 года, судебные заседания 15 февраля 2012 года с объявлением перерыва до 17 февраля 2012 года, 22 марта 2012 года, 27 марта 2012 года с объявлением перерывов до 28 марта и 30 марта 2012 года, в Первом арбитражном апелляционном суде – 22 августа 2012 года.

Определением суда от 17.02.2012 производство по делу приостанавливалось для изучения сторонами существенного объема дополнительных документов по данному делу.

Определением суда от 22.03.2012 производство по делу возобновлено.

При определении разумности взыскиваемых с Инспекции судебных расходов, связанных с оплатой оказанных представителем услуг, суд принимает во внимание значительный объем проведенной представителем работы и его высокую квалификацию.

Представитель заявителя участвовал в 11 заседаниях в суде первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции, оформлял все необходимые процессуальные документы, а именно: им составлены заявление о признании недействительным решения налогового органа (т.1 л.д. 4-14), заявление о принятии обеспечительных мер (т. 2, л.д. 111-112), уточнение заявления (т. 2, л.д. 119-120), пояснения к заявлению (т. 9, л.д. 3, 15-16, 68-79; т. 11, л.д. 21-24), ходатайство об отложении (приостановлении) дела (т. 9, л.д. 67), ходатайство о вызове свидетелей по делу от 26.03.2012 (т.11, л.д. 3), отзыв на апелляционную жалобу налогового органа от 12.07.2012 (т. 13, л.д. 38-42), ходатайство о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы (т. 13 , л.д. 45-46) от 14.07.2012, кассационная жалоба на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы; проведено ознакомление с материалами дела (т. 12, л.д. 180).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом фактических обстоятельств и особенностей конкретного дела.

В подтверждение разумности понесенных судебных расходов заявитель указывает на решение конференции адвокатов "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив материалы дела, степень сложности спора, требующего изучения значительного объема документации; особенности и потребность времени для составления заявления о признании решения налогового органа недействительным, заявления о принятии обеспечительных мер; учитывая время, которое необходимо было затратить для

подготовки к каждому из судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора; привлечение свидетелей; объем проделанной работы с учетом качества подготовки документов, представленных суду, а также положительный результат рассмотрения спора суд приходит к выводу о том, что судебные расходы разумны в сумме 130 000 руб.

Возражая против заявленного обществом требования, инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Оценив процессуальные сроки на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, суд считает их соблюденными.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 05.10.2012 № 31 в связи с нахождением судьи Баландаевой О.Н. с 01.10.2012 в отпуске по беременности и родам, с 18.02.2013 – в отпуске по уходу за ребенком, исполнение обязанностей по совершению процессуальных действий по делам, рассмотренным в вышеназванным судьей, в случаях, не терпящих отлагательства, на эти периоды возложено на председателя судебного состава Лазареву Т.Ю.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Эртель" о взыскании судебных расходов по делу № А79-9652/2011 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эртель" с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. (сто тридцать тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.