Гражданский кодекс часть 1

заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» о возврате денежных средств, внесенных на депозит суда по делу № А79-9660/2017, а также заявление ООО «Ядринжилремсервис» о возмещении судебных расходов по делу № А79-9660/2017,

при участии от ООО «Ядринжилремсервис» - ФИО1 - доверенность от 15.08.2019 (сроком действия на 3 года),

установил:

Кроме того, 04.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ядринжилремсервис» (далее ООО «Ядринжилремсервис») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ТД «Алмаз» судебных расходов в сумме 102 525 руб..

ООО «ТД «Алмаз» представителя в заседание суда не направил, о времени и месте рассмотрения заявлений извещен надлежащим образом, соответствующая расписка в материалах дела имеется.

В заседании суда представитель ООО «Ядринжилремсервис» возражал против удовлетворения заявления ООО «ТД «Алмаз» о возврате денежных средств с депозита суда, указав, что судебный акт принят не в пользу истца. Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на истца, как на проигравшую сторону. Просил суд возместить за счет истца судебные расходы в сумме 103 169 руб. с учетом уточнения от 15.03.2019 № 54.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым

судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно- телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Заявленное ООО «Ядринжилремсервис» ходатайство об уточнении требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление в соответствии со статьями 112, 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Ядринжилремсервис», суд установил следующее.

ООО «ТД «Алмаз» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями в редакции пояснений к исковому заявлению от 09.10.2018 к ООО «Ядринжилремсервис» о возмещении ущерба в сумме 593 968 руб. 40 коп., включая, 393 490 руб. убытки за счет снижения покупной стоимости спорного помещения (восстановительную стоимость ремонта кровли и отделки), 90 968 руб. 40 коп. - ущерб за счет списания и утилизации товаров в обороте, 39 000 руб. - на проведение отчетов по определению стоимости ущерба, 155 000 руб. - представительские (юридические) услуги, 16000 руб.- дорожные расходы. Исковые требования основаны на положениях статей 469, 475, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 31.01.2016 около 07 час. 20 мин. с крыши пятиэтажного дома № 86 по ул. 50 лет Октября г. Ядрин на крышу торгового дома «Алмаз» упали сосульки и глыбы снега, в связи с чем повредились крыша, потолок, светильники торгового дома «Алмаз», а истцу причинен ущерб в заявленной выше сумме. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по обслуживанию жилого фонда, что повлекло за собой повреждение имущества истца и причинение ему убытков, ООО «ТД «Алмаз» обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда в общей сумме 593 968 руб. 40 коп., которые были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 20.09.2018 дело № А79-9660/2017 для дальнейшего рассмотрения передано в производство судьи Манеевой О.В..

В ходе рассмотрения дела № А79-9660/2017 определением суда от 06.12.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено судебному строительно- техническому эксперту ФИО3.

Во исполнение определения суда ООО «Ядринжилремсервис» внесло на депозит суда 48 000 руб. платежными поручениями от 20.10.2017 № 1112, от 01.12.2017 № 1277 (л.д. 70, 83 том 2).

06.02.2018 № 1 на сумму 38 350 руб.. Определением суда от 29.08.2019 денежные средства в сумме 38 350 руб. перечислены с депозитного счета суда в адрес эксперта ИП Никтина Г.И..

Также определением суда от 29.03.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено судебному эксперту ФИО4.

Во исполнение определения суда ООО «Ядринжилремсервис» внесло на депозит суда 48 000 руб. платежным поручением от 04.04.2018 № 264 (л.д. 95 том 3), ФИО5 (от имени ООО «ТД «Алмаз») внес на депозит суда 25 000 руб. по чек-ордеру от 01.09.2018 (л.д. 81 том 4).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 18.04.2019, постановлено в удовлетворении ходатайства ООО «Ядринжилремсервис» об отложении судебного заседания- отказать; в удовлетворении требований ООО «Торговый дом «Алмаз» - отказать; взыскать с ООО «Торговый дом «Алмаз» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 14`879 руб..

Определением суда от 30.08.2019 с депозитного счета суда по ходатайству ООО «Ядринжилремсервис» перечислены в адрес заявителя 34 650 руб., излишне внесенных на депозит суда в рамках рассмотрения дела № А79-9660/2017.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу пункта 12 Постановления № 1 - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления № 1).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тот факт, что судебный акт, которым завершено рассмотрение дела, фактически вынесен в пользу ответчика (истцу в удовлетворении иска отказано), учитывая, что материалами дела подтверждается несение расходов по проведению судебной экспертизы истцом в сумме 25 000 руб. и ответчиком в сумме 61 350 руб. (с учетом определения суда от 30.08.2019 о возврате ему излишне перечисленной суммы), приняв во внимание, что всего в рамках проведения судебной экспертизы в адрес эксепртов выплачено 86 350 руб., учитывая отсутствие возражений от сторон относительно возможности оплаты первоначальной экспертизы, суд считает необходимым ООО «ТД «Алмаз» в удовлетворении заявления о возврате денежных средств с депозита суда необходимым отказать, а заявление ООО «Ядринжилремсервис» удовлетворить частично, взыскав 61 350 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы. Касательно транспортных расходов, то, приняв во внимание, что размер расходов на топливо подтвержден заявителем на сумму 7 462 руб. 50 коп., приняв в учет средний расчет топлива, представленный самим заявителем (л.д. 55 том 6) на 7 заседаний (13.03.2018, 29.03.2018, 24.07.2018, 15.08.2018, 04.09.2018, 24.09.2018, 09.10.2018)– 4 200 руб. 59 коп.), суд считает подлежащими возмещению транспортные расходы в сумме 4 200 руб. 59 коп., как относимые расходы по

приобретению топлива в соответствующие дни судебных заседаний. При этом расходы, понесенные заявителем в связи с обеспечением явки в заседания суда первой инстанции 11.09.2017, 04.10.2017, 19.10.2017, 08.11.2017, 05.12.2017, 15.05.2018, а также в заседание суда апелляционной инстанции 16.01.2019 представителя ООО «Ядринжилремсервис», заявителем не подтверждены надлежащими доказательствами с точки зрения их относимости и допустимости – доказательства фактического несения заявителем расходов в указанные дни не представлены, при этом расходы с обеспечением явки в заседание суда апелляционной инстанции по чеку от 23.01.2019 не могут служить надлежащим доказательством несения заявителем расходов, связанных с явкой на судебное заседание, которое состоялось 16.01.2019. Иное из материалов дела не следует. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» в удовлетворении заявления о возврате денежных средств, внесенных на депозит суда по делу № А79-9660/2017 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» (429060, <...> Октября, д. 86, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ядринжилремсервис» (429061, <...> Октября, д. 71 А, ОГРН <***>) 65 550 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов в сумме по делу № А79- 9660/2017, в остальной части- отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья О.В. Манеева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 15.05.2019 15:39:51

Кому выдана Манеева Ольга Валерьяновна