Определение № А79-969/08 от 03.03.2008 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Ю.П. 

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда заявление

ГРУП «Цивильский ветсанутильзавод», д. Янзакасы Цивильского района  Чувашской Республики

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике, г. Чебоксары

о прекращении дела об административном правонарушении

при участии в  судебном заседании представителей:

заявителя – директора ФИО1, главного инженера ФИО2,

ответчика –  не явился,

установил:

          18.02.2008 в арбитражный суд Чувашской Республики поступило заявление № 25 Республиканского государственного унитарного предприятия «Цивильский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» Главного управления ветеринарии при Кабинете Министров Чувашской Республики» (далее по тексту – «Предприятие») к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике (далее  по тексту – «Управление»)  о прекращении дела об административном правонарушении.

         В обоснование требования заявитель указал, что ответчик 10.07.2007  выдал предписание об устранении экологических нарушений от 10.07.2007.  В ходе проверки 06.02.2008 Управление установило, что п.6 предписания от 10.07.2007 Предприятием не выполнен, лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов не получена. По данному факту составлен протокол № 0501 от 11.02.2008 об административном правонарушении. Заявитель не согласен с данным протоколом, так как состав административного правонарушения отсутствует. Деятельность Предприятия по размещению отходов не является основной, в связи с чем оно не обязано иметь лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов.

В судебном заседании представители заявителя ФИО1 и ФИО2 заявление поддержали по указанным в нем основаниям. Суду пояснили, что в своей деятельности Предприятие руководствуется уставом и ветеринарным удостоверением № 70-003178 от 22.12.2006.  Требование ответчика о необходимости получения заявителем лицензии на осуществление деятельности по обращению с люминесцентными лампами, лампами ДРЛ, автомобильными маслами и покрышками не соответствует закону, поскольку данная деятельность осуществляется Предприятием не в качестве основной деятельности; указанные отходы образовываются в ходе осуществления заявителем основной деятельности, определенной уставом, являются отходами потребления, а не отходами производства. Их сбором и хранением в качестве вида коммерческой деятельности Предприятие не занимается, в связи с чем не обязано получать лицензию, указанную ответчиком в предписании от 10.07.2007 и протоколе № 0501 от 11.02.2008 об административном правонарушении. Данный довод подтверждается и арбитражной практикой по аналогичным делам. На основании заключенных с Предприятием  договоров демеркуризация ртутьсодержащих отходов люминесцентных ламп, ламп ДРЛ осуществляется ООО «НПК «Меркурий», а обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов - ООО «Мой дом».  Требование заявителя основано на статьях 207 - 211 АПК РФ, о чем указано в письменном отзыве от 27.02.2008 Предприятия на определение суда от 19.02.2008. По состоянию на 03.03.2008 решение о привлечении заявителя к административной ответственности за невыполнение п. 6 предписания от 10.07.2007, указанное  в протоколе № 0501 от 11.02.2008 об административном правонарушении, не принималось и у Предприятия отсутствует. В настоящее время заявление ответчика о привлечении заявителя за это нарушение к административной ответственности находится на рассмотрении мирового судьи Цивильского района Чувашской Республики.       

         О месте и времени судебного заседания ответчик извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением органа связи о вручении з/п за № 76342 ф. 119.

         В заседание суда представитель Управления не явился, письменный отзыв на заявление ответчик суду не представил.

         Выслушав представителей Предприятия, изучив и оценив материалы дела, суд признает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

         заявитель  просит суд прекратить дело об административном правонарушении, возбужденное Управлением по факту неисполнения пункта 6 предписания от 10.07.2007 об устранении экологических нарушений о необходимости получения в срок до 01.11.2007 лицензии на осуществление по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов.

          Впоследствии письмом от 29.10.2007 № 5053 указанный срок получения Предприятием лицензии был продлен ответчиком до 01.02.2008.

           По факту неисполнения п. 6 предписания от 10.07.2007 Управлением в отношении Предприятия составлен протокол № 0501 от 11.02.2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.   

          Заявитель не согласен с указанным протоколом и просит суд в порядке статей 207-211 главы 25 АПК РФ «Рассмотрение дел об административных правонарушениях»  прекратить производство по делу об административном правонарушении.               

          В соответствии с пунктом 2  статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.         

          Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

          Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях определен статьями 202-211 главы 25 АПК РФ.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 207 АПК РФ, вступившего в законную силу с 01 сентября 2002 года, то есть позднее вступления в силу КоАП РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. 

         С учетом указанных норм  следует признать, что дело об оспаривании решения административного органа может быть рассмотрено арбитражным судом по заявлению юридического лица,  привлеченного к административной ответственности.

         Однако заявитель суду не представил, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие привлечение Предприятия к административной ответственности за неисполнение п. 6 предписания от 10.07.2007; в заявлении заявителя отсутствует требование об оспаривании решения Управления о привлечении к административной ответственности за вышеуказанное нарушение.

           Рассмотрение заявления Предприятия  не относится к категории требований, подлежащих разрешению арбитражным судом в порядке статей 202-206 главы 25 АПК РФ.

           Право рассмотрения арбитражным судом  требования юридического лица об оспаривании протокола об административном правонарушении отдельно от решения о привлечении к административной ответственности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  не предус-мотрено.

С учетом вышеизложенного суд признает, что дело по заявлению № 25 от 18.02.2008 Предприятия к Управлению о прекращении дела об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

           В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

            При обращении в арбитражный суд  государственная пошлина Предприятием не оплачена.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

 Производство по делу по заявлению № 25 от 18 февраля 2008 года ГРУП «Цивильский ветсанутильзавод», д. Янзакасы Цивильского района  Чувашской Республики к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике, г. Чебоксары о прекращении дела об административном правонарушении прекратить.

        Определение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций.