Определение № А79-9711/15 от 06.11.2018 АС Чувашской Республики

63/2018-189221(8)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 

Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары Дело № А79-9711/2015  08 ноября 2018 года 

Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд в составе:
судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куреиной А.Ф., 

рассмотрев в заседании суда заявления индивидуального предпринимателя  ФИО1 и индивидуального предпринимателя  ФИО2 о возмещении судебных расходов по делу №  А79-9711/2015 по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН  <***>, ОГРНИП <***>), Россия 429950, г. Новочебоксарск,  Чувашская Республика, ул. Силикатная д. 20 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН  <***>), Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гагарина,  д. 47/1, кв.20 

о истребовании имущества
и по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2  к индивидуальному предпринимателю ФИО1, 

с участием третьего лица без самостоятельных требований на стороне ИП  ФИО2 - общества с ограниченной ответственностью «ВАГМА» 

о взыскании 160768 руб. 06 коп. арендной платы, процентов, пени
при участии:
от ИП ФИО1: не было
от ИП ФИО2: Гасанов М.Ю. по доверенности от 20.04.2017
от третьего лица: не было
установил:

ИП Тимофеева А.В. представила в суд заявление о судебных расходах в  суде апелляционной и кассационной инстанциях, просила взыскать с ИП  Шаготовой Е.А. судебные расходы в размере 297 095 руб., вытекающие из  оказанных услуг, перечисленных в прилагаемых документах (за 1,2,3,4 этапы в  соответствии с техническим заданием к договору от 12.10.2017, с учетом  почтовых расходов в размере 645 руб.), произвести зачет, на основании статьи  410 ГК РФ между ИП Тимофеевой А.В. и ИП Шаготовой Е.А. на сумму 30 000  руб. 

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнения заявленных  требований (определение суда от 31.05.2018). 

Представитель ИП ФИО2 поддержала заявленные требования,  свою позицию по судебным расходам ИП ФИО1 выразила в  письменных пояснениях (том 7 л.д. 75-77, том 9 л.д. 54-56, том 9 л.д. 128-129, том  10 л.д. 57-62, том 10 л.д. 84-88, том 10 л.д. 113-118). 

 ИП ФИО1, извещенная о дне, времени и месте судебного заседания,  в суд своего представителя не направила, свою позицию выразила в письменных  отзывах (том 9 л.д. 67, том 9 л.д. 72, том 9 л.д. 82-83, том 9 л.д. 85-86, том 9 л.д.  102, том 9 л.д. 104-106, том 9 л.д. 144-145, том 10 л.д. 125, том 10 л.д. 144, том 10  л.д. 147-148, том 10 л.д. 150, том 11 л.д. 9-10, том 11 л.д. 14-22). 

 При этом ИП ФИО1 в суд направила 22.10.2018, 01.11.2018,  06.11.2018 ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Участие представителя заявителя ФИО4 в девяти заседаниях в судах  первой инстанции по двум делам (Определением суда от 04.07.2016 по делу №  А79-9711/2015 объединены в одно производство дела № А79-9711/2015 и № А79- 2584/2016 с присвоением общего номера № А79-9711/2015): 

Участие представителя заявителя ФИО4 в одном заседании в суде  апелляционной инстанции по делу № А79-9711/2015: 02.02.2017. 

Участие представителя заявителя ФИО4 в двух заседаниях в суде  кассационной инстанции по делу № А79-9711/2015: 20.10.2017, 09.04.2018. 

В ходе рассмотрения дел было подано представителем ФИО3  и ФИО4 множество ходатайств и иных документов объединены в одно  производство дела № А79-9711/2015 и № А79-2584/2016 с присвоением общего  номера № А79-9711/2015) подробный отчет прилагается, в нем подробно указаны  дата и время, характер выполненной работы каждым из представителей. 

Судебные расходы на оплату услуг представителей по делам значительно  ниже сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов в Чувашской 

Республике. Определением суда от 04.07.2016 по делу № А79-9711/2015  объединены в одно производство дела № А79-9711/2015 и № А79-2584/2016 с  присвоением общего номера  № А79-9711/2015, что подтверждает большой объем  доказательственной базы, представленной истцом Тимофеевой А.В. и его  сложность, и продолжительность. Рассмотрение дела ведется почти 3 года (дело  повторно рассматривалось в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанции). 

Все произведенные расходы документально подтверждены, фактически  произведены, что подтверждается оригиналами и копиями документов имеющихся  в материалах дела. Почтовые расходы подтверждены документально на сумму 531  руб. 00 коп, копии почтовых квитанций прилагаются к данному заявлению и  которые имеются в материалах дела. 

В расходном кассовом ордере № 239 от 30.12.2016 на сумму 10450 руб. нет  росписи ФИО4 в связи с тем, что о получении данной денежной суммы  сделана запись собственноручно и не было необходимости заверять ее своей  подписью. Денежную сумму ФИО4 получил и не отрицает данного факта и  может подтвердить и заверить данную запись собственноручно в присутствии суда. 

В материалах дела № А79-9711/2015 имеются расходные кассовые ордера  (РКО) № 221 от .15.10.2015, на сумму 30000 руб., № 224 от 31.03.2015 на сумму  30000 руб., № 228 от 23.11.2016 на сумму 79000 руб., № 235 от 12.12.2016 на сумму  20000 руб., № 239 от 30.12.2016 на сумму 10450 руб. о выдаче денежных средств  представителю ФИО4 

В материалах дела № А79-9711/2015 имеются расписки о получении  денежных средств от 07.01.2018 на сумму 50645 руб., расписки о получении  денежных средств от 30.12.2017 на сумму 47000 руб., полученных представителем  ФИО4 

В материалах дела № А79-9711/2015 имеются так же расписки о получении  денежных средств от 27.12.2015 на сумму 90000 руб., от 12.01.2016 на сумму  90000 руб., полученных представителем ФИО3 

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнения заявленных  требований. 

 Третье лицо, извещенное о дне, времени и месте судебного заседания, в суд  своего представителя не направило. 

 Выслушав представителя ИП ФИО2, изучив представленные  документы, суд установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании  недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субаренды  нежилого помещения от 01.01.2015, обязании ответчика возвратить нежилое  помещение общей площадью 250 кв.м., расположенное по адресу: <...>, дело № А79-9711/2015. 

По ходатайству ИП ФИО1 определением от 21.06.2016 по делу № А79- 9711/2015 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО2. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО6) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании долга по арендной плате в сумме 

96000 руб., неустойки в сумме 29616 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса РФ в сумме 7376 руб.  72 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского Кодекса РФ в сумме 7952 руб. 63  коп. с учетом уточнений. (дело № А79-2584/2016). 

В ходе рассмотрения дела представитель ИП ФИО1 заявила  уточнения иска, просила признать недействительным уведомление от 14.08.2015 на  имя ИП ФИО1, подписанное ИП ФИО2 о расторжении договора субаренды помещения от 01.01.2015 для  использования под гостиницу, расположенное по адресу: <...> в ТД «Галина» площадью 250 кв. м., признать  недействительным уведомление от 31.08.2015 ФИО2  на имя ИП ФИО1 о расторжении договора субаренды  нежилого помещения от 01.01.2015 для использования под ремонт одежды,  расположенное по адресу: <...> в ТД «Галина» площадью 5,2 кв. м., признать незаконными действия ИП  ФИО2, совершенные с 25 августа 2015 года по  воспрепятствованию ИП ФИО1 в пользовании  нежилыми помещениями общей площадью 250 кв.м. для использования под  гостиницу, расположенное по адресу <...>- Интернационалистов, д.43 на основании договора субаренды нежилых помещений  от 01.01.2015., признать незаконными действия ИП ФИО2, совершенные с 25 августа 2015 года по воспрепятствованию ИП  ФИО1 в пользовании нежилыми помещениями общей  площадью 5,2 кв.м. для использования под ремонт одежды, расположенное по  адресу <...> на основании  договора субаренды нежилых помещений от 01.01.2015., обязать ИП ФИО2 возвратить ИП ФИО1  имущество, находящееся 25.08.2015 в нежилом помещении общей площадью 250  кв.м., расположенное по адресу <...>- Интернационалистов, д.43 в ТД «Галина», обязать ФИО2  возвратить ИП ФИО1 имущество, находящееся  25.08.2015 в нежилом помещении общей площадью 5,2 кв.м., расположенном по  адресу <...> ТД «Галина» на  сумму 59800 руб., признать недействительным договор субаренды нежилых  помещений № 9 от 02.03.2015 между индивидуальным предпринимателем  ФИО2 и индивидуальным предпринимателем  ФИО1, признать недействительным договор  субаренды нежилых помещений № 10 от 02.03.2015 между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 и индивидуальным  предпринимателем ФИО1. От исковых требований  в части обязания возврата нежилых помещений общей площадью 250 кв. м и  площадью 5,2 кв. м, расположенных по адресу <...> -  Интернационалистов, д. 43 в ТД «Галина» отказался. 

 Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2016 по делу   № А79-9711/2015 принят частичный отказ индивидуального предпринимателя  ФИО1 от иска. 

Иск индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны  к индивидуальному предпринимателю Шаготовой Елене Александровне  удовлетворён частично. 

Признано недействительным уведомление от 14.08.2015 на имя ИП  ФИО1, подписанное ИП ФИО2 о расторжении договора субаренды помещения от 01.01.2015 для  использования под гостиницу, расположенное по адресу: <...> в ТД «Галина» площадью 250 кв. м. 

Признано недействительным уведомление от 31.08.2015 ФИО2 на имя ИП ФИО1 о расторжении  договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2015 для использования под  ремонт одежды, расположенное по адресу: <...> в ТД «Галина» площадью 5,2 кв. м. 

Признаны незаконными действия ИП ФИО2,  совершенные с 25 августа 2015 года по воспрепятствованию ИП ФИО1 в пользовании нежилыми помещениями общей площадью  250 кв.м. для использования под гостиницу, расположенное по адресу <...>, на основании договора  субаренды нежилых помещений от 01.01.2015. 

Признаны незаконными действия ИП ФИО2,  совершенные с 25 августа 2015 года по воспрепятствованию ИП ФИО1 в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 5,2  кв.м. для использования под ремонт одежды, расположенное по адресу  <...> на основании договора  субаренды нежилых помещений от 01.01.2015. 

Суд обязал ИП ФИО2 возвратить ИП ФИО1 имущество, находящееся 25.08.2015 в нежилом помещении  общей площадью 250 кв.м., расположенное по адресу <...> ТД «Галина» на сумму 701372 руб. согласно  перечню: 

Суд обязал ФИО2 возвратить ИП ФИО1 имущество, находящееся 25.08.2015 в нежилом помещении  общей площадью 5,2 кв.м., расположенном по адресу <...> ТД «Галина» на сумму 59800 руб. согласно  перечню: 

Суд признал недействительным договор субаренды нежилых помещений №  9 от 02.03.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

Суд признал недействительным договор субаренды нежилых помещений №  10 от 02.03.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

В остальной части производство по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 прекращено. 

В иске индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 суд отказал. 

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 6 000 руб. 

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017  по делу № А79-9711/2015 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  22.11.2016 по делу № А79-9711/2015 отменено в части, апелляционная 

жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворена частично. 

 Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании возвратить имущество удовлетворено частично, а  именно: суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 

Александровну возвратить индивидуальному предпринимателю Тимофеевой  Алине Владимировне имущество, находящееся в нежилом помещении общей  площадью 250 кв.м, расположенном по адресу г. Новочебоксарск, ул. Воинов- Интернационалистов, д. 43, в ТД «Галина» на сумму 125 600 руб. согласно  перечню: 

- обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 

возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 

имущество, находящееся в нежилом помещении общей площадью 5,2 кв.м.,  расположенном по адресу <...> д. 

Наименование Количество Цена (руб) Сумма (руб) 

 Суд отказал в удовлетворении остальной части требований индивидуального 

предпринимателя ФИО1 об обязании 

индивидуального предпринимателя Шаготовой Елены Александровны возвратить  имущество, а также в отношении требований о признании недействительными  уведомлений от 14.08.2015, от 31.08.2015, о признании незаконными действий  индивидуального предпринимателя Шаготовой Елены Александровны по  воспрепятствованию в пользовании нежилых помещений площадью 250 кв.м и 5,2  кв.м по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 43, о  признании недействительными договоров субаренды нежилых помещений от  02.03.2015 № 9, от 02.03.2015 № 10. 

 В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  22.11.2016 по делу № А79-9711/2015 оставлено без изменения. 

 Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. 

 Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2017  по делу № А79-9711/2015 решение Арбитражного суда Чувашской Республики –  Чувашии от 22.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 16.06.2017 по делу № А79-9711/2015 оставлены без изменения,  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

 Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 301- ЭС17-22952 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с  заявлениями о взыскании судебных расходов. 

Изучив материалы дела, документы, представленные участниками процесса,  суд установил следующее. 

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального Кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального Кодекса РФ к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). 

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее  - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных 

издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи справедливого публичного  судебного разбирательства, необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (с 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления от 21.01.2016 № 1). 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных  расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение  об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

 В обоснование предъявленного требования о взыскании судебных расходов в  суде апелляционной инстанции, в связи с подачей ею апелляционной жалобы на  решение суда 1 инстанции, ИП ФИО2 представила:  копию соглашения от 13.02.2017, копии платёжных поручений от 16.02.2017 №  53, от 05.07.2017 № 202, копию акта выполненных работ от 26.10.2017. 

Согласно соглашению на оказание юридических услуг от 13.02.2017  установлено, что доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя  обязательство в соответствии с действующем законодательством РФ оказывать  юридическую помощь в объеме и на условиях, установленным настоящим  соглашением на возмездной основе (пункт 1). 

Согласно пункту 3 вышеуказанного соглашения установлено, что  доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение в размере 30 000 руб., 

которые доверитель выплачивает в течение трех дней после заключения  договора. 

Согласно акту выполненных работ к соглашению об оказании юридических  услуг от 13.02.2017 установлено, что адвокаты оказали доверителю, а доверитель  принял юридическую помощь по соглашению от 13.02.2017 в полном объеме, в  том числе устные консультации, изучение документов, представленных  доверителем, сбора дополнительных документов, составления дополнения к  апелляционной жалобе и подачи в суд, участие в Первом арбитражном  апелляционном суде. 

При этом из материалов настоящего дела видно, что представитель  индивидуального предпринимателя ФИО2 оказал весь объем  юридических услуг, согласованный соглашением на оказание юридических услуг  от 13.02.2017. 

 Согласно решению XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики «О  минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от  19.02.2016 следует, что при определении адвокатами размера вознаграждения за  оказываемую юридическую помощь рекомендовано установить минимальный  размер вознаграждения: за составление исковых заявлений, ходатайств и других  документов правового характера – 4000 руб., участие в качестве представителя  доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) за день занятости  – 12000 руб., представление интересов доверителя в арбитражных судах  апелляционной и кассационной инстанции за день занятости – 25000 руб. 

В данном документе указано о минимальных размерах, что не исключает  судебные расходы в большем размере. 

Между ИП ФИО2 и адвокатом Гасановым М.Ю. заключено  соглашение об оказании юридических услуг от 13.02.2017, в котором определена  стоимость оказанной услуги в размере 30 000 руб. 

Таким образом, ИП ФИО2 реализовала предоставленные ей  процессуальные права и обязанности. 

При этом, судом установлено, что размер оказанных услуг адвокатом  Гасановым М.Ю. ИП ФИО2 в размере 30 000 руб. меньше, чем если  рассчитывать сумму расходов по оплате услуг представителя применяя  минимальные размеры вознаграждения оказанных юридических услуг согласно  XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 19.02.2016. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с индивидуального  предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг  представителя в сумме 30 000 руб. 

В обоснование предъявленного требования ИП ФИО1  представила: договор об оказании юридических услуг от 12.10.2015, технические  задания к договору от 12.10.2015, протокол согласования стоимости работ к  договору от 12.10.2015, акт выполненных работ от 31.12.2015, почтовые  квитанции, расходно – кассовые ордера от 15.10.2015 № 221 на сумму 30 000 руб.,  от 31.03.2016 № 224 нам сумму 30 000 руб., от 23.11.2016 № 228 на сумму 79 000  руб., от 12.12.2016 № 235 на сумму 20 000 руб., от 30.12.2016 № 239 на сумму  10 450 руб. 

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора от 12.10.2015 установлено,  что заказчики поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания  юридических услуг в соответствии с техническим заданием, являющего  неотделимой частью договора. 

Стоимость услуг определена в главе 3 вышеуказанного договора.

Согласно акту выполненных работ от 31.12.2015 № 1 установлено, что  работа, проделанная исполнением по оказанию услуг по договору, составляет:  169000 руб., стоимость почтовых расходов составила 447 руб. 50 коп. 

При этом суд считает необходимым удовлетворить заявление о возмещении  судебных расходов индивидуального предпринимателя ФИО1 и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 172 500 руб.,  судебные издержки по почтовым расходам в сумме 341 руб. 54 коп, по документам  и актам, перечню оказанных услуг на сумму 258500 руб., поступивших в  материалы дела (том 11 л.д. 9-10, том 11 л.д. 14-17), поскольку остальные  приложения к пояснению (том 11 л.д. 19-22) дублирует расчет на сумму 258500  руб. 

 Согласно пункту 21 Постановления от 21.01.2016 № 1, установлено, что  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС  РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска  неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку  требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о  компенсации морального вреда). 

Суд учитывает, что судебные акты апелляционной и кассационной  инстанций (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2017 по делу № А79-9711/2015, постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 20.10.2017 по делу № А79-9711/2015, определение Верховного  суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 301-ЭС17-22952) приняты не в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1,  следовательно, во взыскании судебных издержек, связанных с участием  представителя в данных инстанциях, а также почтовых расходах следует отказать. 

В материалы дела 15.10.2018 ИП ФИО1  представлено обобщенное заявление о возмещении судебных расходов на сумму  258500 руб., при этом представлены три различных по суммам отчета  произведенных работ (выполнения услуг) за 1,2,3,4 этапы в соответствии с  техническим заданием. 

Суд принимает и рассматривает отчет произведенных работ (выполнения  услуг) за 1,2,3,4 этапы в соответствии с техническим заданием на сумму 258500  руб., который и рассматривается судом для определения обоснованности  предъявленных расходов (том 11 л.д. 14-17). 

Исходя из представленного расчета, суд считает обоснованным и  подлежащим взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  172 500 руб., судебные издержки по почтовым расходам в сумме 341 руб. 54 коп.: 

20.11.2015 дополнительные материалы во исполнении определения об 

оставлении без движения – 500 руб.;

уплаты государственной пошлины в размере 500 руб. и 1000 руб.;

С.В. 10 000 руб. и 8000 руб. – определение суда от 27.01.2016; 

С.В. 10 000 руб. и 8000 руб. – определение суда от 29.02.2016; 

определение суда от 24.03.2016;
20.04.2016 подготовка возражений на ходатайство 2000 руб.,
21.05.2016 подача встречного иска - 2500 руб.,
25.06.2016 подготовка и подача ходатайства о замене ответчика 500 руб.;

взыскании задолженности - 2000 руб.,

производство 500 руб.,

расторжения договора субаренды – 2000 руб.,

государственной пошлины в размере 500 руб.,

от 27.05.2016,

руб. (кассовый чек от 20.05.2016)– почтовые расходы,

руб.,

представителя определение от 26.07.2016,

расходы в размере 25 руб. (кассовый чек от 26.08.2018), 39 руб. 94 коп. (кассовый 

чек от 26.08.2016),

06.09.2016 подготовка и составление дополнений к иску – 2000 руб.,  почтовые расходы в размере 47 руб. (кассовый чек от 06.09.2016), 

Суд отклоняет доводы ИП ФИО1 о включении  и взыскании судебных расходов за консультацию с высококвалифицированным  юристом, изучение дела – 3000 руб., ознакомление с первичными бухгалтерскими  документами для подготовки искового заявления - 3000 руб., составление  заявления об ознакомлении с делом – 500 руб., поскольку согласно пункту 15  Постановления от 21.01.2016 № 1, установлено, расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,  например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат  дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи  309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг,  если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112  КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Суд отклоняет взыскание почтовых расходов в размере 18 руб. (кассовый  чек от 29.10.2016), направленный ООО «ВАГМА», поскольку заявление  направлено третьему лицу, а в данном заявлении ИП ФИО1 просит  возместить судебные расходы с ИП ФИО2 

Суд отклоняет доводы ИП ФИО1 о включении  и взыскании судебных расходов в размере 1000 руб. за подготовку, составление,  подачу заявления о приобщении дополнительных материалов - 23.01.2017,  поскольку представление данных документов не связано с рассмотрением дела по  существу в суде первой инстанции, так как решение по существу по делу № А79- 9711/2015 вынесено 22.11.2016. 

Суд отклоняет заявление о возмещении судебных расходов в размере 2000  руб. за подготовку, составление, подачу заявления о замене исполнения решения  по требованию о возврате имущества в натуре - поскольку судебный акт по  данному вопросу принят не в пользу ИП Тимофеевой Алины Владимировны –  определение от 03.07.2018 по делу № А79-9711/2015. 

 Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценке  представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных  обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем  вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого  законодательства, подготовленных состязательных документов, количества  судебных заседаний в суде, объема и сложности проделанной юридической  работы, суд находит требование о возмещении судебных издержек обоснованным,  справедливым и правомерным, в связи с чем, считает необходимым заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1  удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в  сумме 172 500 руб., судебные издержки по почтовым расходам в сумме 341 руб. 54  коп., всего 172 841 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении заявления  отказать. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме  30 000 руб. 

 Согласно пункту 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что суд  вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из  сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1,  статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3,  часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц,  возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из  положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит  данный вопрос на обсуждение сторон. 

 Данный вопрос обсужден с представителями сторон (положительный ответ  обеих сторон), в связи с чем, суд производит зачет встречных судебных издержек. 

 Суд производит зачет взаимных требований.

Руководствуясь статьями 101, 106, 112, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 172 500 (Сто  семьдесят две тысячи пятьсот) руб., судебные издержки по почтовым расходам в 

сумме 341 (Триста сорок один) руб. 54 коп., всего 172 841 (Сто семьдесят две  тысячи восемьсот сорок один) руб. 54 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (Тридцать  тысяч) руб. 

Произвести зачет судебных издержек.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 судебные издержки в размере 142 841 (Сто  сорок две тысячи восемьсот сорок один) руб. 54 коп. 

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение  месяца с момента его принятия. 

Судья О.С. Кузьмина