Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие Всероссийского общества глухих" от 26.09.2018 о принятии обеспечительных мер

и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие Всероссийского общества глухих" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Православный мир Тишины" (далее – ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. задолженности по оплате транспортного средства, полученного на основании договора от 29.07.2015.

26.09.2018 истцом заявлено повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся в помещениях №№41-42 по адресу: <...>:

1) ПШМ Сируба LZ457A-21 в количестве 1 шт., стоимостью 67 213 руб.;

2) ПШМ Сируба 737 в количестве 1 шт., стоимостью 26 779 руб.;

3) ПШМ Сируба РК511-U (пуг) в количестве 1 шт., стоимостью 50 342 руб.;

4) ПШМ Сируба L818F-NH1 в количестве 2 шт., стоимостью 37 518 руб.;

5) ПШМ Сируба L818F-M1 в количестве 2 шт., стоимостью 25 766 руб.;

6) Нож дисковый JK-T100 в количестве 1 шт., стоимостью 4 296 руб. 61 коп.;

7) Нож вертикальный JK-Т 3 8” в количестве 1 шт. стоимостью 19 035 руб..

В обоснование ходатайства истец указал следующее. По мнению истца, учредитель и фактический руководитель ответчика ФИО1 данное имущество намерен реализовать. Номинальный директор ФИО2 является лишь водителем ФИО1 и передвигается на автомобиле форд государственный регистрационный номер № У968 ТК 163 RUS, принадлежащем супруге ФИО3, по доверенности. Принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Также истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Изучив ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того,в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заявленные истцом меры (наложение ареста на конкретное имущество ответчика, в данном случае промышленное оборудование) не связаны с предметом спора (взыскание денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства).

Заявителем не приведено новых доводов о том, каким образом непринятие названной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Заявителем не представлено новых доводов и доказательств в подтверждение факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного в обеспечении иска следует отказать.

С общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие Всероссийского общества глухих" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие Всероссийского общества глухих» об обеспечении иска от 26.09.2018 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие Всероссийского общества глухих" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья О.Е. Владимирова