Гражданский кодекс часть 1

государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428018, <...>,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 3 от 10.01.2014,

от ответчика ГУП ЧР "РУКС" Минстроя Чувашии – ФИО2 по доверенности от 18.07.2014,

общество с ограниченной ответственностью "Спецагротехстрой" (далее – истец, ООО "Спецагротехстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Жилремстрой" (далее – ответчик, ОАО "Жилремстрой") и государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – ответчик, ГУП ЧР "РУКС" Минстроя Чувашии) о признании соглашения от 19.09.2014 об уступке права требования между ОАО "Жилремстрой" и ГУП ЧР "РУКС" Минстроя Чувашии недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Иск мотивирован следующим. 19.09.2014 ОАО "Жилремстрой" и ГУП ЧР "РУКС" Минстроя Чувашии заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ОАО "Жилремстрой" уступает, а ГУП ЧР "РУКС" Минстроя Чувашии принимает право требования к ряду организаций, в том числе к ООО "Спецагротехстрой". Указанная сделка нарушает требования статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей безвозмездные сделки между юридическими лицами, совершена при отсутствии каких - либо обязательств ОАО "Жилремстрой" перед ГУП ЧР "РУКС" Минстроя Чувашии, непосредственно после заключения указанного соглашения уступки права требования ОАО "Жилремстрой" ликвидировалось, что указывает на фиктивность соглашения уступки права требования и его безвозмездность, ввиду чего считаем данную сделку ничтожной. Сумма долга ООО "Спецагротехстрой" к ОАО "Жилремстрой" крайне завышена и ничем не подтверждена.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик в отзыве указал, что по условиям заключенного между ОАО "Жилремстрой" (первоначальным кредитором) и ГУП ЧР "РУКС" Минстроя Чувашии (новым кредитором) соглашения об уступке права (требования) от 19.09.2014 последнее приняло права (требования), в том числе по договору аренды от 18.06.2013 №34, заключенному между первоначальным кредитором и должником - ООО "Спецагротехстрой" на сумму 963993 руб. 62 коп., возникшие в период с 01.06.2013 по 10.09.2014, а именно: требования по арендной плате за июль 2013 года по сентябрь 2014 года в сумме 850771 руб. 15 коп., пеням за период с 11.07.2013 по 16.04.2014 в сумме 87458 руб. 76 коп., коммунальным услугам в сумме 25763 руб. 71 коп. В соответствии с условиями договоров аренды согласия должников на передачу прав кредитора другому лицу не требуется (пункт 1.2 соглашения). Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что в счет оплаты уступаемых прав новый кредитор обязался уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 1057932 руб. 49 коп. в течение трех дней со дня подписания соглашения. Уступка права (требования) оплачена ГУП ЧР "РУКС" Минстроя Чувашии путем перечисления на счет ОАО "Жилремстрой" денежных средств в сумме 1057932 руб. 49 коп. по платежными поручениями от 22.09.2014 №1389, от 23.09.2014 №1390. Письмом от 19.09.2014 №152 ОАО "Жилремстрой" уведомило должника о состоявшейся уступке права (требования) и необходимости погашения задолженности новому кредитору в связи с ликвидацией ОАО "Жилремстрой", о чем свидетельствует список почтовых отправлений от 19.09.2014. Письмом от 09.10.2014 №1400/05, адресованным и полученным ООО "Спецагротехстрой", ГУП ЧР "РУКС" Минстроя Чувашии также сообщило об уступке права (требования) по договору аренды от 18.06.2013 №34 и погашении образовавшейся задолженности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобе на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу №А79-3101/2014 о процессуальном правопреемстве. Просил рассмотреть ходатайство о приостановлении производства по делу в следующем судебном заседании.

Представитель ответчика ГУП ЧР "РУКС" Минстроя Чувашии иск не признал, возражал против удовлетворения ходатайств истца.

Суд протокольным определением от 21.01.2015 отказал истцу в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.

По условиям заключенного между открытым акционерным обществом «Жилремстрой» (первоначальным кредитором) и государственным унитарным предприятием Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (новым кредитором) соглашения об уступке права (требования) от 19.09.2014 последнее приняло права (требования), в том числе по договору аренды от 18.06.2013 №34, заключенному между первоначальным кредитором и должником - ООО «Спецагротехстрой», на сумму 963 993 руб. 62 коп., возникшие в период с 01.06.2013 по 10.09.2014, а именно: требования по арендной плате за июль 2013 года по сентябрь 2014 года в сумме 850 771 руб. 15 коп., пеням за период с 11.07.2013 по 16.04.2014 в сумме 87 458 руб. 76 коп., коммунальным услугам в сумме 25 763 руб. 71 коп. (приложение №1).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок, поскольку стороны пользуются равными процессуальными правами.

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного юридических лиц от 15.12.2014 в отношении открытого акционерного общества "Жилремстрой", последнее по решению учредителей (участников) юридического лица ликвидировано, о чем 30.09.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары внесена соответствующая запись.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое
лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05, от 14.06.2007 № 6576/06, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № ВАС-3038/14 и др.

В силу вышеназванного, поскольку открытое акционерное общество "Жилремстрой", являющееся стороной оспариваемого соглашения от 19.09.2014, ликвидировано, производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, доказательств нарушения прав ООО "Спецагротехстрой" заключением оспариваемого соглашения об уступке права требования в любом случае не имеется, поскольку из пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть предполагается, что должнику безразлично, кому произвести исполнение. В рассматриваемом случае истец не является стороной договора цессии, в результате смены кредитора объем его обязательств не изменился, в результате заключения спорного договора истец ничего не лишился и ничего не приобрел. Доказательства, подтверждающие существенное значение для истца как должника личности кредитора, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная по платежному поручению № 036 от 25.11.2014, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецагротехстрой" из федерального бюджета 4000 (Четыре тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 036 от 25.11.2014.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.В. Васильев