ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А79-9811/07 от 05.02.2008 АС Чувашской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-9811/2007

февраля 2008 года

Арбитражный суд в составе судьи Пальчиковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

ФИО1 г. Чебоксары, ФИО2
г. Чебоксары

к открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна № 8" г. Цивильск

о признании недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна № 8" от 21.06.2007,

при участии:

от истцов – ФИО3 по доверенностям № 21-01/195911 от 16.10.2007, № 21-01/129944 от 21.08.2008,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна № 8" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Передвижная механизированная колонна № 8"от 21.06.2007.

Исковые требования мотивированы несогласием истцов с результатами подсчета голосов при избрании членов Совета директоров общества и членов ревизионной комиссии общества на годовом общем собрании акционеров от 21.06.2007.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, пояснив, что согласно пункту 1 статьи 48 Положения об общем собрании акционеров ОАО "Передвижная механизированная колонна № 8" голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "Одна голосующая акция – один голос", а при проведении кумулятивного голосования – "одна голосующая акция – равное количество голосов".

Истцы считают, что представленные им для кумулятивного голосования по вопросу избрания членов Совета директоров бюллетени № 4 составлены ответчиком неверно. Так, в бюллетене имеется строка – количество голосов для кумулятивного голосования, при этом в данной строке ответчиком указано не количество голосов для кумулятивного голосования, а количество акций, принадлежащих акционеру. Ниже указано, что "число голосов для кумулятивного голосования за кандидатов в члены Совета директоров определено путем умножения количества принадлежащих Вам голосов на число лиц, которые должны быть избраны в Совет директоров, определенное Уставом Общества". То есть ответчик в бюллетени говорит, что количество голосов уже определено. Таким образом, представитель акционеров при голосовании был введен в заблуждение, а акционеры, обратившиеся в суд, были лишены права избрать своих кандидатов в члены Совета директоров, ходя имели на это реальную возможность.

По вопросу избрания членов ревизионной комиссии (вопрос № 5, бюллетень № 5) пояснил, что счетной комиссией было неверно определено число голосов за и против предложенных кандидатов по бюллетеню № 5, выданному акционеру ФИО2 Так, в бюллетене указано количество голосов, принадлежащих акционеру в размере 8410. Однако счетной комиссией при подсчете голосов как за, так и против предложенных кандидатов, вместо указанного числа, для подсчета взято число 3410, в то время, как в графе 1 бюллетеня явно просматривается число 8410.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, документ, истребованный судом, не представил.

В связи с данными обстоятельствами суд считает необходимым отложить судебное разбирательство по делу, повторно обязав ответчика представить Положение об общем собрании акционеров ОАО "Передвижная механизированная колонна № 8".

Руководствуясь статьями 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение дела на час. мин. февраля 2008 года .

Заседание суда состоится по адресу: <...>, каб. 308.

Ответчику в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить Положение об общем собрании акционеров ОАО "Передвижная механизированная колонна № 8".

Разъяснить ответчику, что запрашиваемые судом документы имеют доказательственное значение для полного, всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, их непредставление может привести к последствиям, установленным главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 Г.В. Пальчикова