Определение № А79-9849/08 от 02.07.2009 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Баландаевой О.Н.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, 428000, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, <...>

о признании незаконным решения налогового органа от 27.10.2008 № 17-09/113

при участии:

от Предпринимателя – ФИО2 по пост. дов. от 18.12.2008 №21-01/324442

от Инспекции –   старшего государственного налогового инспектора  ОВП №6 ФИО3 по дов. от 14.01.2009 №05-22/07, специалиста-эксперта юротдела ФИО4 по пост. дов. от 11.12.2008 №05-22/330,  

 установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд  с заявлением   к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары   о признании незаконным решения налогового органа от 27.10.2008 № 17-09/113.

Представитель Заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, также представил суду письменные объяснения за подписью ИП ФИО1, в которых он сообщает суду о неверном толковании Инспекцией возражений предпринимателя, представленных им на акт  выездной налоговой проверки  от 11.09.2008 № 17-09/107 дсп и протокол допроса от 06.02.2008. Полагает, что противоречий между позицией, изложенной в арбитражном суде, и пояснениях данных ранее не имеется, в  возражениях не было указано, что Предпринимателем признается факт заключения договоров поставки с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, указанными в акте. Ни ИП ФИО1, ни его представителям налоговым органом не предъявлялись для ознакомления документы, перечисленные в акте проверки (договора, накладные, доверенности, чеки ККМ и др.). На момент допроса 06 февраля 2008 года Предпринимателю также какие-либо документы не предъявлялись, наименование индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с которыми якобы имелись сделки,  не назывались.  В возражениях на акт проверки прямо указано о несогласии с выводами проверяющих, изложенными в пункте 2 акта проверки о том, что ИП ФИО1 осуществлялась оптовая продажа продуктов питания. А  доводы в возражениях : «наличие накладных, по которым покупатели получили товар в магазине розничной торговли, не является основанием для изменения юридической квалификации заключенных сделок с договора розничной купли-продажи на оптовый договор. Все приводимые проверяющими в поддержку их версии событий аргументы не являются основаниями для изменения  юридической квалификации имевших место договоров розничной купли-продажи», не следует расценивать как признание Предпринимателем факта выдачи накладных кому-либо.  Сам Предприниматель не раз сталкивался с выдачей  в магазинах розничной торговли по требованию покупателей, приобретающих товар для личного потребления, товарных чеком или накладных.  Давая пояснения, допускал, что в магазине, принадлежащем Предпринимателю, были выданы накладные по требованию розничного покупателя, который оказался работником юридического лица либо предпринимателю.  При ознакомлении с материалами дела в арбитражном суде  представителями, стало известно, что накладные, копии которых имеются в материалах дела  не имеют никакого отношения к ИП ФИО1, несмотря на реквизиты и оттиски печати от имени ИП ФИО1 Заявитель  сообщил, что никогда не выдавал никому доверенностей в период своей предпринимательской деятельности, кроме выдачи нотариально удостоверенных доверенностей. Во всей договорах, накладных и доверенностях представленных Инспекцией, подписи даже отдаленно не напоминают подпись ИП ФИО1   В возражениях и пояснениях, данных в ходе выездной налоговой проверки, всегда сообщал, что оптовую торговлю не вел, договора не заключал. Доводы Инспекции о даче Предпринимателем противоречивых показаний  не соответствуют действительности.  Что касается доводов Предпринимателя относительно сумм налоговых вычетов по НДС, НДФЛ и сумм расходов, учитываемых при исчислении ЕСН, то речь шла о том, что налоговым органом не только по существу необоснованно произведено начисление налогов, но и технически определены суммы  НДС, НДФЛ  и ЕСН в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации.   В отношения доводов Инспекции об изготовлении печатей, оттиски которых имеются  на представленных налоговым органом документах, Заявитель сообщил, что сам лично никогда печати не заказывал, в ходе налоговой проверки экспертизы  с целью проведения сравнения печатей не производилось. В акте налоговой проверки  и в оспариваемом решении ничего не сказано о том, что оттиски  печатей на документах, представленных налоговым органом, соответствуют оттискам печатей  на документах, подлинность которых Предприниматель не оспаривает. Таким образом, налоговый орган в ходе судебного разбирательства не представил доказательств того, что ИП ФИО1 заключались договора поставки, отпускался товар и получены от мнимых контрагентов денежные средства.  Все свидетели показали, что товар привозили на транспорте (товар в магазине не отгружался), привозили товар люди, не являющиеся работниками Предпринимателя, налоговый орган также не установил в 2006-2007 годах наличие грузового транспорта у ИП ФИО1, При этом налоговый орган не только необоснованно вменил обязанность по уплате налогов по сделкам, которые не совершались Предпринимателем , но и определил суммы вмененных налогов без учета расходов, которые исходя из вмененного вида деятельности  (оптовая торговля) должны быть. Предприниматель поддержал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Представители Инспекции не признали требования по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовали о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 Пояснили, что ФИО7 являлась уполномоченным лицом  ИП ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.05.2007 № 21-01/013638, ФИО6 на основании доверенности от 30.04.2004 № 21АА013788 с правом заключать от имени ИП ФИО1 договора, распоряжаться принадлежащим ему расчетным счетом, представлять интересы во всех учреждениях, организациях. При сопоставлении подписей в ряде документов, представленных и заверенных ФИО7 в ходе выездной налоговой проверки, в заявлении о снятии с учета ККТ ОКА-102 К № 00199482, документов, имеющихся в материалах дела и подписей, проставленных в части доверенностей, накладных на отпуск товаров от имени ИП ФИО1 (перечень документов указан в приложении к ходатайству),  подписи  в последних визуально соответствуют подписи доверенного лица Предпринимателя -   ФИО7 На вопрос Заявителя пояснили, что не помнят точно, в каком периоде у ИП ФИО1 работала ФИО6, но до конца 2006 года. Представители Инспекции также поддержали ранее заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетелей следующих лиц: ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21., ФИО22, ФИО23., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28 ФИО29, ФИО30., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39. ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, на которых в материалах дела имеются доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданные ИП ФИО1

Представитель Заявителя   просил отказать Инспекции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО6, т.к. Инспекция не представила доказательства, что ФИО6 работала у ИП ФИО1 в 2006 году, что она имеет отношение к поставке товаров спорным контрагентам. В отношении ФИО7 полагает, что она давала показания в ходе выездной налоговой проверки, во вторых доводы Инспекции основаны на визуальном сопоставлении подписи, на предположениях. Обратил внимание суда, в самом ходатайстве содержатся противоречия, Инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки при допросе ФИО7 пояснялось, что договора поставки не заключались, ИП ФИО1 занимался розничной торговлей, оснований полагать, что она изменит показания не имеется. Представитель Заявителя возражал против заявленного ходатайства о допросе иных лиц, т.к. установлено, что  работниками ИП ФИО1 все эти лица не являлись.

Также представитель Заявителя   поддержал ранее заявленное ходатайство о  назначении по делу  почерковедческой экспертизы.

Представитель Заявителя заявил ходатайство о приобщении в материалы дела копии документов: справку от 18.10.2007 о третьей группе инвалидности ИП ФИО1; удостоверение пенсионера №113520 от 14.12.2006.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, рассмотрев заявленные налоговым органом ходатайства, суд полагает следующее.

Ходатайства Инспекции   о допросе в качестве свидетелей  ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21., ФИО22, ФИО23., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28 ФИО29, ФИО30., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39. ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 подлежит удовлетворению, ходатайство Инспекции о допросе в качестве свидетеля ФИО6 удовлетворению не подлежит, так как    Инспекция не представила доказательства, что ФИО6 работала у ИП ФИО1 в 2006 году.

Руководствуясь статьей 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение дела на час. мин. июля 2009 года .

Инспекции – представить копии всех доверенностей на ФИО7, на ФИО6

Вызвать в качестве свидетелей ФИО7,ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21., ФИО22, ФИО23., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28 ФИО29, ФИО30., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39. ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48

Судья                                                                                 О.Н. Баландаева