Определение № А79-9849/08 от 14.04.2009 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмедовой Т.А., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, 428000, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, <...>

о признании незаконным решения налогового органа от 27.10.2008 № 17-09/113

при участии:

от Предпринимателя – ФИО2 по пост. дов. от 18.12.2008 №21-01/324442

от Инспекции – заместителя начальника юротдела ФИО3 по пост. дов. от 11.12.2008 №05-22/329 (до перерыва), старшего государственного налогового инспектора  ОВП №6 ФИО4 по дов. от 14.01.2009 №05-22/07, специалиста-эксперта юротдела ФИО5 по пост. дов. от 11.12.2008 №05-22/330

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд  с заявлением   к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары   о признании незаконным решения налогового органа от 27.10.2008 № 17-09/113.

Представитель Заявителя не признал требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, дополнительно сообщил: «ИП ФИО1 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности. Удостоверенное нотариусом заявление отправлено в налоговый орган ценным письмом с описью вложения. Ценное письмо получено налоговым органом 20 марта 2009 года. Согласно части 1 статьи 22.3. Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-фз «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:  подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;   документа об уплате государственной пошлины;   документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". Все предусмотренные законом документы поданы. Согласно части 8 той же статьи закона государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 Федерального закона (в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган). Установленный федеральным законом срок истек. В настоящее время регистрирующий орган (Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары) не известило в установленном порядке ни об отказе в государственной регистрации, ни о государственной регистрации. После поступления (или получения) от налогового (регистрирующего) органа соответствующих документов их копии будут представлены арбитражному суду дополнительно. Указал, что представив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая компания» в которой в качестве единственного учредителя является гр.ФИО1, налоговый орган вводит арбитражный суд в заблуждение. Фактически в период, охваченный выездной налоговой проверкой, - 2006, 2007 год, гр. ФИО1 не являлся учредителем (участником) ООО «ОТК». ФИО1 является учредителем (участником) ООО «ОТК» с 16 апреля 2008 года. Директором ООО «ОТК» являлся ФИО6.  В связи с прекращением предпринимательской деятельности со всеми работниками были расторгнуты трудовые договора. При прекращении трудовых отношений с работниками ответственными за работу на ККМ и другими работниками ЭКЛЗ от них получены не были. Во время выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа требования о представлении ЭКЛЗ не предъявлялись. Все предъявленные требования в отношении ККМ были выполнены. На основании изложенного доводим до сведения арбитражного суда о невозможности представления ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защитная) о представлении которых ходатайствовали представители налогового органа.

Представители Инспекции заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях,  дополнительно пояснили: «На момент вынесения определения о предоставлении ЭКЛЗ ФИО1 был предпринимателем, и поэтому считают, что факт прекращения предпринимательской деятельности не лишает возможности ФИО1 представить ЭКЛЗ. В ходе судебного разбирательства представителем заявителя ФИО2 были представлены письменные пояснения по представленным Инспекцией материалам выездной налоговой проверки, в которых он указывает, что подписи, проставленные в товарных накладных по которым был отгружен товар покупателям не принадлежат ИП ФИО1, выполнены от его имени неизвестными ему лицами. Доверенности на получение денежных средств ФИО1 никому не выдавал, уполномоченные лица с правом подписи таких документов у него отсутствуют. Однако в материалах дела имеются доверенности №21-01/013638 от 22.05.2007 и №21АА013788 от 30.04.2004, выданные ИП ФИО1 ФИО7 и ФИО8, которыми предприниматель уполномочивает данных лиц представлять его интересы во всех учреждениях, организациях, заключать от его имени различные договора, распоряжаться принадлежащем ему расчетным счетом. На доверенностях на получение денег проставлены печати с наименованием индивидуального предпринимателя ФИО1 Кроме того, ИП ФИО9 в письме №НК-20 от 19.03.2009 сообщил, что для ИП ФИО1 изготавливал печати, представил копии образцов оттисков изготовленных печатей, которые визуально совпадают с печатями, проставленными не только на доверенностях на получение денег, но и на накладных, по которым был отгружен товар покупателям и на накладных, по которым ИП ФИО1 сам приобретал товар. В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил, что печать на актах об оказании работ (услуг), по которым он производил обслуживание кассового аппарата ОКА-102К ИП ФИО1, ставилась в его присутствии представителем предпринимателя. Данная печать также визуально совпадает с печатью, проставленной в вышеуказанных документах. Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для изменения квалификации сделок с предпринимателями и организациями с договоров розничной   купли-продажи   на   договора   поставки   и   отсутствии   обязанности проверять соблюдение условий договора в части исполнения покупателем целей приобретения товара необоснованны по следующим причинам. В материалах дела имеются договора поставки товаров, заключенные с предпринимателями и организациями, товар приобретался данными покупателями не в самом магазине розничной торговли, принадлежащем ИП ФИО1, а доставлялся непосредственно покупателям, накладные на отгрузку товара и сертификаты качества поставляемого товара изначально выписывались на имя предпринимателей либо по наименованию организации, также в них указывались адреса торговых точек покупателей, что свидетельствует об изначальном предназначении товара. Из имеющихся в материалах дела объяснений покупателей следует, что от ИП ФИО1 регулярно приезжали представители, составляли заявки на следующую поставку товара, согласовывали количество, ассортимент поставляемого товара, который приобретался для последующей реализации населению через объекты розничной торговли. Таким образом, заключая договора поставки и, в последующем осуществляя их исполнение ИП ФИО1, не мог не знать о юридической квалификации такой деятельности, признаваемой законом как оптовая торговля. Заявителем на акт выездной налоговой проверки были представлены возражения, в которых расчет налогооблагаемой базы был сделан исходя из  расчета Инспекции».

Представитель Заявителя дополнительно пояснил, что Заявитель    не говорит, что уполномоченных представителей нет, а говорит о лицах, указанных в спорных доверенностях, которые не являются уполномоченными представителя ИП ФИО1 В начале выездной налоговой проверки был допрошен ИП ФИО1 в своих показаниях он указал, что   не с кем из указанных лиц в предъявленных налоговым органом ему документах он не заключал договора поставки, эти сведения Инспекцией не проверены. Согласно статье 101 Налогового кодекса РФ не проверенные данные не должны включаться в акт выездной налоговой проверки. Возражения и показания Заявителя пор существу не проверялись налоговым органом. Инспекция путает упоминание в деле о наличии возражений с их фактической проверкой. Согласно письму от 17.03.2009 Инспекция сообщает, что на основании поданного ИП ФИО1 заявления от 30.01.2009 контрольно-кассовая техника ОКА-102К, зав. №199482 снята с учета. Возражения, предоставленные предпринимателем, толкуются неверно, речь идет о неправильном исчислении налоговым  органом налоговых обязательств, Налогоплательщик говорит, что он ничего не знает об этих сделках, счета-фактуры, товарные накладные, представленные в материалы дела не вручались налогоплательщику. В возражениях не идет речь о том, что налогоплательщик признает факт заключения договоров поставки, установленный порядок не предполагает право налогоплательщика на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки».

В судебном заседании по ходатайству представителя Заявителя допрошена в качестве свидетеля ФИО11. Свидетель  ФИО11 на вопросы суда и представителей сторон пояснил следующее:

 «С 03.06.2006 работает юрисконсультом у ИП ФИО12 Просматривает договора, если договор хороший относит ИП ФИО12 и мы работаем с этим контрагентом. Прием товара,  оплату осуществляет   заведующая магазином ФИО13. Магазин  «Аю-Даг» по адресу: <...>. Участие в приеме товара не принимает, если возникает конфликт,  подключается. С ИП ФИО1 работали в 2006 года со слов заведующей магазина ФИО13. Работают примерно с  80 поставщиками. Лично видела только договор, заключенный с ИП ФИО1 от 15.01.2007 б/н, именно  в этом  договоре она проверяла правовую сторону и   предмет выгодности. Лично ИП ФИО1 никогда не видела, подтвердить, что этот договор подписан именно ИП ФИО1 не может,  его подписи не видела».

Вопрос суда: «Вы лично принимали участие в заключение договоров с ИП ФИО1?»

Ответ: «Я видела только один договор».

Свидетель представил на обозрение суду   договор от 15.01.2007 б/н, в котором имеется печать ИП ФИО1 и подпись ФИО12

Суд на обозрение свидетелю ФИО14 предоставляет договор от 15.01.2007 б/н, в котором имеется печать ИП ФИО1 и подпись ФИО12, имеющейся в деле А79-9849/2008 в томе №29 л.д. 61

Свидетель подтвердил, что именно  в этом  договоре она проверяла правовую сторону и   предмет выгодности.

Свидетель пояснил: «Сначала приносили  проект договора без подписи и печати».

Вопрос суда: «Кто принес проект договора ИП ФИО1?»

Ответ: «Не помню, лично ИП ФИО1 никогда не видела, когда принесли этот договор, я спросила заведующую можно ли с ним работать. Подтвердить, что этот договор подписан именно ИП ФИО1 не могу, я его подписи не видела».

Вопрос Инспекции: «Вместе с проектом договора прилагалась копия свидетельства о государственной регистрации?»

Ответ: «По ИП ФИО1 среди документов я не нашла свидетельства, может отнесли вместе с другими документами в Инспекцию».

Вопрос Заявитель: «Кем Вам приходится ФИО12?»

Ответ: «Мужем».

Вопрос Заявитель: «При Вас подписывали какие-нибудь документы от имени ИП ФИО1?»

Ответ: «Нет. Весь документооборот осуществляется без меня».

 «В настоящее время работает индивидуальным предпринимателем. У ИП ФИО1 работала с  19.09.2005 по 30.06.2006. В обязанности входило ведение бухучета. Печать у ИП ФИО1 была одна, точно как выглядит, не помнит. ИП ФИО1 занимался розничной торговлей в магазине «Колокольчик», находящимся по адресу: ул. Урукова,17. Расчеты производились с применением ККТ, которая располагалась в торговом зале магазина. Сервисное обслуживание ККТ производилось, название организации не помню. Перед тем как мастер приезжал всегда звонили, потом перед приездом мастера ККТ ставили в бухгалтерию, которая при магазине. Насколько помнит, у ИП ФИО1 контрольно-кассовая машина  была одна. На момент прихода мастера для обслуживания ККТ магазин закрывали. У ИП ФИО1 в наличии  транспортных средств не было. Заведующей  магазина Колокольчик была ФИО8. Видела только одну печать ИП ФИО1, которая хранилась в бухгалтерии. Все пользовались одной печатью. Прием товара в магазине осуществляла заведующая магазином. Накладные на поступивший в магазин товар поступали к заведующей магазином. Кто ставил печать на товарные накладные на товары, поступавшие в магазин, и была ли печать у заведующей магазином  не знает».

Судом предоставлен на обозрение ФИО11 оттиск печати в копии журнала кассира- операциониста (том №58 л.д. 120).

Свидетель подтвердил, что печать в журнале  ИП ФИО1, именно та, которая была при работе ФИО11 у ИП ФИО1

В судебном заседании по ходатайству Инспекции допрошена в качестве свидетеля ФИО15. Свидетель  ФИО15 на вопросы суда и представителей сторон пояснил следующее: «С 1999 года является индивидуальным предпринимателем, по настоящее время занимается розничной торговлей в магазине «Валентина», расположенным по адресу: <...>. С ИП ФИО1 С ИП ФИО1 лично    не знакома, подходил его представитель и заключал договор, со стороны ИП ФИО1 договор был уже подписан, но точно не помнит, представителей не помнит. Поставщиков порядка 50. Договора подписывает сама. Полномочия представителей в основном никак не проверяли, смотрели реквизиты, печать на доверенности, документах. Указала, что   предприятие маленькое  в основном   сама принимает товар, в ее отсутствие ФИО16, по договору ФИО16 работает главным бухгалтером, но  фактически и заведующей магазина. По обстоятельствам осуществления поставки товара ИП ФИО1 пояснила, что приходил представитель два раза в неделю, брал заявку что нужно, через день-два приезжала машина с товаром, если у водителя – экспедитора были документы он получал деньги, если документов не было, то приходили на другой день за деньгами. Для выдачи денег по товарной накладной при наличии доверенности на получения денег, оформлялся  расходно-кассовый ордер, либо представитель приносил контрольно-кассовый чек с корешком к приходному кассовому ордеру. Кто подписывал договор, составленный от имени ИП ФИО1, сказать не может, подпись воочию не видела и с  кем-либо сравнивать ее не может. Накладные на поставку товара обычно привозили уже с подписью, как и договора. Денежные средства за поставленный товар выдавала сама ФИО15 или бухгалтер. На каких машинах доставлялся товар ИП ФИО1 сказать не может,   номера машин не помнит. Товар приобретался для дальнейшей реализации в магазине.»

 В судебном заседании по ходатайству Инспекции допрошена в качестве свидетеля ФИО16. Свидетель  ФИО16 на вопросы суда и представителей сторон пояснил следующее: С 2004 года работает у ИП ФИО15 главным бухгалтером, в том числе помощником по приему товара, когда отсутствует ФИО15 В течение месяца около 70 поставщиков. По ИП ФИО1 ничего сказать не может, прием товара идет по товарным накладным, представителей запомнить невозможно, в течение двух  недель представители меняются, ИП ФИО1 лично не видела, товар привозили на разных машинах, даже на «Жигулях».

В судебном заседании по ходатайству Инспекции допрошена в качестве свидетеля ФИО14.  Свидетель  ФИО14 на вопросы суда и представителей сторон пояснил следующее:  «С 03.06.2006 работает юрисконсультом у ИП ФИО12 Просматривает договора, если договор хороший относит ИП ФИО12 и мы работаем с этим контрагентом. Прием товара,  оплату осуществляет   заведующая магазином ФИО13. Магазин  «Аю-Даг» по адресу: <...>. Участие в приеме товара не принимает, если возникает конфликт,  подключается. С ИП ФИО1 работали в 2006 года со слов заведующей магазина ФИО13. Работают примерно с  80 поставщиками. Лично видела только договор, заключенный с ИП ФИО1 от 15.01.2007 б/н, именно  в этом  договоре она проверяла правовую сторону и   предмет выгодности. Лично ИП ФИО1 никогда не видела, подтвердить, что этот договор подписан именно ИП ФИО1, не может,  его подписи не видела. Среди документов свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 не было. Указал, что весь документооборот по ИП ФИО1 осуществляется без Бурундуковой Л.Д».

После перерыва от ИП ФИО1 поступило заявление об отложении судебного заседания на другое время.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает необходимым по ходатайству Заявителя отложить судебное разбирательство.

В судебном заседании 02 апреля 2009 года объявлялись перерывы до   15 час. 00 мин. 08 апреля 2009 года, до 14 час. 30 мин. 14 апреля 2009 года.

Руководствуясь статьей 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение дела на час. мин. апреля 2009 года .

Заявителю – письменные пояснения по существу спора; документы, подтверждающие дату и место изготовление печати, оттиск, которой был представлен ИП ФИО1 в качестве образца.

Инспекции  - представить документы, подтверждающие доводы, изложенные в оспариваемом решении, в том числе платежные документы, подтверждающие получение денежных средств представителями ИП ФИО1, либо самим ИП ФИО1 по всем спорным контрагентам; документы, подтверждающие, что типографией «Крона» печати с оттисками, схожими с оттисками печатей, проставленными в спорных документах (накладных, договорах, доверенностях) были изготовлены на основании заявок, подписанных ИП ФИО1, и переданы типографией  ИП ФИО1 либо его уполномоченному представителю; письменные пояснения по существу спора.

Судья                                                                                 О.Н. Баландаева