Определение № А79-9849/08 от 23.06.2010 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Баландаевой О.Н., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, 428000, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, <...>

о признании незаконным решения налогового органа от 27.10.2008 № 17-09/113

при участии:

от Предпринимателя – ФИО2 по пост. дов.  от 13.04.2010 №21-01/489364,

от Инспекции –     начальника юридического отдела ФИО3 по пост. дов. от 04.03.2010 № 05-22/094 (после перерыва); заместителя начальника юротдела ФИО4 по пост. дов. от 29.12.2009 №05-22/501 (до перерыв), старшего государственного налогового инспектора  ОВП №6 ФИО5 по дов. от 14.01.2009 №05-22/07,   начальника  ОВП №6 ФИО6 по   дов. от 28.05.2009 №05-22/165 (после перерыва), госналогинспектора УФНС по ЧР ФИО7   по пост. дов. от 28.05.2009 №166 (до перерыва) .

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1   обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  о признании незаконным решения налогового органа от 27.10.2008 № 17-09/113.

Представитель Заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, суду пояснил следующее:Инспекция ФНС России представило дополнение к отзыву от 18.06.2010г. №05-18/034319, в котором Инспекция приводит свои доводы в защиту оспариваемого решения.

ФИО1 с доводами налогового органа не согласен.

1) По мнению налогового органа, доказательством законности оспариваемого решения является идентичность оттисков печатей, имеющихся как на документах, перечисленных в приложении №1 к оспариваемому решению, так и иных документах ИП ФИО1, истребованных налоговым органом у третьих лиц. По утверждению налогового органа оттиски оставлены печатями, заказанными у ИП ФИО8 (типография «Крона»).

С доводами налогового органа ФИО1 не согласен, так как налоговый орган фактически утверждает не о идентичности оттисков печатей, а о их схожести по содержанию реквизитов: номера свидетельства о регистрации, ИНН, ОГРН, фамилия, имя и отчество. Согласно ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Для проверки идентичности оттисков печатей необходимы специальные познания, вследствие чего выводы о идентичности оттисков печатей на разных документах могут подтверждаться не иначе как заключением эксперта. В ходе налоговой проверки экспертиза не назначалась, объяснения у ИП ФИО1 не отбирались, иным образом ни в ходе налоговой проверки, ни позже ФИО1 не подтверждал соответствие оттисков печатей на представленных налоговым органом документах имевшейся у ФИО1 печати.

При этом налоговый орган не представил доказательства того, что печати у ИП ФИО8 (типография «Крона») заказывал и получал сам ФИО1 или уполномоченное им лицо, а также доказательства идентичности оттисков печатей на документах, перечисленных в приложении №1 к оспариваемому решению налогового органа, и других документах, копии которых налоговым органом истребованы у третьих лиц после производства налоговой проверки. Арбитражным судом предлагалось налоговому органу представить доказательства причастности ИП ФИО1 к заказу печатей, но налоговый орган так их и не представил.

       Объяснениями бывших работников полученных у бывших работников ИП ФИО1 органами милиции также не может подтверждаться такая идентичность. Такие объяснения получены не в ходе налоговой проверки, опрашиваемое лицо не предупреждалось о какой-либо ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний. Чьи либо объяснения или показания не могут являться допустимым доказательством идентичности оттисков печатей.

2) По мнению налогового органа, часть документов, перечисленных в приложении №1 к оспариваемому решению, якобы подписаны уполномоченными представителями ИП ФИО1, при этом и ранее представители налогового органа указывали как на доказательство законности оспариваемого решения, на то обстоятельство, что ИП ФИО1 не оспаривал факт подписания документов его представителями.

Оснований считать, что указанное обстоятельство является доказанным, нет.

В ходе налоговой проверки налоговым органом не были получены показания от кого-либо, свидетельствующие о том, что указанные лица подписывали документов, перечисленных в приложении №1 к оспариваемому решению. Не утверждалось это и в акте выездной налоговой проверки.

Отсюда и отсутствие каких-либо возражений по указанному обстоятельству со стороны ИП ФИО1 И это нельзя расценивать как признание ИП ФИО1 каких-либо обстоятельств.

          Единственным доказательством, безусловно подтверждающим принадлежность подписей конкретным лицам, может являться заключение эксперта по результатам исследования по соответствующему вопросу.

3)        По мнению налогового органа, ООО «ОТК», ООО «ЧМКФ «Вавилон» и ИП ФИО1 в соответствии со ст.20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

         Из обстоятельств дела, описанных в оспариваемом решении, не следует, что оспариваемое решение основано на обстоятельствах, основанных на взаимозависимости ИП ФИО1 с иными лицами.

Согласно части 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Взаимозависимость налогоплательщика с иными лицами может учитываться только в случаях прямо предусмотренных Налоговым кодексом РФ, например, в случае контроля налоговым органом за правильностью применения цен в целях налогообложения.

Следовательно, обстоятельства гражданско-правовой взаимозависимости между налогоплательщиком и иными лицами применительно к настоящему делу, даже если бы такое обстоятельство и имело место быть, то на законность решения налогового органа они бы не повлияли абсолютно никак.

4)         Налоговый орган утверждает, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были опрошены контрагенты (индивидуальные предприниматели и юридические лица), которые подтвердили факт финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО1, а также в обоснование своих доводов ими представлены договора, товарные накладные, расходно-кассовые ордера, доверенности на получение денежных средств и пояснения, где они подтверждают, что товар привозили им на торговые точки доверенные лица ИП ФИО1 на своем транспорте, выдавались товарные накладные, иногда кассовые чеки, оплата за поставленный товар осуществлялась за наличный расчет с доверенными лицами на основании предъявленной доверенности.

Эти обстоятельства применительно к настоящему делу не являются сами по себе доказательством законности оспариваемого решения.

Никто из мнимых контрагентов ФИО1 не указал на то, что заключал договор лично с ним. Никто из них лично не знаком с ФИО1

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде мнимые представители ИП ФИО1 подтвердили, что никто из них не знаком с ФИО1, никогда его не видели, не состояли с ним в трудовых отношениях, не получали у него или у его работников (представителей) товар для передачи контрагентам, товар получали там же, где и получали товар для контрагентов их работодателя и в его помещениях (на складе).

Доводы представителей налогового органа о том, что доказательством принадлежности полученного торговыми представителями именно у ФИО1 являются документы, истребованные у ООО «ОТК», считаю несостоятельными. Никто из торговых представителей, являвшихся мнимыми представителями ИП ФИО1, не получал у ООО «ОТК» товар по указанным документам в интересах ИП ФИО1 Сами же документы свидетельствуют о том, что товар был получен ИП ФИО1 и следовательно уже не находился в ООО «ОТК». Следовательно, указанный товар не мог быть получен «представителями» в ООО «ОТК».

5)        Доводы налогового органа о том, что адрес ООО «ОТК» и адрес местонахождения магазина «Колокольчик», принадлежавшего ИП ФИО1, совпадает, не является доказательством того, что товар получался у ИП ФИО1

Совпадает только почтовый адрес, то есть адрес местонахождения земельного участка.

На указанном участке имеются несколько зданий, принадлежащим разным юридическим лицам. Магазин «Колокольчик» и здание принадлежащие ООО «ОТК» -разные строения. Это подтверждается и показаниями свидетелей.

6)        В отношении изменения квалификации сделок.

Доводы об изменении квалификации сделок заявлялись ИП ФИО1 когда ему не были известны ни сами документы, указаны в приложении №1 к акту выездной налоговой проверки и в приложении №1 к оспариваемому решению. Первоначально возникло мнение о том, что третьи лица приобретали товар в магазине «Колокольчик», а налоговый орган пытается изменить квалификацию отношений по розничной продаже товаров, реализованных через магазин «Колокольчик», на отношения по договору поставки. Однако как представитель ИП ФИО1 ознакомился с делом в арбитражном суде, стало ясно, что налоговый орган имеет ввиду договора и документы, к которым ИП ФИО1 не имеет никакого отношения.

С этим же связано и представление документов, подтверждающих расходы, на стадии рассмотрения дела налоговым органом одновременно с представлением возражений к акту. Представляя документы, подтверждающие расходы, ФИО1 имел желание подтвердить расходы на приобретение товаров, реализованных через магазин «Колокольчик», ошибочно считая, что речь идет о таких товарах.

7)        Часть своих доводов налоговый орган строит на обстоятельствах, не имеющих никакого отношения к оспариваемому решению, к договорам, перечисленным в оспариваемом решении, а также со ссылкой на юридические лица и индивидуальных предпринимателей, не указанных ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, при этом налоговый орган как на аргумент ссылается на то, что ФИО1 никак не объясняет эти обстоятельства.

Эти обстоятельства не имеют никакого отношения к обстоятельствам дела о налоговом правонарушении (оспариваемому решению), у ФИО1 нет никакой юридической обязанности объяснять что-либо по ним, доказывать или опровергать эти обстоятельства.

Фактически доводы налогового органа основаны на предположении причастности ИП ФИО1 к указанным в оспариваемом решении сделкам. Налоговый орган не доказал ни совершение этих сделок самим ИП ФИО1 или его представителями, ни исполнение сделок, включая передачу товара и получение денег. Никто из мнимых представителей ИП ФИО1 не получал товар у него или на его складе в магазине, никто из них не передавал полученные по доверенностям денежные средства ИП ФИО1 или его представителям. Документы, приложенные к экземпляру налогового органа акта выездной налоговой проверки, не представлялись ИП ФИО1 на обозрение, не изымались у него, а были получены налоговым органом у третьих лиц. Эти документы не предъявлялись ИП ФИО1 или его представителю в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в налоговом органе. Объяснения по ним у ИП ФИО1 или его работников проверяющим не получались. Доводы налогового органа, что ИП ФИО1 не оспаривал свою причастность к этим документам до подачи заявления в арбитражный суд несостоятельны, так как их содержание ему знакомо не было. Подобное утверждение вызвано лишь желанием представителей налогового органа обосновать законность оспариваемого решения и должны восприниматься арбитражным судом критически.

Налоговая проверка проведена некачественно, все обстоятельства имеющие существенное значение по делу установлены не были. Например, не проверялось наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между мнимыми представителями ИП ФИО1 и ИП ФИО1, но было установлено наличие у них трудовых отношений только с ООО «ОТК». Не было установлено, где и от кого они получали товар, кому сдавали полученные денежные средства, от кого получали первичные бухгалтерские документы, договора для передачи контрагентам. Не был установлен не только факт подписания лично ИП ФИО1 или его представителями договоров, но и факт их исполнения ИП ФИО1 Получение товаров мнимыми контрагентами ИП ФИО1 от мнимых представителей ИП ФИО1 не означает установление факта исполнения ИП ФИО1 условий договора. При том, что доверенности ИП ФИО1 лицам, которые получали от его имени денежные средства не выдавал (такой факт не установлен) и факт получения денежных средств ИП ФИО1 не установлен, то нет оснований считать, что имела место быть «налоговая база» по факту оплаты. В множестве случаев не подтверждается даже факт передачи третьими лицами денежных средств мнимым представителям, так как имеются только доверенности на получение денежных средств.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым кодексом РФ также установлена презумпция невиновности налогоплательщика (ч.б ст.108 НК РФ). В связи с вышеизложенным, просит признать незаконным решение Инспекции ФНС России по городу Чебоксары №17-09/113 от 27 октября 2008г.

Представители Инспекции не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, письменных пояснениях, суду пояснили:

1. В ходе судебного разбирательства представителем заявителя были представлены письменные пояснения (Т.№58 л. д. 107-109) по представленным Инспекцией материалам выездной налоговой проверки, в которых он указывает, что печать с наименованием в центре печати «Для накладных», проставленная в товарных накладных по которым был отгружен товар покупателям не принадлежит ИП ФИО1, такой печати у него никогда не существовало. У предпринимателя за весь период деятельности существовала одна печать с наименованием в центре печати «ОГРН <***>/ИНН <***>» и в подтверждение данного довода в материалы дела был представлен оригинал оттиска данной печати (Т.№58 л.д.110,111) Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая работала у ИП ФИО1 бухгалтером с 19.09.2005 по 30.06.2006. ФИО9 пояснила, что за период ее работы у ФИО1 видела одну печать, которой пользовались работники ИП ФИО1, а именно такую, которая проставлена на предоставленной ей на обозрение копии журнала книги-кассира-операциониста (Том №58 л.д. 120)

Доводы заявителя опровергаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах судебного дела.

Во-первых, к возражениям на акт выездной налоговой проверки №17-09/ 107 от 11.09.2008 сам предприниматель приложил заверенные им лично товарные накладные по приобретению товаров как доказательство понесенных расходов за проверяемый период, которые, по его мнению, должны были быть учтены налоговым органом при исчислении налогов по общей системе. Следует отметить, что во всех представленных ИП ФИО1 товарных накладных проставлена печать с наименованием в центре печати «Для накладных». В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 пояснил, что подпись на заверении указанных товарных накладных признает, однако о печати «Для накладных» не знает. Данное обстоятельство свидетельствует о противоречивости доводов ФИО1

Во-вторых, ИП ФИО8 - типография «Крона» на запрос Инспекции №17-12/017266 от 19.03.2009 (Т.№58 л.д. 140) в письме №НК-20 от 19.03.2009 сообщил, что для ИП ФИО1 изготавливал печати, представил копии образцов оттисков изготовленных печатей:

в 2003 году была изготовлена печать с наименованием в центре «Свидетельство У №28657/ ИНН <***>»;

в 2005 году были изготовлены печати с наименованием в центре «Для накладных» и «Для качественных удостоверений»;

в 2006 году была изготовлена печать с наименованием в центре «ОГРН <***>/ИНН <***>» (Т.№58 л.д. 141-142)

Также ИП ФИО8 была представлена накладная на изготовление печатей №669 от 05.07.2006 (Т.№58 л.д. 142).

Основания для предположения о ложности представленных ИП ФИО8 сведений отсутствуют.

Довод заявителя о том, что неизвестно кем были заказаны данные печати, считаем несостоятельным, поскольку не имеет значение кто конкретно заказывал печати сам лично ФИО1 либо его представители, материалы дела свидетельствуют об использовании ИП ФИО1 данных оттисков печатей не только в осуществлении им оптовой торговли, но и в иной финансово-хозяйственной деятельности.

В материалах дела имеются договор аренды от 01.01.2005 и акт приема-передачи помещения от 01.01.2005, заключенный между ООО «ЧМКФ «Вавилон» и ИП ФИО1 от 01.01.2005, в которых имеется печать с наименованием в центре «Свидетельство У №28657/ ИНН <***>» (Т.№9 л.д. 28,29). На журналах кассира-операциониста ККТ АМС ШОК №20569932 (Т.№8 л.д. 1-23), ККТ ЭКФ 2102Ф №1289428 (Т.№8 л.д. 24-69), ККТ ОКА 102К №199482 (Т.№8 л.д. 70-162) также проставлены печати с наименованием в центре «Свидетельство У №28657/ ИНН <***>».

В-третьих, в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил, что работает в ЗАО «Спецремторг» с 2006 года механиком по кассе. Печать с наименованием в центре «Для накладных» на актах об оказании работ (услуг), по которым он производил обслуживание кассового аппарата ОКА-102К ИП ФИО1, ставилась в его присутствии представителем предпринимателя.

По требованию Инспекции ЗАО «Спецремторг» представило счета-фактуры за 2005, 2006, 2007 года, выставленные в адрес ИП ФИО1, акты выполненных работ за тот же период, платежные поручения, подтверждающие оплату ИП ФИО1 по оказанным ЗАО «Спецремторг» работам по обслуживанию ККТ. Следует отметить, что практически на всех актах выполненных работ от имени ИП ФИО1, проставлена печать с наименованием в центре «Для накладных».

Кроме того, в материалах дела имеется договор №293 от 01.01.2004 на техническое обслуживание ККТ, заключенный между ЗАО «Спецремторг» и ИП ФИО1, в котором проставлена печать с наименованием в центре «Свидетельство У №28657/ ИНН <***>». Данный договор подписан лично ИП ФИО1 (Том №58 л.д. 124,125)

В-четвертых, в 2005, 2006 годах у ИП ФИО1 имелось доверенное лицо ФИО11, которая работала у предпринимателя в качестве заведующей магазина «Колокольчик» на основании трудового договора от 16.03.2004. Согласно доверенности №21АА013788 от 30.04.2004 ФИО11 имела право представлять интересы ИП ФИО1 во всех учреждениях, организациях, заключать от его имени различные договора, распоряжаться принадлежащем ему расчетным счетом.

Как следует из объяснения ФИО11 от 15.04.2009, полученного оперуполномоченным ОРЧ УНП МВД по ЧР ФИО12, она подписывала различные договора от имени ИП ФИО1, подписывала накладные при получении товаров в магазин «Колокольчик» от поставщиков, вносила денежные средства на расчетный счет в Чувашском филиале Сбербанка РФ. Также она пояснила, что у ИП ФИО1 имелось несколько печатей, одна из них ставилась на накладных, другая на договора и еще имелся прямоугольный штамп. Объяснения ФИО11 подтверждают то обстоятельство, что у ИП ФИО1 в действительности была не одна печать, как утверждает сам заявитель, а несколько, что также подтверждается материалами дела. Соответственно оснований для сомнения в достоверности ее показаний не имеется.

        Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки по требованиям Инспекции «Чебоксарский городской молочный завод» ; ООО «Альянс плюс» ;ООО «ЭлборШюс» представило документы по взаимоотношениям с ИП ФИО1;ООО «ЦТО • Чувашторгтехника»; ООО «Чувашский центр испытаний и сертификации»; ОАО «Чебоксарский хлебозавод №2»;  ООО «Пиво-Черы»; ООО «Аврора» ИП ФИО13 представлены документы (договора, накладные, счета-фактуры и иные  содержащие оттиски печати с реквизитами ИП ФИО1

Все вышеуказанные оттиски печатей визуально совпадают с печатями, проставленными не только на договорах поставки, товарных накладных и доверенностях на получение денег, но и на накладных, по которым ИП ФИО1 сам приобретал товар и услуги.

 Доказательств того, что сделки, указанные в представленных Инспекцией в материалы дела, документах, не действительны, заявителем не представлено. Следовательно, ИП ФИО1 одобряет заключение данных сделок и действия своих доверенных лиц, и, следовательно, тем самым подтверждается наличие у него таких оттисков печатей.

Инспекция считает, что Суд должен критически отнестись к доводам заявителя и его представителя в части отрицания ими наличия за проверяемый период у ИП ФИО1 иных оттисков печатей, кроме как ими представленного образца.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, сам факт наличия у ИП ФИО1 за проверяемый период нескольких печатей, а именно печати с наименованием в центре «Свидетельство У №28657/ ИНН <***>», печати с наименованием в центре печати «Для накладных», прямоугольного штампа с наименованием «ЧП ФИО1» налоговым органом доказан. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

2. Заявитель указывает, что доверенности на получение денежных средств ФИО1 никому не выдавал, уполномоченные лица с правом подписи таких документов у него отсутствуют. По существу заданных вопросов в ходе судебного разбирательства сам ФИО1 также пояснил, что никаких доверенностей никому не выдавал, предъявленные ему на обозрение нотариально заверенные доверенности видит впервые, оптовую торговлю не осуществлял, обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Чувашской Республики, принятых по заявлениям ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами с контрагентов, полностью отрицает.

Однако в материалах дела имеются удостоверенные нотариусом г.Чебоксары ФИО14 доверенности № 21АА 013788 от 13.04.2004, №21-01/032272 от 04.07.2006, №21-01/013638 от 22.05.2007, выданные ФИО1 ФИО11, ФИО15, ФИО16 соответственно.(Том №7 л.д. 82)

Согласно данным доверенностям доверенные лица ФИО1 имеют право представлять интересы во всех учреждениях и организациях, в органах государственной власти, в производственных, коммерческих, частных общественных и иных организациях, быть его представителям в налоговых органах, заключать договора, производить расчеты по договорам, получать деньги, заключить и расторгать трудовые договора с правом применения мер поощрения и наложения взысканий, а также пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему расчетным счетом  <***>, открытым на его имя в Чувашском ОСБ №8613 г. Чебоксары.

Также в материалы судебного дела Инспекцией было представлено письмо дополнительного офиса №8613/03 Чувашского отделения Сбербанка России №23-01-17/3886 от 17.08.2009 с приложением копий банковских карточек с образцами подписей и оттиска печати и копий доверенностей по расчетному счету №<***>, из которых следует, что ИП ФИО1 в действительности предоставил вышеуказанным доверенным лицам право распоряжения принадлежащим ему расчетным счетом.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией было заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля ФИО16 №05-29/041239 от 15.06.2009 для участия по данному делу. Данное ходатайство было основано на том, что в документах (товарные накладные, доверенности на получение ТМЦ, договора поставки), перечисленных в приложении к данному ходатайству, проставлена подпись, визуально соответствующая подписи доверенного лица ИП ФИО1 ФИО16 Перечень данных документов содержится в приложении к возражению от 19.04.2010 №05-18/022571.

Сопоставляя подписи в документах, представленных и заверенных ФИО16 в ходе выездной налоговой проверки, в заявлении о снятии с учета ККМ ОКА-102К №00199482 от 30.01.2009 и других документов, имеющихся в материалах дела и подписи, проставленные в доверенностях на получении товарно-материальных ценностей, накладных на отпуск товаров, договорах поставки, можно сделать вывод, что документы подписаны одним и тем же лицом, т.е. ФИО16

Кроме того, из журнала кассира-операциониста ККТ ОКА 102К №199482 (Т.№8 л.д. 70-162) следует, что ФИО16 являлась кассиром ИП ФИО1 В указанном журнале имеются ее подписи с расшифровкой. Она принимала денежные средства, сдавала выручку.

В приложении к возражению от 19.04.2010 №05-18/022571 также перечислены документы, в которых подписи визуально соответствуют подписям выполненным доверенным лицом ИП ФИО1 ФИО17 в карточке с образцами подписей и оттиска печати по расчетному счету №<***> ИП ФИО1 и в заявлении о выдаче (замене) паспорта формы №1П от 27.01.2007

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у него доверенных лиц опровергаются материалами дела.

3. Инспекция считает, что ООО «ОТК», ООО «ЧМКФ «Вавилон» и ИП ФИО1 в соответствии со ст.20 НК РФ являются взаимозависимыми шинами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия шш жономические результаты их деятельности.

Согласно представленному УФМС России по Чувашской Республике заявлению о выдаче (замене) паспорта формы №1П от 16.05.2003 ФИО18 находится в родственных отношениях с ИП ФИО1, является его

сыном

На момент проверки ФИО18 являлся 100% учредителем компании

ООО"ОТК", ООО "Вавилон", ООО "Ситро", которые были расположены по адресу: <...>, что подтверждается сведениями из

ЕГРЮЛ.

По   данному   адресу   находился   и   магазин   "Колокольчик",   где . осуществлялась реализация продуктов питания принадлежащих ИП ФИО19

Ю.Д.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были опрошены контрагенты (индивидуальные предприниматели и юридические лица), которые подтвердили факт финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО1, а также в обоснование   своих доводов ими представлены договора, товарные накладные, расходно-кассовые ордера, доверенности на получение денежных средств и пояснения, где они подтверждают, что товар привозили им на торговые точки доверенные лица ИП ФИО1 на своем транспорте, выдавались товарные накладные, иногда кассовые чеки, оплата за поставленный товар осуществлялась за наличный расчет с доверенными лицами на основании предъявленной доверенности.

Все доверенные лица, перечисленные в доверенностях выданных ИП ФИО1, также являлись работниками ООО ОТК, что подтверждают представленные ООО ОТК сведения по справкам 2НДФЛ на работников за 2006-2007 года по начисленной заработной плате и удержанным налогам, паспортные данные, указанные в справках совпадают с паспортными данными указанными ИП ФИО1 в доверенностях на получение денежных средств.

В ходе проверки был опрошен ФИО20, который также являлся одним из доверенных лиц ИП ФИО1, он пояснил, что работал в ООО ОТК и оказывал услуги ИП ФИО1 по доставке товара покупателям, также на основании доверенности выданной ИП ФИО1 он получал денежные средства за поставленный товар, которые затем возвращал в бухгалтерию расположенную по адресу <...>.(Том №6л.д. 31-33)

Согласно представленных ИП ФИО1 документов на приобретение товара, товар закупался у ООО ОТК, где 100% учредителем являлся сын ФИО18 Доверенные лица ИП ФИО1, с которыми рассчитывались за поставленный товар, также числились работниками ООО ОТК. Доверенное лицо ИП ФИО1 - ФИО16, которая представляла интересы ИП ФИО1 как во время проверки, так и на рассмотрении возражений, также является главным бухгалтером ООО ОТК, что подтверждают документы, представленные ООО ОТК по встречной проверке.

В ходе   судебного   разбирательства   были   опрошены   торговые гели и водители - экспедиторы ООО «ОТК», которые не отрицали поставки товара от имени ИП ФИО1, а также то обстоятельство, что ими доставлялись покупателям контрольно-кассовые чеки, пробитые на ККТ ФИО1 Также они показали, что загрузка товара, который реализовалась как от имени ООО «ОТК», так и от имени ИП ФИО1, происходила с одного склада, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Урукова. 17.

Также следует   отметить,   опрос   свидетелей   ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в ходе судебного разбирательства показал, что лично ИП ФИО1 им товарные накладные и доверенности на  получение наличных денег от покупателей не выдавал, данные документы выдавались   в   бухгалтерии  менеджерами  или   кассирами,   что  может свидетельствовать    о   том,    что   данным    работникам   было   выдано соответствующее поручение. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО1 имелась возможность использовать в своей  деятельности работников и транспорт ООО «ОТК» без заключения каких-либо  договоров. Для ООО «ОТК» не имело значение, чей товар ими доставлялся покупателям, принадлежащий ООО «ОТК» или ИП ФИО1, .   поскольку их руководителями фактически являлись ФИО18 и ФИО1

4. Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для изменения квалификации сделок с предпринимателями и организациями с договоров розничной купли-продажи на договора поставки и отсутствии обязанности проверять соблюдение условий договора в части исполнения покупателем гелей приобретения товара необоснованны по следующим причинам.

В материалах дела имеются договора поставки товаров, заключенные с предпринимателями и организациями, товар приобретался данными покупателями не в самом магазине розничной торговли, принадлежащем ИП ФИО1, а доставлялся непосредственно покупателям, накладные на отгрузку товара и сертификаты качества поставляемого товара изначально выписывались на имя предпринимателей либо по наименованию организации, также в них указывались адреса торговых точек покупателей, что свидетельствует об изначальном предназначении товара.

Из имеющихся в материалах дела протоколах допросов и объяснений покупателей следует, что от ИП ФИО1 регулярно приезжали представители, составляли заявки на следующую поставку товара, согласовывали количество, ассортимент поставляемого товара, который приобретался для последующей реализации населению через объекты розничной торговли. Оплата происходила за наличный расчет на основании предъявленных представителями ИП ФИО1 паспорта и доверенностей на получение денежных средств. В данных доверенностях имелись сведения о лице, имеющим право на получение денежных средств, Ф.И.О., паспортные данные, от кого выдана доверенность (реквизиты ИП ФИО1) и печати ИП ФИО1 Оснований для сомнительности данных документов у покупателей не имелось.

Таким образом, заключая договора поставки и, в последующем осуществляя их исполнение ИП ФИО1, не мог не знать о юридической квалификации такой деятельности, признаваемой законом как оптовая торговля.

Также  дополнительным доказательством того, что ИП ФИО1 осуществлял оптовую  торговлю   с  контрагентами,   перечисленными  в оспарваемом решении Инспекции, и получал доход от данной деятельности контрольная лента, снятая Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки       с   контрольно-кассовой   техники   ОКА-102К   №   00199482, принадлежащей    ИП    ФИО1,    и    контрольно-кассовые    чеки, представленные индивидуальными предпринимателями и организациями, на которых        имеются реквизиты ИП ФИО1 Следует отметить, что суммы отраженные на контрольно-кассовых чеках и контрольной ленте совпадают за проверяемый период.

Предпринимателем не представлены доказательства того, что данные контроль-кассовые чеки не были пропечатаны принадлежащей ему ККТ 102К№ 00199482.

Более того, вышеуказанными контрагентами ИП ФИО1 во исполнение определений суда об истребовании документов, а также по  запросу Инспекции в суд были представлены оригиналы контрольно-кассовых чеков, на обороте которых проставлен оттиск печати ИП ФИО1«Для накладных».

Таким образом, доводы заявителя о том, что им не подписывались документы, указанные в приложении к решению Инспекции 17-09/113 от 27.10.2008, и никому соответствующие распоряжения им не выдавались, и печати, проставленные на этих документах ему не принадлежат, опровергаются материалами дела. Более того, данные доводы ИП ФИО1   следует расценивать как действия, связанные с введением суд в заблуждение и с уклонением от налогообложения.

Каких-либо заявлений в соответствующие органы об утере либо кражи печатей ИП ФИО1 не представлено. Доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества путем использования его имени, документов и печатей с целью извлечения дохода неизвестным лицом (лицами), заявителем не представлено. Следовательно, у ФИО1 отсутствует заинтересованность в установлении данных лиц.

Кроме того, с официального сайта Высшего арбитражного суда РФ www  .arbitr.ru./bras/   Инспекцией   были   распечатаны   копии   решений Арбитражного суда Чувашской Республики, принятых по заявлениям ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами с контрагентов: ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31  3.3.,   ООО   «Риком-сервис»,   ООО   «Дамский  шик»,  ООО «Гольфстрим Плюс», ООО «Пирамида», ООО «Автокредит-Москва», ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35. ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42

В данных   судебных   актах   судами   установлены   обстоятельства осуществления ИП ФИО1 оптовой торговли за период с 2005 по 2007 г. с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.  Из  текстов  решений   суда   следует,   что   факт   поставки   товара   судами устанавливался на основании товарных накладных и договоров поставки, составленных между вышеуказанными контрагентами и ИП ФИО1, оформленных аналогично документам, на основании которых Инспекцией вменен доход по результатам проверки.

Таким  образом, наличие решений Арбитражного суда Чувашской   принятых в пользу ИП ФИО1, погашение задолженности по исполнительным листам путем перечисления    денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1, использование данных денежных средств в дальнейшем в финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 указывает на противоречивость   доводов ИП ФИО1 в части осуществления оптовой торговли за 2006-2007г.

Не отражение сумм, полученных от контрагентов ИП ФИО28, ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31 3.3., ООО «Риком-ООО «Дамский шик», ООО «Гольфстрим Плюс», ООО «Пирамида», Автокредит-Москва», ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37. ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42 в составе дохода, вменяемого ИП ФИО1 по результатам выездной налоговой проверки не является основанием для отказа в рассмотрении сделок, заключенных с данными контрагентами, в качестве подтверждающих осуществление ИП ФИО1 оптовой торговли, в виду идентичности документов, оформляемых при совершении данных сделок   и сделок, факт заключения   которых установлен в ходе выездной налоговой проверки.

Во всех случаях документы, подписанные лицами, уполномоченными -. совершать соответствующие хозяйственные операции, заверялись печатями ИП ФИО1, подлинность которых последним не оспорена.

         Инспекцией в ходе судебного разбирательства были представлены товарные накладные, доверенности на получение денежных средств, приходно-кассовые ордера, оформленные от имени ИП ФИО19. Д.Ф., полученные от контрагента ИП ФИО1 ИП ФИО31 3.3. Из этих документов следует ИП ФИО19 осуществлял поставки продуктов питания ИП ФИО31 3.3., при этом товарные накладные, доверенности на получение денежных средств составлены аналогичным образом, как и в документах, полученных Инспекцией от покупателей ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки.

Также в материалы судебного дела, Инспекцией были представлены объяснения ИП ФИО36 и ИП ФИО32 от 16.02.2010, полученные Управлением по налоговым преступлениям по ЧР. Из объяснений данных лиц следует, что ИП ФИО1 в 2006-2007 поставлял им продукты питания по договорам поставки. На товарных накладных и доверенностях на получение денежных средств, оформленных от имени ИП ФИО1, стояли печати с наименованием в центре «Для накладных». Обстоятельства, изложенные в решениях Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-6799/2007 и по делу № А79-7969/2007, на основании которых ИП ФИО1 взыскивал с них долги за поставленный в и проценты за пользование чужими денежными средствами, подтверждают.

ИП ФИО1 утверждает, что у него имелась только одна печать с наименованием в центре «ОГРН <***>/ИНН <***>», образец которой был приобщен к материалам дела. Однако ни он сам, ни его представитель не смогли пояснить наличие аналогичного оттиска печати на этих договорах поставки по ряду спорных контрагентов. Кроме того, в материалах дела имеются договора поставки, в которых от имени ИП ФИО1 проставлена печать с наименованием в центре «Свидетельство У №28657/ ИНН <***>».

Аналогичная печать с наименованием в центре «Свидетельство У №28657/ ИНН <***>», также имеется в документах, указанных в п.1 данного отзыва.

Доказательств подделки на вышеуказанных договорах данной печати либо ее кражи, утери, использования ее неизвестными лицами заявителем не представлено.

Также  заявитель  не  смог  объяснить  наличие  оттиска  печати  с наименованием в центре «ОГРН <***>/ИНН <***>» на

следующих документах : на доверенности №11438 от 29.09.2007 на получение денежных средств от ООО «Рубин» (Том №49 л.д. 71-92), на доверенностях на получение денежных средств от ИП ФИО43 Том №53 л.д. 39-128), на доверенностях на получение денежных средств от ИП ФИО44 №427 от 21.02.07, №2859 от 13.11.2006, № 2876 от 14.11.2006, №2879 от 14.11.2009, №2973 от 25.11.2006, №3263 от 25.12.2006, №3267 от 25.12.2006 (Том №14 т.д. 158-201),

Также следует отметить, что ИП ФИО45 по требованию Инспекции помимо договора поставки, товарных накладных и доверенностей от ИП ФИО1 представил заверенные печатью ИП ФИО1 с наименованием в центре «ОГРН <***>/ИНН <***>» копии свидетельства о регистрации ИП ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя от 20.04.2004 №001575381 серия 21 и свидетельства о постановке на учет и присвоении ИНН от 11.02.2002 № 000700180 серия 21.

Таким образом, из совокупности приведенных выше доказательств можно сделать вывод, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 налогового правонарушения.

Установление того обстоятельства, что ИП ФИО1 не подписывал документы по отгрузке товаров и доверенности на получение денежных средств, не может свидетельствовать о том, что он не мог получать доходы от осуществления оптовой торговли с организациями и индивидуальными предпринимателями через своих доверенных лиц. Материалами дела подтверждается, что в действительности у ИП ФИО1 за проверяемый период имелись доверенные лица, с правом подписи всех документов от имени ИП ФИО1, работники, а именно продавцы - кассиры, заведующие магазином, бухгалтера. Кроме того, как указывалось выше, у него имелась возможность привлекать работников ООО «ОТК» и ООО «ЧМКФ «Вавилон» без заключения трудовых договоров.

Следовательно, самому предпринимателю не было необходимости стоять возле кассы и лично пробивать чеки, выписывать товарные накладные, доверенности на получение от покупателей денежных средств и подписывать их. Кроме того, учитывая наличие у ИП ФИО1 нескольких контрольно-кассовых аппаратов (Том №8 л.д. 1-162), отраженную в фискальном отчете по ККТ № 00199482 за период с 17.05.2005 по 30.01.2009 сумму выручки предпринимателя в размере 284 428 179 руб. (Том №59 л.д. 91-94), и количество контрагентов, установленных выездной налоговой проверкой и вышеуказанными решениями Арбитражного суда Чувашской Республики, ИП ФИО1 просто физически не успевал бы этого делать. Так же о больших объемах ежедневной выручки свидетельствуют ежедневные фискальные отчеты по ККТ № 00199482 ОКА 102К (Том №58 л.д. 80-85).

На основании изложенного, ИФНС России по г. Чебоксары считает, что заявленные требования ИП ФИО1 о признании незаконным решения Инспекции №17-09/113 от 27.10.2008 не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 21 июня 2010 года объявлялся перерыв  до 10 час. 30 мин. 23 июня2010 года

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьей 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судебное разбирательство дела отложить на июля 2010 года в час. мин.

Сторонам предлагается ознакомиться с материалами дела, представить письменные пояснения по существу спора.

Инспекции – предлагается представить сведения из ЕГРЮЛ, подтверждающие, что ФИО1 на момент проверки и в периоде, охваченном проверкой, являлся 100% учредителем компании: ООО"ОТК", ООО "Вавилон", ООО "Ситро", которые были расположены по адресу: <...>; сведения о зарегистрированных за ИП ФИО1 транспортных средствах в 2006-2007 годах; выписки из лицевых карточек с полем «направление платежа» по ЕСН, НДФЛ.

Судья                                                                                 О.Н. Баландаева