Определение № А79-9849/08 от 25.05.2009 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Баландаевой О.Н.,

рассмотрев вопрос об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 аперля 2009 года по делу № А79-9849/2008, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, 428000, <...>, кв. 75

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40

о признании незаконным решения налогового органа от 27.10.2008 № 17-09/113

установил:

При оформлении определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2009 года по делу № А79-9849/2008 в его описательной части допущена опечатка.

Так, на странице 4 в абзаце 4, на странице 5    в абзацах 1, 2 по техническим причинам ошибочно включен следующий текст: «С 03.06.2006 работает юрисконсультом у ИП ФИО2 Просматривает договора, если договор хороший относит ИП ФИО2 и мы работаем с этим контрагентом. Прием товара,  оплату осуществляет   заведующая магазином ФИО3. Магазин  «Аю-Даг» по адресу: <...>. Участие в приеме товара не принимает, если возникает конфликт,  подключается. С ИП ФИО1 работали в 2006 года со слов заведующей магазина ФИО3. Работают примерно с  80 поставщиками. Лично видела только договор, заключенный с ИП ФИО1 от 15.01.2007 б/н, именно  в этом  договоре она проверяла правовую сторону и   предмет выгодности. Лично ИП ФИО1 никогда не видела, подтвердить, что этот договор подписан именно ИП ФИО1 не может,  его подписи не видела».

Вопрос суда: «Вы лично принимали участие в заключение договоров с ИП ФИО1?»

Ответ: «Я видела только один договор».

Свидетель представил на обозрение суду   договор от 15.01.2007 б/н, в котором имеется печать ИП ФИО1 и подпись ФИО2

Суд на обозрение свидетелю ФИО4 предоставляет договор от 15.01.2007 б/н, в котором имеется печать ИП ФИО1 и подпись ФИО2, имеющейся в деле А79-9849/2008 в томе №29 л.д. 61

Свидетель подтвердил, что именно  в этом  договоре она проверяла правовую сторону и   предмет выгодности.

Свидетель пояснил: «Сначала приносили  проект договора без подписи и печати».

Вопрос суда: «Кто принес проект договора ИП ФИО1?»

Ответ: «Не помню, лично ИП ФИО1 никогда не видела, когда принесли этот договор, я спросила заведующую можно ли с ним работать. Подтвердить, что этот договор подписан именно ИП ФИО1 не могу, я его подписи не видела».

Вопрос Инспекции: «Вместе с проектом договора прилагалась копия свидетельства о государственной регистрации?»

Ответ: «По ИП ФИО1 среди документов я не нашла свидетельства, может отнесли вместе с другими документами в Инспекцию».

Вопрос Заявитель: «Кем Вам приходится ФИО2?»

Ответ: «Мужем».

Вопрос Заявитель: «При Вас подписывали какие-нибудь документы от имени ИП ФИО1?»

Ответ: «Нет. Весь документооборот осуществляется без меня».

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, разрешивший дело, по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исправить опечатку, допущенную в определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2009 года по делу № А79-9849/2008, исключив из содержания определения   на странице 4 в абзаце 4, на странице 5    в абзацах 1, 2 следующий текст: «С 03.06.2006 работает юрисконсультом у ИП ФИО2 Просматривает договора, если договор хороший относит ИП ФИО2 и мы работаем с этим контрагентом. Прием товара,  оплату осуществляет   заведующая магазином ФИО3. Магазин  «Аю-Даг» по адресу: <...>. Участие в приеме товара не принимает, если возникает конфликт,  подключается. С ИП ФИО1 работали в 2006 года со слов заведующей магазина ФИО3. Работают примерно с  80 поставщиками. Лично видела только договор, заключенный с ИП ФИО1 от 15.01.2007 б/н, именно  в этом  договоре она проверяла правовую сторону и   предмет выгодности. Лично ИП ФИО1 никогда не видела, подтвердить, что этот договор подписан именно ИП ФИО1 не может,  его подписи не видела».

Вопрос суда: «Вы лично принимали участие в заключение договоров с ИП ФИО1?»

Ответ: «Я видела только один договор».

Свидетель представил на обозрение суду   договор от 15.01.2007 б/н, в котором имеется печать ИП ФИО1 и подпись ФИО2

Суд на обозрение свидетелю ФИО4 предоставляет договор от 15.01.2007 б/н, в котором имеется печать ИП ФИО1 и подпись ФИО2, имеющейся в деле А79-9849/2008 в томе №29 л.д. 61

Свидетель подтвердил, что именно  в этом  договоре она проверяла правовую сторону и   предмет выгодности.

Свидетель пояснил: «Сначала приносили  проект договора без подписи и печати».

Вопрос суда: «Кто принес проект договора ИП ФИО1?»

Ответ: «Не помню, лично ИП ФИО1 никогда не видела, когда принесли этот договор, я спросила заведующую можно ли с ним работать. Подтвердить, что этот договор подписан именно ИП ФИО1 не могу, я его подписи не видела».

Вопрос Инспекции: «Вместе с проектом договора прилагалась копия свидетельства о государственной регистрации?»

Ответ: «По ИП ФИО1 среди документов я не нашла свидетельства, может отнесли вместе с другими документами в Инспекцию».

Вопрос Заявитель: «Кем Вам приходится ФИО2?»

Ответ: «Мужем».

Вопрос Заявитель: «При Вас подписывали какие-нибудь документы от имени ИП ФИО1?»

Ответ: «Нет. Весь документооборот осуществляется без меня».

Определение может быть обжаловано.

Судья                                                                                 О.Н. Баландаева