Определение № А79-9849/08 от 30.07.2009 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмедовой Т.А., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, 428000, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, <...>

о признании незаконным решения налогового органа от 27.10.2008 № 17-09/113

при участии:

от Предпринимателя – ФИО2 по пост. дов. от 18.12.2008 №21-01/324442

от Инспекции – заместителя начальника юротдела ФИО3 по пост. дов. от 11.12.2008 №05-22/329,   специалиста-эксперта юротдела ФИО4 по пост. дов. от 11.12.2008 №05-22/330, зам. нач-ка ОВП №6 ФИО5 по дов. от 06.02.2009 №05-22/36

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1   обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  о признании незаконным решения налогового органа от 27.10.2008 № 17-09/113

Представитель Заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях суду дополнительно сообщил: «Контрольно-кассовая лента, представленная Инспекцией в материалы дела, не заверена ни самим ИП ФИО1 ни его работником, следовательно, не может служить доказательством по настоящему делу. Согласно пунктам 1,3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Из материалов дела следует, что существо спора основано на  фактах, установленных в ходе выездной налоговой проверки. Поверка была проведена на основании документов налогового органа. Согласно пункту 8 статьи 100 Налогового кодекса РФ      врешении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из этих норм следует, что если какие-либо доказательства получены в ходе выездной налоговой проверки они должны быть указаны в акте и решении выездной налоговой проверки, но такое доказательство как контрольно-кассовая лента, распечатанная с помощью контрольно-кассовой машины в ходе выездной налоговой проверки получена не была, ссылок на нее ни в акте, ни в решении не имеется.

Согласно пункта 2 статьи 50 Конституции РФ доказательства полученные с нарушением законодательства не могут быть признаны таковыми. Доказательства законности и источник получения ККЛ налоговый орган не представил. Пояснения налогового органа никак не объясняют происхождение данной ККЛ, соответственно данное доказательство не допустимо и не может быть принято судом. Все реквизиты спорной ККЛ изготовлены на стандартном ККМ, соответственно с любой ККМ можно получить ККЛ с нужными реквизитами. Доказательств того, что ККЛ распечатана на конкретной ККМ, доказательства принадлежности ее ИП ФИО6 не представлены Инспекцией».

Представители Инспекции не признали требования по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, дополнительно суду сообщили, что в контрольно-кассовой ленте, представленной суду, указан заводской номер, что подтверждает распечатку на конкретной ККТ, принадлежащей ИП ФИО1. В дело представлена оригинал ККЛ, а не копия, поэтому заверить ее не кто не мог и не должен был. ККЛ снята работником отдела операционного контроля налогового органа, для этого не требуется специального поручения в соответствии с ФЗ-54 от 22.05.2003. Данная ККЛ могла несколько раз сниматься с ККТ в виде оригинала. Данные ЭКЛЗ должны храниться, ФЗ-54   от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)  расчетов с использованием платежных карт» обязывает предпринимателей обеспечивать хранение ЭКЛЗ 5 лет. ИП ФИО6 эту обязанность не исполнил. Если Заявитель не согласен с данной ККЛ, пусть представит свою контрольно-кассовую ленту».

Представитель Заявителя пояснил: «Довод Инспекции, что номер ККТ изменен быть не может, не верен. Налоговый орган не имеет специальных технических познаний в этой области. Ссылка налогового органа на ФЗ-54 от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)  расчетов с использованием платежных карт» несостоятельна. Инспекция не может пояснить, в рамках  каких конкретно контрольных мероприятий  получена данная ККЛ. Полагает, что данные документы должны быть исключены из числа доказательств».

В  судебном заседании 30 июля 2009 года по ходатайству Инспекции  допрошена    в качестве свидетеля ФИО7. Свидетель  ФИО7 на вопросы суда и представителей сторон пояснил  следующее:  «В настоящее время работаю менеджером ЗАО НПК «Катрэн» г. Чебоксары. В 2006-2007 годах работала в подразделении   НМЖК (Нижегородский масложировой комбинат) торговым представителем в организации ООО «ОТК», где директором был ФИО8, насколько я в курсе, но  лично с ним не знакома, его не видела. Утром приходили, брали прайсы, приходили вечером, сдавали заявки и все. У каждого была своя территория, где находились магазины,  у меня это   центр.  В магазинах относящихся  к территории, на которой я работала, собирала заявки на майонез, по доверенности собирала дебиторскую задолженность. Доверенности под расписку по номеру выдавали работники офиса от имени ИП ФИО6, точно  инициалы не помню, прошло много времени. Приходили в магазин у них есть акт сверки, по акту сверки стоит сумма, которая должна закрыть заявку, чтобы получить новую заявку, эту сумму вносили в доверенность – одна часть доверенности оставалась   у них, одна часть оставалась у меня, еще выдавали бумагу расходную,  точно не помню как называется, эту сумму вместе с корешком доверенности относила в бухгалтерию, которая  находилась на ул. Урукова, дом не помню, главный вход «Вавилон» за проходной были офисные помещения. Не помню с кем, заключала трудовой договор, эти сведения отражены в трудовой книжке, которой с собой нет. Зарплату получала в бухгалтерии, чья бухгалтерия точно не знаю, бухгалтерия была одна, для меня, что «ОТК», что ФИО6 - одно лицо. Зарплату получала в той бухгалтерии, где получала деньги по доверенности. Фамилии  ФИО10, ФИО6 не знакомы».

Свидетелю предоставлены на обозрение документы, имеющиеся в материалах дела: содержащие  данные паспорта ФИО7 доверенности и расходные кассовые ордера о получении денежных средств (том №57).  Свидетель суду пояснил, что в предъявленных документах, подпись, возможно, выполнена ею, но точно сказать не может, конкретно предъявленные  документы не помнит.

В  судебном заседании 30 июля 2009 года по ходатайству Инспекции  допрошен    в качестве свидетеля ФИО9. Свидетель  ФИО9 на вопросы суда и представителей сторон пояснил  следующее:  «Сейчас я временно не работаю. В период с апреля по ноябрь 2007 года работал в «Вавилон», ООО «ОТК» в качестве водителя-экспедитора. В обязанности входила доставка груза в магазины. Товар развозили, из ООО «ОТК» из его офиса. Насколько известно ФИО6 – директор ООО «Вавилон», лично с ним не знаком. Тому человеку, которого показывали как ФИО6 на вид около 35 лет, другого Мегеля не знает. Инициалы  ФИО6 не помню, лично не знаком. При устройстве на работу написал заявление о приеме на работу на ООО «ОТК». Зарплату  получал в ООО «ОТК» в бухгалтерии. На проходной был график, какая машина, когда загружается, график составляли менеджера ООО «ОТК». Я подъезжал  на загрузку к складу. Кладовщица давала два экземпляра накладных, я проверял количество и ассортимент товара, если все нормально я расписывался на втором экземпляре накладной. Накладные выдавались от «ОТК», «Вавилон» не помню. Загружали товар (майонез), шли в офис, там указывали, что в таком-то магазине нужно получить такую-то сумму и выдавали доверенность, расписывались в журнале, доверенность выдавала девушка в офисе, не в бухгалтерии, ехали по адресу получить товар по накладной, номер, подпись, печать в накладной уже были, я разгружал товар, получал деньги, корешок доверенности получал, ККЧ не давали. Деньги и корешок доверенности сдавал в бухгалтерию, там же где получали зарплату».

Свидетелю предоставлены на обозрение документы в томе №22,  томе №16 дела А79-9849/2008, доверенности  на имя свидетеля, расходные кассовые ордера, в данных документах свидетель подпись признал как свою.

На вопрос Инспекции свидетель пояснил, что не  знаком с  зав.магазином «Колокольчик» ФИО10 и  бухгалтером ФИО6.

В  судебном заседании 30 июля 2009 года по ходатайству Инспекции  допрошен    в качестве свидетеля ФИО11. Свидетель  ФИО11 на вопросы суда и представителей сторон пояснил  следующее:  « В настоящее время работаю водителем ОАО «Авиалинии Чувашии». В 2006-2007 году работал в  «Ситро», «ОТК».  Заявление, о приеме   писал в «ОТК» точно не помню, может быть фирма «Вавилон», работал водителем-экспедитором. В обязанности входили: погрузка, доставка, выгрузка. Деньги получали. В квитанции расписывались и сдавали в кассу. Знакомы инициалы ФИО12 вроде. Конкретно у него не работал, у других ФИО6 тоже не работал. Майонез вроде бы был ФИО6, т.к. на накладных была фамилия ФИО6.  ФИО6 никогда лично  не видел. Давали сразу пачку готовых накладных с печатями при мне ничего не оформлялось. Получал ли деньги сразу по доверенности для ИП ФИО6 не помню. Отвозя товар в магазины, не каждый раз получали деньги, только если ставили галочки в товарных накладных. Деньги, когда получали, всегда приносили в одно и тоже место в бухгалтерию. Товар получали с нескольких складов, кому принадлежали склады, не знаю.  ФИО6, зав.магазином «Колокольчик» ФИО10 не знакомы».

Свидетелю предоставлены на обозрение документы в томе №16, 19, 27, 28, 58  дела А79-9849/2008: доверенности на свидетеля, расходно-кассовые ордера. В данных документах свидетель подпись признал как свою. О конкретных обстоятельствах получения денег не помнит.

Иные лица, вызванные в качестве свидетелей   на 28, 29, 30 июля 2009, в судебное заседание  не явились.

Представитель Заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, считаю возможным в качестве экспертного учреждения  выбрать ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Представители Инспекции не возражаем против данного экспертного учреждения, однако возражали против назначения по делу заявленной почерковедческой экспертизы. Ходатайствовали о вызове в качестве свидетелей дополнительно 22 лиц, которые не вошли в предыдущее ходатайства, представлявших интересы перед спорными контрагентами по доверенностям от имени ИП ФИО1 и получавших денежные средства. Также поддержали ранее заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля  бывшую зав. магазином «Колокольчик», принадлежащего ИП ФИО1,  - ФИО13

Судом удовлетворено ходатайство Инспекции о вызове свидетелей в количестве 22 человек, о вызове в качестве свидетеля ФИО10, рассмотрение ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отложено.

Руководствуясь статьей 88, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение дела на час. мин. августа 2009 года .

Заявителю -  письменные пояснения по существу спора.

Инспекции - письменные пояснения на доводы Заявителя в отношении   контрольно-кассовой ленты, предоставить документы, подтверждающие происхождение контрольно-кассовой ленты, представленной   Инспекцией в материалы дела в судебном заседании 06.02.2009; письменно изложить позицию Инспекции по заявленному ходатайству о проведении почерковедческой экспертизы за подписью руководителя (заместителя руководителя); распечатать с базы данных и надлежащим образом заверить справки 2-НДФЛ, представленные предпринимателем за 2006-2007 года на своих работников; предлагается представить либо письменно указать на материалы выездной налоговой проверки,  подтверждающие, что товар контрагентами по документам, оформленным от имени ИП ФИО1, приобретался для дальнейшей реализации, а не для личного, семейного   и иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью?»

Вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей: ФИО10; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17;  ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33,; ФИО34; ФИО35

Инспекции обеспечить явку  в судебное заседание свидетелей, по которым заявлялось соответствующее ходатайство.

Судья                                                                                 О.Н. Баландаева