Определение № А79-9959/17 от 16.11.2017 АС Чувашской Республики

об отказе в обеспечении иска

Судья Коркина О.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Трейд" о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баррель-Трейд" обратилось в суд с иском к обществу "СК "Клинкер" о взыскании 441 220 руб. долга за поставленные нефтепродукты, 176 212 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2017 по 20.06.2017 и далее по день фактической оплаты.

15.11.2017 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное движимое или недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска - 612 433 руб.  до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Заявление мотивировано тем, что сумма, указанная в иске, является для истца значительной, ответчик длительное время уклоняется от ее возврата в добровольном порядке. Непогашение задолженности приведет к возникновению сложностей у истца с исполнением текущих налоговых обязательств, оплаты обязательств, имеющихся перед контрагентами. Непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, к ходатайству приложена безотзывная независимая гарантия от 10.11.2017, выданная ООО "Независимая гарантия " на сумму 612 433 руб. сроком действия – в течение трех лет, гарантирующая ответчику возмещение убытков, возможных к причинению введением обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, изучив доводы, приведенные истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктами 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Изучив доводы, приведенные истцом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

По смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что документы, представленные для встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер").

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

Независимая гарантия как способ обеспечения денежных обязательств  предусмотрена статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд полагает, что независимая гарантия ООО "Независимая гарантия" от 31.10.2017 не соответствует требованиям, установленным статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 независимой гарантии от 10.11.2017 указано, что гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму в пределах 612 433 руб. К указанному требованию должна быть приложена заверенная копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, которым будут взысканы убытки с принципала в пользу бенефициара, вызванные принятием мер обеспечения иска.

Между тем по смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата бенефициару не может быть поставлена в зависимость от того, подтвердит или нет суд обеспечиваемое такой гарантией обязательство.

Таким образом, представленная заявителем независимая гарантия не может обеспечить быструю реализацию прав ответчика по указанной гарантии в случае причинения ему убытков обеспечением иска.

Кроме того, независимая гарантия выдана обществом "Независимая гарантия" и подписана генеральным директором данного общества  Герасименко Татьяной Андриановной.

Из представленной вместе с заявлением об обеспечении иска доверенности от 09.11.2017 усматривается, что Герасименко Т.А. одновременно является представителем истца.

Исходя из представленного истцом расчета пени, актов сверки взаимных расчетов усматривается, что ответчик производил погашение задолженности за поставленные нефтепродукты, из всей суммы поставки около 1 024 000 руб., оплата произведена ответчиком в больше части (более 600 000 руб.).

Таким образом, полагать ответчика намеренно и недобросовестно уклоняющимся от исполнения обязательств по оплате у суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что ответчик погашает задолженность, что свидетельствует о его платежеспособности.

На сумму процентов арест наложен также быть не может, поэтому, оценивая значительность для истца суммы долга в 441 220 руб., суд исходит из того, что указанные доводы истца опровергаются материалами дела, согласно которым сумма долга равна сумме двух поставок, тогда как таковых истцом произведено большее количество, оплата получена истцом в значительном размере.

 Заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду каких-либо доказательств того, что ответчик  своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, уменьшает свою имущественную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что на данной стадии основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Трейд" следует отказать.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечения иска.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Трейд" № 546 от 13.11.2017 о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                              О.А. Коркина