Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании об-щества с ограниченной ответственностью «Промсварка» (далее по тексту – «Долж-ник», «Общество») банкротом.

Решением от 08.07.2014 (полный текст решения изготовлен 09.07.2014) ар-битражный суд заявление кредитора удовлетворил, признал Общество банкротом, в отношении Должника открыл процедуру банкротства конкурсное производство сроком до 08.01.2015, конкурсным управляющим Обществом утвердил ФИО1.

Суд определениями от 30.01.2015 и 07.05.2015 продлил срок конкурсного производства в Обществе до 08 сентября 2015 года.

Конкурсный управляющий Должником ФИО1 (далее по тексту – «Заявитель», «Управляющий») 07.05.2015 обратилась в арбит-ражный суд с ходатайством к ФИО2 (далее по тексту – «Ответчик», «Работник») об уменьшении размера требования по оплате труда за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 до 7500 руб. в месяц.

Ходатайство основано Заявителем пунктом 4 статьи 136 Федерального зако-на «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Закон о банкротстве») и обосновано Управляющим необоснованным значительным увеличением размера оплаты труда Ответчика в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления кредитора о признании Общества банкротом.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании суда объявлялись перерывы с 09.06.2015 до 16.06.2015, о чем согласно ст. 121 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии www.chuvashia.arbitr.ru раз-мещены соответствующие информации.

В судебном заседании Управляющий поддержала ходатайство по указанным в нем основаниям. С учетом абзаца второго пункта 4 статьи 136 Закона о банкрот-стве уточнила предмет ходатайства, просит также сумму разницы уменьшения тре-бования Работника по оплате труда за период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года в общем размере 237244 руб. 30 коп., в том числе 8965 руб. текущего требования по долгу за декабрь 2012 года и 228279 руб. 30 коп. требования второй очереди по реестру требований кредиторов по долгу за период с января по декабрь 2013 года, отнести к требованиям третьей очереди с удовлетворением после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Дополнительно пояснила, что с начала 2013 года Общество производственной деятельностью почти не занималось, выручка за этот период была незначительная. По месту нахождения Общества работало несколько организаций участника ФИО3. По данным Должника и госорганов налог на доходы физических лиц и страховые взносы в Пенсионный фонд за работников Общество в 2013 годы не оплачивало. Положение о премировании в Обществе отсутствовало, иным сотруд-никам Должника заработная плата в 2013 году не увеличивалась, начисление и выплата премий в 2013 году не производились. Исходя из пояснений Ответчика в ходе судебного разбирательства, премия в размере 219000 руб. начислена ему в порядке возмещения разницы между оговоренным устно ежемесячным размером оплаты 30000 руб. и выплаченной по документам ежемесячно заработной платой в размере 7500 руб. Однако в соответствии со всеми документами Общества Работ-нику была определена ежемесячная оплата труда в размере 7500 руб., соглашение к трудовому договору либо иной письменный документ об установлении Работнику заработной платы в размере 30000 руб. в месяц отсутствует. Судебный приказ от 27.12.2013 по делу № 2-1171-2013/4 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики о взыскании с Должника в пользу Работника задолженности по заработной плате в размере 215105 руб. Уп-равляющий не оспаривает. Удовлетворение заявленного ходатайства Заявителя данному судебному приказу не противоречит, а лишь определяет порядок погаше-ния долга. В подтверждение доводов представила суду на обозрение подлинные заявления Ответчика о приеме на работу, о переводах, об увольнении, реестр тре-бований кредиторов, иные документы.

В заседании суда Ответчик просит в удовлетворении ходатайства полностью отказать. Пояснил, что был принят на работу в Общество с 01.08.2006 мастером цеха. Впоследствии был переведен начальником цеха товаров народного потреб-ления, затем со 02.07.2012 – электросварщиком. Размер оплаты его труда был увеличен с 01.08.2013 до обговоренной устно при приеме на работу суммы зара-ботной платы 22000 руб. О приказе об увеличении заработной платы до этой суммы, наличии или отсутствии в Обществе положения о порядке и условиях премирования Работник пояснить не может. Судебным приказом от 27.12.2013 по делу № 2-1171-2013/4 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики постановлено взыскать с Должника в пользу Работника задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 215105 руб. Премия в размере 219000 руб. начислена Ответчику в августе 2013 года в целях возмещения разницы между обговоренной устно оплатой труда и выданной по документам Общества заработной платой. В подтверждение доводов представил суду на обозрение подлинную трудовую книжку, заверенную су-дом копию судебно приказа, справку судебного пристава-исполнителя, расчетные листки за август и ноябрь 2013 года.

Протокольным определением от 16.06.2015 суд принял уточнение Заяви-телем предмета ходатайства в части применения последствий уменьшения размера требований Ответчика к Должнику как соответствующее ст. 49 АПК РФ, не про-тиворечащее иным нормам законом, не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Выслушав Управляющего и Ответчика, изучив и оценив письменные мате-риалы дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Заявителя по следующим основаниям:

судом установлено, что производство по делу о признании Должника банк-ротом возбуждено 23.12.2013 определением Арбитражного суда Чувагшской Республики о принятии к производству заявления кредитора ОАО «Сбербанк Рос-сии» в лице Чувашского отделения № 8613.

Определением от 31.03.2014 года арбитражный суд признал требование кредитора ОАО «Сбербанк России» в Обществу обоснованным, в отношении Должника ввел процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвердил ФИО1.

Рассматриваемым ходатайством Управляющий просит уменьшить размер требования Ответчика по оплате труда за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 до 7500 рублей в месяц.

Ходатайство основано Заявителем пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротст-ве и обосновано Управляющим необоснованным значительным увеличением раз-мера оплаты труда Ответчика в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления кредитора о признании Общества банкротом.

Пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требо-ваний об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору ра-ботников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала ука-занного срока (абзац первый); такое заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника; в случае принятия арбитражным судом решения, указан-ного в абзаце первом настоящего пункта, требования соответствующих лиц, ка-сающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Представленными суду заявлениями Ответчика, трудовым договором № 25 от 01.08.2006, дополнительным соглашением № 1 от 23.04.2007 к данному трудовому договору, записями в подлинной трудовой книжке, личной карточкой Работника, карточкой сотрудника за 2013 год и иными материалами подтверж-дается, что Ответчик:

- был принят на работу в Общество с 01.08.2006 на должность мастера цеха в порядке перевода с ООО «МИТК «Гамма» с должностным окладом в размере 4000 руб. в месяц;

- с 13.03.2007 переведен исполняющим обязанности начальника цеха товаров народного потребления;

- в период с 23.04.2007 по 01.07.2012 работал начальником цеха товаров на-родного потребления;

- со 02.07.2012 переведен на должность электросварщика ручной дуговой сварки пятого разряда;

- с указанной должности электросварщика уволен из Общества 10.04.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 23.04.2007 к трудовому договору № 25 от 01.08.2006 Работнику должностной оклад начальника цеха установлен в размере 7500 руб.

Соглашение, приказ или иной документ об увеличении данного должност-ного оклада Ответчика с 7500 руб. до 22000 руб. или иной суммы, в том числе со 02.07.2012 либо с 01.08.2013, суду не представлен и в деле отсутствует.

В соответствии с записями в личной карточке Работника его должностной оклад с 23.03.2007 составляет 7500 руб.; записи об изменении данного оклада в личной карточке Ответчика вплоть до увольнения 20.04.2014 не имеются.

В то же время согласно подписанной руководителем и главным бухгалтером карточке сотрудника за 2013 год указано о должностном окладе Работника с января по июль 2013 года в размере 7500 руб., с августа по ноябрь 2013 года - 22000 руб., за декабрь 2013 года – 20000 руб. (л.д. 11).

При этом в соответствии с записью в графе «Ставка» данной карточки сотрудника за 2013 год оклад Ответчика составляет 7500 руб. в месяц.

Как указано выше, соглашение к трудовому договору от 01.08.2006, приказ или иной документ об увеличении данного должностного оклада Ответчика с 7500 руб. до 22000 руб. или иной суммы, в том числе со 02.07.2012 либо с 01.08.2013, суду не представлен и в деле отсутствует.

На основании письменного требования Работника о включении требования в размере 237244,30 руб.:

- требование Ответчика включено Управляющим 28.04.2014 в реестр требований кредиторов Общества в размере 228279 руб. 30 коп. с удовлетворением во вторую очередь;

- требование в размере 8965 руб. (20000 руб. начисленной за декабрь 2013 года зарплаты минус 8500 руб. выплаченной за декабрь 2013 года зарплаты минус 2535 руб. удержанного за декабрь 2013 года НДФЛ) долга по заработной плате за декабрь 2013 года признано текущим требованием второй очереди в составе текущих обязательств Должника.

Заявленный размер требования Ответчика соответствует размеру долга 237244,30 руб., указанного в графе «Сальдо конечное» карточки сотрудника Работника за 2013 год (л.д. 11).

Начисление Работнику заработной платы за период с 01.08.2013 по декабрь 2013 года в увеличенном в почти три раза размере 22000 руб. произведено Обществом в течение шести месяцев до принятия судом 23.12.2013 заявления кредитора ОАО «Сбербанк России» о признании Должника банкротом.

В то же время иным сотрудникам Общества в течение 2013 года размер оплаты труда не увеличивался, в том числе с 01.08.2013, что подтверждается представленными Управляющим карточками сотрудника за 2013 год на коммер-ческого директора ФИО4, начальника проектно-конструкторского бюро ФИО5, экономиста по снабжению ФИО6, фрезеровщика пятого разряда ФИО7; размер оклада директора Общества в 2013 году составлял 10000 руб. в месяц (л.д. 20-24).

Вступившим в законную силу решением от 08.07.2014 по настоящему делу арбитражный суд установил, что Должник хозяйственную деятельность не ведет, в 2013 году расчеты по его счетам в банках не производились; в штате Общества числятся только шесть работников.

В соответствии с приложенным к бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 отчету о финансовых результатах выручка Общества за целый 2013 год составила всего лишь 723000 руб.

Размер заявленного ко включению в реестр требований кредиторов Долж-ника долга по заработной плате перед одиннадцатью бывшими работниками с учетом требования Ответчика в размере 237244,30 руб. составляет 780549 руб. 88 коп., что превышает даже суммы выручки Должника за весь 2013 год.

При этом долг Общества перед Работником в размере 237244,30 руб. образовался за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В то же время долг Должника перед иными девятью включенными в реестр требований кредиторов Общества работниками в общей сумме 434327,27 руб. образовался за два года, а именно за 2012 и 2013 годы, и при этом суммы долга перед работниками колеблются от 19630,36 руб. до 75002,56 руб.

То есть указанный в карточке сотрудника Ответчика за один 2013 год долг значительно, в три раза (237244,30 руб. : 75002,556 руб.) превышает самую большую сумму долга Общества перед иными работниками Должника за два года (2012 и 2013 годы).

В карточке сотрудника Ответчика за 2013 год указано о начислении в августе 2013 года Работнику доплаты в размере 219000 руб.

В подтверждение обоснованности начисления данной доплаты Ответчик письмом от 07.04.2014, направленным заказным письмом №03620 от 07.04.2014 по почте, представил Заявителю копию приказа № 4 от 01.08.2013 (л.д. 12 – 15).

В соответствии с данным приказом директор Общества ФИО3 приказал начислить Работнику премию в размере 219000 руб.

Ссылка на какое-либо положение о премировании, указание о выплате премии за какие-либо определенные успехи, иное основание материального поощ-рения в данном приказе руководителя Общества отсутствует.

Одновременно с этим суд отмечает, что выручка Общества за целый 2013 год составила всего лишь 723000 руб.

Согласно пояснениям Ответчика в ходе судебного разбирательства данная премия в размере 219000 руб. начислена ему в целях возмещения разницы между размером заработной платы, оговоренной сторонами устно при приеме Работника на работу, и заработной платой, начисленной по официальным документам Должника.

Однако доказательства установления Работнику размера оплаты, превы-шающего предусмотренный дополнительным соглашением № 1 от 23.04.2007 к трудовому договору № 25 от 01.08.2006 должностной оклад в размере 7500 руб. в месяц, суду не представлены и в деле не имеются.

К тому же в приказе № 4 от 01.08.2013 указывается о начислении премии Ответчику как начальнику цеха, в то время как согласно записям в трудовой книжке со 02.07.2012 Ответчик переведен электросварщиком и на дату издания приказа 01.08.2013 начальником цеха не являлся.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что в течение шести месяцев до принятия судом 23.12.2013 заявления о признании Должника банкротом допущено необоснованное увеличение размера оплаты труда Ответчика, имеются основания для уменьшения в соответствии с п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве размера теку-щего требования Ответчика по оплате труда за декабрь 2013 года и его требования по включенному в реестр требований кредиторов Общества требованию за период с 01.08.2013 по ноябрь 2013 года до 7500 руб. в месяц, ходатайство Управляющего суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с НК РФ, АПК РФ и Законом о банкротстве ходатайство Уп-равляющего об уменьшении размера требования кредитора в деле о банкротстве госпошлиной не облагается, Заявителем при обращении в суд госпошлина не опла-чена.

Руководствуясь статьями 32, 60 и 136 Федерального закона «О несостоятель-ности (банкротстве)», статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить.

Уменьшить размер требований ФИО2, работав-шего в обществе с ограниченной ответственностью «Промсварка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по трудовому договору № 25 от 01 августа 2006 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23 апреля 2007 года), подлежа-щих удовлетворению в составе требований кредиторов должника ООО «Пром-сварка» по текущим платежам и в составе требований кредиторов второй очереди по реестру требований кредиторов, до ежемесячного размера 7500 руб. (Семь ты-сяч пятьсот рублей) за период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Признать разницу уменьшения настоящим определением требования ФИО8 по оплате труда за период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года в общем размере 237244 руб. 30 коп., в том числе 8965 руб. теку-щего требования и 228279 руб. 30 коп. требования второй очереди по реестру требований кредиторов, подлежащей удовлетворению после удовлетворения требо-ваний кредиторов третьей очереди.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.П.Николаев