Определение № А79-9962/09 от 12.01.2010 АС Чувашской Республики

98/2010-1214(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председатель судебного состава ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пектеевой Н.А.,

рассмотрев заявление кредитора ФИО2 от 12 января 2010 года об отводе судьи Крылова Д.В., рассматривающей дело № А79- 9962/2009 по заявлению закрытого акционерного общества «Центурион Капитал», г.Москва, о включении требования в размере 7214836 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива "Финансовый союз", г.Чебоксары,

по делу по заявлению

ФИО3, г. Чебоксары, к кредитному потребительскому кооперативу "Финансовый союз", г. Чебоксары, о признании несостоятельным (банкротом).

при участии

от заявителя – не явился,

от должника – ФИО4 (доверенность от 07.08.2009),

от временного управляющего – ФИО5 (доверенность 18.05.2009 № 35д-605);

кредиторов:

ФИО2 (паспорт <...> выдан Ленинским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики 18.07.2003),

ФИО6 (паспорт <...> выдан Московским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики 06.11.2001),

ФИО7 (паспорт <...> выдан Московским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики 29.10.2003).

установил:

12.01.2010 в заседании суда кредитором Золотарь М.П. заявлен отвод судье Крылову Д.В.

Заявитель указывает, что судья Крылов Д.В. несправедливо, необоснованно принимал решения. При рассмотрении требований АКБ «БАРС» был заключен кабальный договор без решения собрания пайщиков. Законодательство несовершенное, все решается в пользу банка. Согласно уставу банка: учредителями являются 90 % иностранцев; которые пришли в Татарстан, не знали, куда размещать деньги. Составили договор займа под 13,5 % годовых – это очень низкая ставка, когда инфляция достигает 20 %.

Представитель должника просил не включать требование в реестр, поскольку доверенность на совершение сделки была просрочена; судья не потребовал разобраться.

Есть решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики: оставшуюся сумму долга (около 5,5 млн. руб.) взыскать с поручителя; уголовное дело в отношении ФИО8 возбуждено.

Банк допустил ошибку: акционеры не знают, что творит филиал. ФИО8 подписывала соглашения без ведома пайщиков, члены совета кооператива вывели 30 млн. руб. из кооператива – это преднамеренное банкротство. Они организовали кооператив, вывели деньги, взяли кредит под офис на 10 млн. руб., у ЗАО «Центурион Капитал» взяли займ на 3 и 4 млн. руб.

120 граждан из-за низкого действия власти попали под финансовую пирамиду, устроенную москвичами. На обращения пайщиков в государственные и следственные органы следуют отписки, документация не рассматривается, тяжба идет уже год, а если смотреть глубже, то уже 2 года сигнализируем.

Судья, прежде чем рассмотреть дело, должен изучить технологию кооперации, исследовать документы, вопрос решается в течение двух дней.

Арбитражный управляющий назначен арбитражным судом по заявлению одного человека, и он ничего не делает.

Есть 126 решений районных судов, они не исполняются, а суд получает премии.

Если отвод не будет удовлетворен, то будет уже 4-я ошибка. Заранее известно, что судья включит в реестр требований кредиторов 7 млн. руб. под высокие проценты.

Решение, которое считаю неверным не оспорено, не хватает сил, чтобы нанимать адвоката. Этим должен заниматься кооператив, и власть должна помочь кооперативу, а суд не способствует выявлению виновников. Правление кооператива (9 чел.) переоценило стоимость здания с 24 млн. руб. на 8,9 млн. руб. и поделило между собой, что подтверждается решением третейского суда.

Представитель должника ФИО4 суду пояснил, что вопрос о рассмотрении заявления об отводе судьи Крылова Д.В. оставляет на усмотрение суда, суду доверяет.

Представитель временного управляющего ФИО5 суду пояснил, что вопрос о рассмотрении заявления об отводе судьи Крылова Д.В. оставляет на усмотрение суда, суду доверяет.

Кредитор Овчаренко А.В. суду пояснил, что вопрос о рассмотрении заявления об отводе судьи Крылова Д.В. оставляет на усмотрение суда, суду доверяет.

Кредитор ФИО7 суду пояснила, что судье Крылову Д.В. доверяет. Золотаря М.П. поддерживаю в той части, что решение по требованию АКБ «БАРС» принято не в пользу должника. Борьба идет не в равных категориях, были все основания не включать требование банка в реестр требований кредиторов. Деятельность кооператива - выдать микрокредиты, а не брать. Для чего ФИО8 брада под поручительство одного председателя? Банк проводил свои интересы в кооперативе. Суть решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики: возьмите с ФИО8, но не с обделенных пайщиков.

Новое руководство кооператива не заинтересовано в том, чтобы разрешить ситуацию. Пайщики обманут дважды.

Кредитор ФИО6 дополнительно суду пояснил, что в процессе судебного заседания было выявлено столько нарушений в деятельности кооператива! Те, кто разворовал КПК «Финансовый союз», ходят, улыбаются. Наступит тот момент, когда средств в банке будет недостаточно, и в силу субсидиарной ответственности в суды пойдут заявления на пайщиков. Просьба к суду, чтобы услышали мнение пайщиков.

Изучив материалы дела № А79-9962/2009, выслушав представителей сторон, суд установил.

Согласно пунктам 5 и 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья подлежит отводу, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Рассмотрение судом в составе судьи Крылова Д.В. дела по заявлению Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) г. Казань, о включении требования в размере 5 821 116 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива "Финансовый союз", г.Чебоксары, по делу по заявлению ФИО3, г. Чебоксары, к кредитному потребительскому кооперативу "Финансовый союз", г. Чебоксары, о признании несостоятельным (банкротом) и принятие соответствующего решения не может свидетельствовать о личной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела.

Приведенные заявителем и иными лицами, участвующими в деле обстоятельства не препятствуют участию судьи в рассмотрении настоящего дела.

Из вышеизложенного следует, что данные доводы не являются обстоятельствами, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи Крылова Д.В. и не могут служить основаниями для отвода судьи по

настоящему делу в силу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления по заявлению закрытого акционерного общества «Центурион Капитал», г.Москва, о включении требования в размере 7214836 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива "Финансовый союз", г.Чебоксары, по делу по заявлению ФИО3, г. Чебоксары, к кредитному потребительскому кооперативу "Финансовый союз", г. Чебоксары, о признании несостоятельным (банкротом) об отводе судьи Крылова Д.В.