Гражданский кодекс часть 1

федерального государственного бюджетного учреждения «Межотраслевой научно- технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Чебоксарского филиала ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова Минздрава России, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЛифт», ОГРН <***>, ИНН <***>, о расторжении договора №112/13 от 15.05.2013 года и взыскании 3 775 501 руб. 82 коп.,

при участии: от истца Цанга А.В. по доверенности от 25.11.2013 (сроком на 1 год),

от ответчика ФИО1 по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Межотраслевой научно- технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Чебоксарского филиала ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова Минздрава России (далее учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЛифт» (далее ООО «РегионЛифт», ответчик) о расторжении договора №112/13 от 15.05.2013 года и взыскании 3 775 501 руб. 82 коп., в том числе 2 009 227 руб. возврат суммы аванса, 1 741 330 руб. неустойки, а также 24 944 руб. 82 коп. убытков.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 450, 456, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик поставил истцу на основании договора от 15.05.2013 №112/13 лифты без соответствующей сопроводительной документации, в частности, без надлежаще оформленных сертификатов. Кроме того, лифтовое оборудование поставлено истцу с нарушением установленного договором срока. Требования истца о замене поставленных лифтов на надлежащие, ответчиком оставлено без исполнения. Указанное послужило поводом для обращения истца с данным требованием в суд.

Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал по следующим основаниям, изложенным в отзыве от 23.01.2014, указав, что договор № 112/13 от 15.05.2013

своей правовой природы является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи и договора строительного подряда, т.к. в качестве его предмета выступают отношения по продаже лифтов, а также их монтажу. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Монтаж и пусконаладка лифтов согласно приказу Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» относятся к строительным видам работ, для выполнения которых необходимо получение на допуска саморегулируемой организации на выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

По правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным для договора купли-продажи (пункт 1 статьи 454), одной из основных обязанностей покупателя является принять товар. Вместе с тем указанная обязанность истцом не исполнена, что им не оспаривается.

Полагает, что своевременное непредставление части сопроводительной документации на лифты в виде копии сертификата соответствия не является самостоятельным основанием его правовой квалификации как нарушения основной обязанности продавца передать вещь (товар) в собственность покупателя и условием для встречного нарушения покупателем своей обязанности по принятию такой вещи (товара).

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. В противном случае истец не приобретает права отказываться от товара или расторгать договор в одностороннем порядке в связи с нарушением его существенных условий.

Ответчик, как это признает истец, направил заказчику гарантийное письмо от 26.08.2013 № 250, в котором было гарантировано предоставление копии сертификата соответствия на передаваемые по договору лифты. 17.09.2013, как это признает истец, указанная обязанность была исполнена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, полагает, что отказ покупателя от товара, если им при этом не назначался продавцу разумный срок для передачи сопроводительных документов к нему, является неправомерным, нарушающим условия договора купли-продажи со стороны покупателя.

Кроме того, одной из основных обязанностей заказчика по договору строительного подряда является создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ. Соответствующее условие конкретизируется в заключенном между истцом и ответчиком договоре № 112/13 от 15.05.2013 в виде обязанности заказчика по оформлению акта открытия и передачи строительной площадки в производство работ.

Неисполнение заказчиком этой обязанности, что признает сам истец, послужило условием нарушения пункта 1 календарного плана (графика производства работ) на выполнение работ по замене лифтов.

Пунктом 2.3.2. договора № 112/13 от 15.05.2013 предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком в срок своих обязательств, предусмотренных указанным договором, приводящих к задержке выполнения работ по строительству объекта, подрядчик имеет право на продление сроков строительства на соответствующий период.

Также просит суд учесть. что в связи с реформой законодательства о безопасности лифтов на смену ведомственному норморегулированию в этой сфере пришло техническое регулировании, а именно с 15.02.2013 система технического регулирования в сфере безопасности лифтов в Российской Федерации заменена на систему технического регулирования Таможенного союза. Соответственно, технический регламент Российской Федерации «О безопасности лифтов» с этого момента утратил силу, а на его смену пришел технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов».

Вместе со сменой технических регламент произошла замена национальных стандартов на межгосударственные стандарты в сфере безопасности лифтов.

Однако, конкурсная документация и договор № 112/13 от 15.05.2013, заключенный между истцом и ответчиком, содержит требования, основанные на документах, утративших юридическую силу (в частности, техническое задание заказчика в разделе «Требования к поставляемому лифтовому оборудованию» содержит на недействующий технический регламент).

Соответственно, выполнение ответчиком требований договора, противоречащих действующему законодательству, неправомерно. Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Это же относится и к нормативно-техническим понятиям, используемым в законодательстве о безопасности лифтов, в том числе и к термину «лифт электрический больничный», который не содержится в действующих нормативных документах. На это обстоятельству истцу было неоднократно указано в письмах, что признает сам истец.

Учитывая то, что такого понятия как «лифт электрический больничный» действующими нормативными актами и стандартами в сфере безопасности лифтов не предусмотрено, включение такого условия в договор является противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Как отмечено в исковом заявлении, в целях разъяснения указанного положения законодательства истцу ответчиком было направлено информационное письмо ООО ИКЦ «Инжетхлифт», в котором указывалось, что по действующим правилам больничные лифты перешли в группу пассажирских лифтов.

Однако истец не согласился с этим утверждением, сославшись в обоснование своей позиции на такие документы, как:

Общероссийский классификатор продукции (ОКП) - предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие.

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКДГТ) - используется в целях формирования статистических данных о производстве и продаже отдельных видов товаров, работ и услуг.

3) Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) - обеспечивает

информационную поддержку решения следующих задач:

- проведения работ по оценке объемов, состава и состояния основных фондов;

реализации комплекса учетных функций по основным фондам в рамках работ по государственной статистике;

осуществления международных сопоставлений по структуре и состоянию основных фондов;

расчета экономических показателей, включая фондоемкость, фондовооруженность, фондоотдачу и другие;

расчета рекомендательных нормативов проведения капитальных ремонтов основных фондов.

4) ГОСТ 22011-95 «Лифты пассажирские и грузовые. Технические условия», а также ГОСТ Р 53770-2010 «Лифты пассажирские. Основные параметры и размеры».

Вместе с темы ссылка истца на указанные регламентационные документы неправомерна.

В соответствии с Предисловием технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» указанный технический регламент разработан в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010„ с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к лифтам.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 обеспечение соблюдение указанных обязательных требований осуществляется на основе двух перечней утвержденных стандартов:

Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов».

Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) н измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов».

Однако ни в один из указанных перечней поименованные истцом стандарты не включены, следовательно, они не могут служить основой для выявления легального определения понятия «лифт электрический больничный». Соответственно, выдача органами по сертификации соответствующих сертификатов соответствия лифтов на указанный технический регламент и стандарты неправомерна.

Таким образом, все перечисленные документы не входят в систему законодательства о техническом регулировании в сфере безопасности лифтов, в связи с чем, не могут служить нормативной основой, в том числе для легального определения названия лифта, подлежащего обязательной сертификации на территории Российской Федерации как участника Таможенного союза.

Единственный национальный стандарт, на который ссылается истец, входит в систему технического регулирования Таможенного союза в сфере безопасности лифтов - ГОСТ Р 53780-2010 «Общие требования безопасности к устройству и установке», однако, он не выделяет больничные лифты в отдельную группу, а относит их к пассажирским, с чем согласен и сам истец.

Ответчик передал истцу лифты, соответствующие всем обязательным требованиям законодательства в сфере безопасности лифтов и условиям договора № 112/13 от 15.05.2013, в связи с чем, исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности.

В целях исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 112/13 от 15.05.2013 по передаче части сопроводительной документации на лифты в виде копии сертификата соответствия и данного истцу гарантийного письма об этом ответчик 17.09.2013 направил истцу копни двух сертификатов соответствия на заказанные лифты.

Истец, проведя ревизию указанных сертификатов, обнаружил, что один из них не прошел проверку подлинности, т.к. орган по сертификации, выдавший его (ООО «ЦСПС»), указал на подделку сертификата.

Вместе с тем ответчик не согласился с указанным утверждением, сообщив истцу о том, что сертификат соответствия был получен в установленном законом порядке. В частности, ответчиком был заключен договор № 089/2013 от 30.08.2013 с ООО «ЕвроТест» возмездного оказания услуг по оформлению документов для выдачи сертификата соответствия на спорные лифты, исполнителю оплачено соответствующее вознаграждение. Во исполнение указанных обстоятельств ООО «ЕвроТрест» передало ответчику требуемый сертификат соответствия на спорный лифт, копия которого была направлена истцу и признана им подделкой.

Однако вне зависимости от признания спорного сертификата соответствия подлинным или поддельным этот факт не влияет на исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 112/13 от 15.05.2013 перед истцом в отношении передачи части сопроводительной документации в виде сертификата соответствия лифта. Это обусловлено тем, что действие второго сертификата соответствия C-CN- .AT88.B.26299, выданного органом по сертификации ООО «Проксима», распространяется также и на второй заказанный лифт, т.к. в соответствии с требованиями действующей нормативной документации в сфере безопасности лифтов (о чем было ранее указано) такой лифт входит в группу пассажирских. Так, в приложении к названному сертификату указано, что лифт соответствует требованиям ГОСТ Р 53780-2010 «Общие требования безопасности к устройству и установке», которые не выделяет больничные лифты в отдельную группу. Указание в сертификате соответствия на модель заказанного лифта соответствует требованиям договора.

Таким образом, полагает, что ответчик в полном объеме исполнил перед истцом все свои обязательства, предусмотренные договором № 112/13 от 15.05.2013 в части поставки надлежащего лифтового оборудования. Вместе с тем истец злоупотребляет своими гражданскими правами, нарушая при этом принцип добросовестности.

В связи с отсутствием существенных нарушений ответчиком договора № 112/13 от 15.05.2013 оснований для его расторжения в судебном порядке в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25 февраля 2014 года на 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу 428000, <...>, каб. 315, тел.240-130.

Информацию о перерыве в судебном заседании, о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в сети Интернет по адресу: www.chuvashia.arbitr.ru (картотека арбитражных дел), на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru/, в справочной службе Арбитражного суда Чувашской Республике по телефонам: <***>, 24-01-08 (секретарь Вальцевич Вера Александровна), 24-01-08, а также у помощника судьи Салеевой Люции Минкадировны (8352) 240130.

Истцу уточнить требования с учетом доводов ответчика, изложенных в предварительном заседании суда.

Ответчику представит дополнительные доказательства в обоснование доводов.

Судья

О.В. Манеева

2 А79-9989/2013

3 А79-9989/2013

4 А79-9989/2013

5 А79-9989/2013