Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Славянка» (далее – истец, АО «Славянка») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 13.03.2017 № 2552 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт мест общего пользования пустующего жилищного фонда по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 № 1-УЖФ за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 в размере

318655,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79678,54 руб. с указанием в решении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера учетной ставки действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки от суммы долга с 11.03.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Исковое заявление подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (через систему «Мой Арбитр»).

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, изучив и проанализировав представленные истцом документы, арбитражный суд пришел к выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Чукотского автономного округа, исходя из следующего.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск предъявлен к Министерству обороны Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: 119160, <...> в связи с невыполнение им своих обязательств по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 № 1-УЖФ.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предметом спора является взыскание задолженности по заключенному между сторонами по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 № 1-УЖФ.

Договорная подсудность сторонами спора в договоре не согласована, в связи с чем все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из текста искового заявления, настоящий иск предъявлен к Министерству обороны Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: 119160, <...>. Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде г. Москвы.

В исковом заявлении истец, мотивируя подсудность настоящего спора Арбитражному суду Чукотского автономного округа, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 36 АПК РФ, указал, что в соответствии с заключенным договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 № 1-УЖФ истец обязался оказывать услуги ответчику по адресам, указанным в Сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Минобороны России, передаваемого в управление, стороны определили несколько мест его исполнения.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, а не об исполнении денежных обязательств.

Указанная позиция соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2016 № 301-ЭС16-7211, и позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2014 № ВАС-1418/14.

В заключенном сторонами настоящего спора договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом оказания услуг, а связаны с исполнением денежного обязательства. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

При указанных обстоятельствах суд считает, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36-38 АПК РФ), то подсудность данного спора определяется исходя из правил статьи 35 АПК РФ.

С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку из представленных документов следует, что спор неподсуден Арбитражному суду Чукотского автономного округа, исковое заявление подлежит возвращению истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При подаче искового заявления истец государственную пошлину в установленном размере и порядке не оплачивал, ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины (ходатайство от 13.03.2017 № 2549). Таким образом, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 35, 37, 129, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Исковое заявление от 13.03.2017 № 2552 акционерного общества «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить истцу.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде

апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Ю. Овчинникова