Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Славянка» (далее – истец, АО «Славянка») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 28.03.2017 № 2609 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт мест общего пользования пустующего жилищного фонда по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 № 1-УЖФ за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 в размере 341294,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84703,62 руб. с указанием в решении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера учетной ставки действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки от суммы долга с 29.03.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Исковое заявление подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (через систему «Мой Арбитр»).

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, изучив и проанализировав представленные истцом документы, арбитражный суд пришел к выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Чукотского автономного округа, исходя из следующего.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения истца: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2 стр. 3;

Иск предъявлен к Министерству обороны Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: 119160, <...> в связи с невыполнение им своих обязательств по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 № 1-УЖФ.

Положения названного Договора определяют условия взаимных двухсторонних обязательств по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, расположенных в различных регионах страны по перечню многоквартирных домов, указанных в Сводном перечне, а также предоставлению коммунальных услуг жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предметом спора является взыскание задолженности по заключенному между сторонами по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 № 1-УЖФ (далее - Договор) в отношении незаселенных (пустующих) жилых помещений.

Договорная подсудность сторонами спора в договоре не согласована, в связи с чем все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 19 и статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В пункте 3 названной статьи указано, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии с Договором (пункт 3.1.3 Договора) ОАО «Славянка» обязуется предоставлять коммунальные услуги Нанимателям, а также иные услуги Нанимателям (радиовещания, телевидения и т.п.) (пункт 3.1.4 Договора).

Согласно пункту 3.1.6 Договора исполнитель (истец) обязался перед заказчиком (ответчик) принимать плату от нанимателей за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями к настоящему договору.

В исковом заявлении истец, мотивируя подсудность настоящего спора Арбитражному суду Чукотского автономного округа, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 36 АПК РФ, указал, что в соответствии с заключенным Договором истец обязался оказывать услуги ответчику по адресам, указанным в Сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Минобороны России, передаваемого в управление, стороны определили несколько мест его исполнения.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу данной статьи АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

Договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны РФ от 02.08.2010 № 1-УЖФ определяет условия взаимных двухсторонних обязательств о способе исполнения Договора и о порядке расчетов за оказанные услуги, а не место его исполнения в целом. Из условий контракта следует множественность обязательства, при этом места исполнения этих обязательств не совпадают.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом оказания услуг, а связаны с исполнением денежного обязательства. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Так, требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении пустующих (незаселенных) жилых помещений по существу связывается не с местом исполнения договора (местом оказания этих услуг), а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.

Кроме этого, что следует из переписки, филиал «Камчатский», как обособленное структурное подразделение истца, исполняя Договор на территории Чукотского автономного округа, не обращался в лице его руководителя, действующего на основании доверенности, к Заказчику с предложением уплатить задолженность за оказанные услуги в отношении специализированного жилого фонда, место нахождения которого - Чукотский автономный округ; вся переписка велась между ОАО «Славянка» и Министерством обороны Российской Федерации в отношении всех объектов, обслуживаемых истцом на территории всей Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у сторон не возникло право выбора подсудности при разрешении данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ.

Поскольку настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36-38 АПК РФ), то подсудность данного спора определяется исходя из правил статьи 35 АПК РФ.

С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, в Арбитражном суде г. Москвы.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку из представленных документов следует, что спор неподсуден Арбитражному суду Чукотского автономного округа, исковое заявление подлежит возвращению истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При подаче искового заявления истец государственную пошлину в установленном размере и порядке не оплачивал, ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины (ходатайство от 13.03.2017 № 2549). Таким образом, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 35, 37, 129, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Исковое заявление от 28.03.2017 № 2609 акционерного общества «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить истцу.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Ю. Овчинникова