Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Чукотскому автономному округу и возврате излишне уплаченных сумм налога.

Определением от 16.02.2010г. заявление принято, возбуждено производство по делу с назначением дела к предварительному судебному заседанию на 10 час. 00 мин. 16.03.2010г.

Определением от 16.03.2010г. судебная подготовка по делу завершена, судебное разбирательство по делу назначено на 16 час. 00 мин. 14 апреля 2010г.

Стороны, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, направили своих полномочных представителей для принятия участия в судебном разбирательстве по делу.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что платежными поручениями № 3 от 21.06.2005г. на сумму 22 200, № 1 от 19.09.2005г. – на сумму 10 350 руб., № 1 от 02.02.2006г. – на сумму 3 150 руб., № 3 от 27.03.2006г. – на сумму 27 000 руб. им была произведена уплата налога на общую сумму 62 700 руб. Суммы, предназначенные для уплаты налога, по упрощенной системе налогообложения, исчисленного за соответствующие налоговые периоды 2005-2006 г.г. им были ошибочно перечислены на код бюджетной классификации, соответствующей налогу на доходы физических лиц, что привело к образованию задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Неверное зачисление сумм, предназначенных для уплаты налога по упрощенной системе налогообложения на код бюджетной классификации, соответствующей налогу на доходы физических лиц, Предпринимателем было обнаружено и исправлено 03.07.2007г., что подтверждается заявлением в адрес налогового органа от 03.07.2007г. исх. № 20-145. Ответа на данное заявление Предприниматель не получил и после повторно обратился в адрес Инспекции с заявлением от 04.09.2007г. № 20-146 об отмене требования о взыскании задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц. На которое получил отказ налогового органа от 06.09.2007г. № 04-30/9650 с указанием, что возврат излишне уплаченной суммы НДФЛ возможен только при погашении задолженности по пени в сумме – 917,28 руб., образовавшейся за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. Каких-либо требований по уплате указанной суммы задолженности налоговым органом к Предпринимателю не предъявлялось. Повторные обращения в адрес налогового органа не привели к разрешению вопроса о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Инспекция возражала по заявленным требованиям и указала, что рассмотрев заявление Предпринимателя от 04.09.2007г. № 20-146 отказала в возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в связи с наличие непогашенной задолженности по пени в сумме 917,28 руб., начисленной за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2004г. Однако Предприниматель с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в счет погашения задолженности по пени в сумме 917,28 руб. не обращался. Инспекция в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 15.09.2005г. № САЭ-3-19/446@ и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007г. № 381-О-П не вправе была самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пеням.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель Инспекции не смогла дать пояснения основания возникновения пени в сумме 917,28 руб., начисленной за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2004г. и представить доказательства правомерности ее исчисления.

Представитель заявителя также затруднился дать пояснения относительно оспаривания либо признания пени в сумме 917,28 руб., начисленной за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2004г.

Поскольку решение данного вопроса является существенным для объективного, полного выяснения обстоятельств по делу, вынесения законного и обоснованного решения, суд находит возможным отложить рассмотрение данного дела на более поздний срок для представления: заявителем пояснений относительно оспаривания либо признания пени в сумме 917,28 руб., начисленной за несвоевременную уплату НДФЛ за 2004г.; Инспекцией - пояснений возникновения пени в сумме 917,28 руб., начисленной за несвоевременную уплату НДФЛ за 2004г. и доказательства правомерности ее исчисления.

В соответствии с частью 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Рассмотрение дела №А80-14/2010 отложить.

2.Назначить дело к судебному разбирательству в судебном

заседании арбитражного суда первой инстанции на 13 мая 2010г. на 16час. 00 мин. в помещении суда по адресу 689000, <...>, тел.: <***>, факс: <***>.

3. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 представить суду письменные пояснения относительно оспаривания либо признания пени в сумме 917,28 руб., начисленной за несвоевременную уплату НДФЛ за 2004г., доказательства направления пояснений Инспекции.

Документ, указанный в определении, должны быть выслан таким образом, чтобы он мог быть полученным арбитражным судом и стороной по делу в разумный срок, необходимый для подготовки к судебному разбирательству.

4. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чукотскому автономному округу представить в суд и заявителю письменные пояснения возникновения пени в сумме 917,28 руб., начисленной за несвоевременную уплату НДФЛ за 2004г. и доказательства правомерности ее исчисления.

5. Сторонам обеспечить явку в судебное заседание своих полномочных представителей.

6. Настоящее определение направить в порядке статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всем лицам, участвующим в деле.

Судья М.Ю. Шепуленко