Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Ю.В. (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Дедовым А.В.), при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Чистяковой А.А.

рассмотрев ходатайство ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России о предоставлении дополнительных материалов в рамках дела № А80-270/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Босенко Михаила Григорьевича, ОГРНИП 310870607400016, ИНН 870600511162,

к АООО Планум (Кипр) Лимитед, НЗА 10150004458, ИНН 9909005154

о взыскании 31 450 426,15 руб.,
при участии:
от истца – не явился

от ответчика – представитель Ефременко Д.А. по доверенности от 20.12.2017

установил:

индивидуальный предприниматель Босенко Михаил Григорьевич (далее – Истец, ИП Босенко М.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением без даты и без номера о взыскании с АООО Планум (Кипр) Лимитед (далее - Ответчик, АООО Планум) денежных средств в размере 31 450 426,15 руб., в

том числе: за фактическое использование имущества истца (неосновательное обогащение) за период с 25.08.2014 по 01.05.2017 в размере 27 910 011,34 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по состоянию на 23.05.2017 в размере 3 540 414,81 руб.

Определением суда от 30.11.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до получения заключения эксперта, но не свыше срока, установленного для проведения экспертизы (до 26.02.2018), дело направлено в полном объеме.

Определением от 25.12.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения заявленного ходатайства о предоставлении дополнительных документов. Сторонам предложено представить документы.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика по делу, истец в заседание суда явку своего представителя не обеспечил. В судебном заседании объявлялся перерыв.

До начала судебного заседания от истца поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов в подтверждение стоимости арендной платы за пользование недвижимым имуществом, в том числе муниципальным и государственным (нежилых зданий гаражно-складского назначения) в спорный период, а также протоколы осмотров помещения, и о замене эксперта.

В судебное заседание ответчиком представлен ответ администрации ГО Певек о средней рыночной стоимости арендной платы, установленной нормативным актом и сложившейся по результатам проведения конкурсных процедур в 2017 году.

В период перерыва ответчиком заявлено об истребовании у администрации договоров аренды в отношении нежилых зданий гаражно- складского назначения, заключенных в 2014-2017 годах и указано место нахождение таких документов.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В ходатайстве от 15.12.2017 эксперт указывает о необходимости предоставления информации о среднерыночной арендной плате за пользование недвижимым имуществом, том числе муниципальным и государственным (нежилых зданий гаражно-складского назначения) в спорный период.

Рассмотрев заявленное ходатайство эксперта, представленные сторонами документы о стоимости арендной платы, суд полагает возможным ходатайство удовлетворить и направить дополнительные материалы эксперту.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств не содержит номера и даты договоров аренды, истребуемых у администрации, лиц, между которыми такие договоры заключены, сведений о наличии либо отсутствии информации о заключении таких договоров на официальном сайте закупок. Кроме того, ходатайство ответчиком заявлено в связи с запросом эксперта о представлении информации о среднерыночной стоимости арендной платы, такая информация сторонами представлена, в том числе и ответчиком. Необходимость истребования договоров аренды, заключенных посредством проведения конкурсных процедур, при наличии доступной информации на сайте torgi.gov.ru, ответчиком не обоснована.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Представитель ответчика просил приобщить приложенные к ходатайству документы и направить их эксперту.

Основанием для замены эксперта в настоящем споре истец заявил неготовность и неспособность специалиста самостоятельно собирать необходимые доказательства для проведения экспертизы, что вызывает обоснованные сомнения в возможности проведения им исследования, его объективности и достоверности. Истцом указано, что запрошенные экспертом материалы по существу предрешат конечные выводы эксперта, роль эксперта сводится в данном случае к арифметическому обобщению представленных сторонами сведений.

В судебном заседании представитель ответчика о приобщении дополнительных материалов истца не возражал, однако возразил по вопросу о замене эксперта.

Вопросы назначения экспертизы отнесены к компетенции суда. Права лиц, участвующих в деле, при назначении экспертизы и ее проведении регламентированы частью 3 статьи 82 , частью 2 статьи 83 АПК РФ, среди которых право на заявление ходатайства о замене эксперта в процессе проведения экспертизы, назначенной судом, отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства стороны о замене эксперта у суда отсутствуют.

Наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может являться основанием для назначения повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России удовлетворить.

Предоставить ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России дополнительные материалы (документы) в копиях, представленные истцом и ответчиком в судебное заседание – запрос ИП ФИО1 от 27.12.2017, ответы (письма) ФГБУ «Чукотское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Оферта», ООО «Чаунское дорожное ремонтно- строительное Управление», протокол осмотра места происшествия от 25.11.2016, постановление Администрации городского округа Певек от

13.10.2017 № 642 об установлении ставок арендной платы от 2018 год, запрос ответчика в администрацию городского округа Певек, ответ Администрации городского округа Певек от 17.01.2018, отчеты об оценке рыночной стоимости от 30.06.2017 № ОН-17094/5, от 24.11.2017 № ОН- 17198/2, постановления администрации городского округа Певек от 13.01.2015 № 2, от 27.12.2016 № 712, от 19.05.2016 № 45.

В удовлетворении ходатайства истца о замене эксперта отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

Информация о движении настоящего дела подлежит размещению на официальном сайте Арбитражного суда Чукотского автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Копии настоящего определения направить лицам, участвующим в деле, а также эксперту ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России ФИО5 в порядке статьи 122 АПК РФ.

Судья Ю.В. Дерезюк