Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу № 24 от 20.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2011;

от налогового органа – представитель Калачев И.Н. по доверенности от 18.06.2012 № 02-36/07538, представитель Ященко Н.П. по доверенности от 24.10.2012 № 02-36/12334,

у с т а н о в и л:

09.01.2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по чукотскому автономному округу (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) 277 445 рублей судебных расходов.

Определением от 11.01.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 04.02.2013. В судебном заседании объявлялся перерыв, и оно было продолжено 07.02.2013.

Определением от 07.02.2013 судебное заседание откладывалось до 28.02.2013.

Налоговым органом представлен письменный отзыв, в котором он возражает по заявленным требованиям, считая расходы чрезмерными, необоснованными и частично не подтвержденными документально и просит суд в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание обеспечена явка представителей налогового органа. Представитель заявителя участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при участии Федерального арбитражного суда Московского округа. ФАС Московского округа, исполняя поручение суда, проверил явку представителя предпринимателя, его полномочия.

В обоснование заявленных требований, ИП ФИО1 указал, что в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве компетентного специалиста в обрасти налоговых правоотношений, им был заключен договор с юридической фирмой, вследствие чего в ходе рассмотрения дела им понесены расходы по оплате услуг представителей в

сумме 277 445 руб., из них 210 000 рублей непосредственно на оплату юридических услуг и 67445 рублей транспортных расходов понесенных в связи с оплатой проезда и проживания представителя заявителя при рассмотрении дела в судебных инстанциях. В связи с тем, что требования предпринимателя были частично удовлетворены, заявитель просит суд взыскать понесенные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде с Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому АО.

В подтверждение понесенных расходов в качестве доказательств представлен расчет, договор, акты, платежные документы и подлинные первичные документы, подтверждающие несение расходов по участию представителя заявителя в судебных заседаниях.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает сумму расходов чрезмерной и явно превышающей разумные пределы. Обоснованной и разумной полагает сумму в размере 106 000 рублей. В доказательство чрезмерности представлено письмо Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 24.01.2013 № 14.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, оценив полноту, достаточность и достоверность представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 05.08.2011 обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2011, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому АО по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

При рассмотрении дела в арбитражных судах интересы заявителя представляли ФИО2 и ФИО5

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2012, требования предпринимателя удовлетворены частично, а именно: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу от 20.06.2011 № 24 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» как

несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным в части:

привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за 2009 год за неуплату единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 9715 рублей;

привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 1123 руб. 48 коп.;

привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов, необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 600 рублей;

начисления пени по состоянию на 20.06.2011 за неуплату единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 36423 рубля 30 коп.;

начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 7488 руб. и начисленных на эту сумму соответствующих пеней по состоянию на 06.06.2011;

начисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 97146 рублей.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2012 отказано в передаче дела № А80-275/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Общая сумма заявленных судебных издержек по заявлению предпринимателя составила 277445 руб.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,

требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0 по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Осуществляя право на защиту своих интересов, предприниматель 04.07.2011 заключил договор № 20110704 на оказание юридической помощи (далее – договор от 04.07.2011).

Согласно указанному договору ООО «Фокин и партнеры - юридическая фирма» (Поверенный) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь и представлять интересы ИП ФИО1 в арбитражном суде в связи с обжалованием решения № 24 от 20.06.2011 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанциях, а при - необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора.

Стоимость услуг по договору от 04.07.2011 определяется в размере 150000 рублей, при условии участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи (ВКС) через Арбитражный суд г. Москвы (пункт 4.1 договора от 04.07.2011). Этим же пунктом предусмотрено, что в случае отказа судом представителю в участии в заседании посредством ВКС и согласии ИП Добродеева И.В. на выезд представителя для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Чукотского АО, апелляционной и кассационной инстанции в г. Хабаровске, стоимость каждого отдельного выезда составит 30000 рублей.

Оплата производится путем авансирования в 2 этапа: 1 аванс в сумме 100000 руб., 2 аванс - 50000 руб. Окончательный расчет осуществляется не позднее 3-х дней с момента исполнения настоящего договора (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 4.4. договора от 04.07.2011 установлено, что в сумму вознаграждения не входят и оплачиваются отдельно командировочные, транспортные, курьерские расходы, расходы на копирование, междугороднюю связь, а также расходы, связанные с изготовлением документов, оплатой услуг нотариуса, государственных пошлин. Указанные расходы оплачиваются предпринимателем на основании счетов авансом.

Материалами дела подтверждается, что в период рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представителем были подготовлены:

- заявление о признании недействительным ненормативного акта – решения № 24 от 20.06.2011, вынесенного МИФНС Росси № 1 по Чукотскому АО на 13 страницах;

- ходатайство о приостановлении действия решения налогового органа на 7 страницах (л.д. 7-12 т. 4);

- ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 8 т. 17);

- возражения заявителя на отзыв заинтересованного лица на 6 страницах (л.д. 31 т. 17);

- ходатайство о перерыве в судебном заседании (л.д. 55 т. 17);

- апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Чукотского АО от 09.11.2011 по делу № А80-275/2011 на 13 страницах;

- ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 20 т. 18);

- ходатайство об ознакомлении с делом (л.д. 99 т. 18) (включая ознакомление с материалами дела в количестве 18 томов);

- отзыв заявителя на апелляционную жалобу заинтересованного лица на 5 страницах (л.д. 102 т. 18);

- дополнительные пояснения на 7 страницах (л.д. 109 т. 18);

- ходатайство о выдаче исполнительного листа (л.д. 134 т. 18); кассационная жалоба заявителя;

- кассационная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Чукотского АО от 09.11.2011 по делу № А80-275/2011 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 № 06АП- 6211/2011 на 16 страницах (л.д. 6 т. 19);

- ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 22 т. 19);

- отзыв заявителя на кассационную жалобу заинтересованного лица на 7 страницах (л.д. 37 т. 19);

- возражения заявителя на отзыв заинтересованного лица на кассационную жалобу заявителя на 19 страницах (л.д. 118 т. 19);

- ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие заявителя (л.д. 140 т. 19).

Представители предпринимателя знакомились с материалами дела и участвовали в следующих судебных заседаниях:

13.10.2011 ФИО2 по доверенности от 07.07.2011 в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Чукотского

автономного округа при содействии Арбитражного суда Московской области с использованием систем видеоконференц-связи;

02.11.2011 ФИО5 по доверенности от 07.07.2011 № 2 в судебном заседании суда первой инстанции Арбитражного суда Чукотского автономного округа в г. Анадыре; 25.01.2012 в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда в г. Хабаровске по доверенности от 08.12.2011; 25.04.2012 в судебном заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа при содействии Арбитражного суда Московской области с использованием систем видеоконференц-связи.

Оплата по договору за оказанные услуги произведена в сумме 210000 руб., что подтверждается следующими документами:

- счет № 57 от 04.07.2011 на сумму 100000 рублей – авансовый платеж за юридическую помощь по договору от 04.07.2011 и платежное поручение № 1966 от 05.07.2011 об оплате указанной суммы;

- счет № 59 от 02.08.2011 на сумму 50000 рублей - авансовый платеж за юридическую помощь по договору от 04.07.2011 и платежное поручение № 1984 от 03.08.2011 об оплате указанной суммы;

- счет № 129 от 08.11.2011 на сумму 30000 рублей – платеж за юридическую помощь по договору от 04.07.2011 (выезд представителя) и платежное поручение № 2056 от 09.11.2011 об оплате указанной суммы;

- счет № 9 от 13.01.2012 на сумму 30000 рублей – платеж за юридическую помощь по договору от 04.07.2011 (выезд представителя) и платежное поручение № 2103 от 16.01.2012 об оплате, в том числе указанной суммы.

В рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, характер спора и достигнутый результат, понесенные предпринимателем расходы на оплату юридических услуг не превышают разумные пределы. Выплаченная по договору сумма, исходя из объема оказанных услуг, также не превышает

стоимость услуг адвокатов по аналогичным делам согласно представленных расценок НО «Адвокатская палата Чукотского автономного округа».

Кроме этого, заявитель просит возместить дополнительно расходы на проживание и транспортные расходы, понесенные им при оплате услуг представителей по делу на сумму 67445 рублей.

В обоснование понесенных расходов на сумму 67445 руб. заявителем представлены:

1) счет № 11 от 13.01.2012 по суточным и транспортным расходам, связанным с выездом представителя на сумму 6500 руб. и платежное поручение № 2103 от 16.01.2012, подтверждающее, в том числе, оплату данного счета;

2) счет № 17 от 20.01.2012 на сумму 6435 рублей (аванс на возмещаемые расходы по договору от 04.07.2011) и платежное поручение № 2109 от 23.01.2012, подтверждающее его оплату;

3) счет № 20121130-1 от 30.11.2012 на сумму 47510 рублей (возмещаемые расходы по договору от 04.07.2011) и платежное поручение № 2362 от 18.12.2012, подтверждающее его оплату;

4) маршрутная квитанция электронного билета на имя ФИО5 по маршруту Москва-Анадырь, посадочный талон, чек на сумму 13829 рублей (стоимость билета);

5) маршрутная квитанция электронного билета на имя ФИО5 по маршруту Анадырь-Москва, посадочный талон, чек на сумму 23625 рублей (стоимость билета);

6) билет ООО «Аэроэкспресс» № 02380000811163 и чек на сумму 590 рублей;

7) билет в московский метрополитен № 1090979631 и чек на сумму 56 рублей;

8) счет ООО «Территория-Сервис» № 6385 и чек о его оплате на сумму 7000 рублей;

9) пассажирские билеты на вертолет по маршруту Окружной - Анадырь - Окружной на имя Степанова А.В. на сумму 5200 рублей;

10) чек от 03.11.2011 на сумму 250 рублей;

11) товарный чек от 01.11.2011 по оплате сбора за оформление авиабилетов ООО «Славянка» и чеки на сумму 960 рублей;

12) билет в московский метрополитен № 1156213675 и чек на сумму 56 рублей;

13) билет ООО «Аэроэкспресс» № 02380000943663 и чек на сумму 590 рублей;

14) квитанция ИП ФИО6 от 24.01.2012 на сумму 400 рублей за услуги такси;

15) счет ООО гостиница «Центральная» № 961 от 24.01.2012 и чек по его оплате на сумму 7245 рублей;

16) билет в московский метрополитен № 1225803564 и чек на сумму 56 рублей;

17) квитанция ИП ФИО6 от 26.01.2012 за услуги такси и чек на сумму 450 рублей.

Вышеперечисленные первичные бухгалтерские документы составили сумму 60307 руб.

Предпринимателем оплачены транспортные и иные расходы, связанные с участием представителей поверенного в судебных заседаниях, в сумме 60445 руб.

Документов, подтверждающих оплаченные расходы на сумму 7138 руб. заявителем не представлено.

Пунктом 2.5 договора от 04.07.2011 предусмотрено право представителя поручить часть или все полномочия, связанные с исполнением договора любому компетентному лицу или компании.

Из материалов дела следует, что интересы предпринимателя по делу № А80-275/2011 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций

представляли сотрудники ООО «Фокин и партнеры – юридическая фирма» Степанов А.В. и Фокин В.М.

Перечисленные выше в пунктах с 4 по 9 и 11 документы подтверждают, что представителем предпринимателя ФИО5 понесены расходы на сумму 51260 рублей (13829+23625+590+56+7000+2600+2600+960) в связи с его участием в судебном заседании 02.11.2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа и принимаются судом в качестве доказательств понесенных расходов на проезд и проживание.

Так же принимаются судом подтвержденные документально расходы (пункты 12, 13, 15), связанные с участием представителя ФИО5 в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 25.01.2012 на сумму 7891 рубль (56+590+7245) и расходы на проезд в метро до суда и обратно в сумме 56 рублей (пункт 16), связанные с участием представителя 25.04.2012 в судебном заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области.

Арбитражным судом, как не соответствующие статьям 67, 68 АПК РФ, не принимаются заявленные расходы по упаковке багажа представителя ФИО5 в аэропорту на сумму 250 рублей, в связи с тем, что из представленного суду чека ООО «Авиасервис» от 03.11.2011 (указан выше в пункте 10) невозможно установить, в подтверждение оплаты чего он выдан. Кроме того, упаковка багажа не является необходимостью при оказании юридической услуги предпринимателю, расходы на нее являются добровольными и не могут быть включены в судебные.

Кроме этого, судом не принимаются расходы представителя на услуги такси в г. Хабаровске от аэропорта до гостиницы «Центральная» 24.01.2012 и от гостиницы до аэропорта 26.01.2012 на общую сумму 850 рублей, в подтверждение которых представлены документы, отраженные в пунктах 14, 17, поскольку необходимость использования такси, а не более экономного общественного транспорта, не подтверждена документально.

Предпринимателем в заявлении указано, что его представителю Степанову А.В. были выплачены суточные на сумму 3000 рублей за период командировки в г. Анадырь с 01.11.2011 по 03.11.2011 и 4000 рублей за период командировки в г. Хабаровск с 23.01.2012 по 26.01.2012.

Пунктом 4.4. договора от 04.07.2011 установлено, что в сумму вознаграждения не входят и оплачиваются отдельно, в том числе командировочные расходы.

Командировочные расходы осуществляются в интересах не работника, а работодателя, так как согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебной является командировка по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения.

Одним из видов командировочных расходов, установленных статьей 168 ТК РФ, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Согласно этой же статьи ТК РФ, размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Суточные расходы не относятся к вознаграждению, а носят компенсационный характер, понесенных в данном случае исполнителем гражданско-правового договора, в связи с чем заявитель обязан доказать наличие расходов, подлежащих компенсации.

В материалы дела не представлено доказательств фактического несения представителем ФИО5 расходов на питание (суточных) в сумме 7000 рублей; приказа о направлении работника в командировку формы Т-9, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1; командировочного удостоверения формы Т-10, удостоверяющего время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт(ы) назначения и время убытия из него (них); служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении формы Т-10а; утвержденного авансового отчета; коллективного договора или локального

нормативного акта ООО «Фокин и партнер – юридическая фирма», позволяющего суду установить, что размер суточных действительно составляет 1000 рублей в сутки; документов, подтверждающих выплату Степанову А.В. суточных в размере 7000 рублей.

Имеющийся в материалах дела документ – счет № 11 от 13.01.2012 на сумму 6500 рублей, в котором указано, что он выставлен за суточные и транспортные расходы, связанные с выездом представителя, не является достаточным доказательством осуществления таких расходов, а при отсутствии утвержденного авансового отчета, документа, подтверждающего фактическое несение представителем предпринимателя расходов в указанной сумме не свидетельствует о связи понесенных расходов с фактом участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях.

Таким образом, расходы заявителя на суточные представителя в сумме 7000 рублей не подтверждены документально и не могут быть возложены на налоговый орган.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и не превышения разумных пределов заявленной суммы расходов, в связи с тем, что они не превысили расходы, которые в данном споре могли оказать адвокаты по расценкам Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, суд признает правомерными, разумными и обоснованными судебные расходы, понесенные предпринимателем по оплате услуг представителей по договору от 04.07.2011 на оказание юридической помощи в размере 210000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание представителей в сумме 59207 рублей (51260+7891+56), так как в данном конкретном случае они отвечают требованиям статьи 110 АПК РФ и не нарушают баланс интересов между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление индивидуального предпринимателя Добродеева Игоря Владимировича о взыскании судебных расходов в сумме 277 445 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 17.12.2004, ИНН <***>, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, … судебные расходы по делу А80-275/2011 в сумме 269 207 (двести шестьдесят девять тысяч двести семь) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

М.Ю. Овчинникова

2 А80-275/2011

3 А80-275/2011

4 А80-275/2011

5 А80-275/2011

6 А80-275/2011

7 А80-275/2011

8 А80-275/2011

9 А80-275/2011

10 А80-275/2011

11 А80-275/2011

12 А80-275/2011

13 А80-275/2011

14 А80-275/2011

15 А80-275/2011

16 А80-275/2011