Определение № А80-333/10 от 30.10.2014 АС Чукотского АО

31/2014-2728(1)

Арбитражный суд Чукотского автономного округа
улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,
www.chukotka.arbitr.ru
Определение

Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2014 года. Полный текст определения изготовлен 30 октября 2014 года.

Председатель Арбитражного суда Чукотского автономного округа Бруев Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Фирсовой Т.С.,

рассмотрев отвод судье Прохорову Александру Анатольевичу, заявленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 по настоящему делу,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представитель, доверенность от 26.04.2013,

от администрации городского округа Анадырь - ФИО4, представитель, доверенность от 15.01.2014 № 05-36/05,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО1, паспорт гражданина РФ, ФИО5, представитель, доверенность от 26.06.2012,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель), о признании самовольной постройкой здания гаража кадастровый номер 87:05:000006:0035:2048, расположенного по адресу: <...> и обязании ИП ФИО1 осуществить снос самовольной постройки.

Определением от 17.12.2010 судом принят иск, по нему возбуждено производство № А80-333/2010.

С аналогичными требованиями к ИП ФИО1 обратилась администрация городского округа Анадырь (далее – администрация).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «Андезит».

Определением от 04.02.2011 судом принят иск, по нему возбуждено производство № А80-30/2011.

Определением суда от 24.02.2011 арбитражные дела №№ А80-333/2010 и А80-30/2011 объединены в одно производство с присвоением единого номера А80-333/2010.

В судебном заседании, назначенном на 29.10.2014, ИП ФИО1 судье Прохорову А.А., в производстве которого находится настоящее дело, заявлен отвод.

При рассмотрении заявленного отвода ИП ФИО1 и его представитель мотивировали заявление об отводе тем, что действия суда по отношению к нему являются предвзятыми, а именно: не предоставляется время для высказывания своей позиции, мнений, не удовлетворено

ходатайство об истребовании необходимых доказательств по делу в связи с тем, что 27.10.2014, накануне судебного заседания, ему стало известно, что имущество ИП Прыткова перешло в собственность к его супруге, данный вопрос судом не исследовался; считает, что действие доверенности представителя ИП Прыткова Гевеля Д.С. должно быть прекращено и данный представитель не имеет права участвовать при рассмотрении настоящего спора. В связи с тем, что отвод не оформлен в письменном виде ИП Кульговец просил предоставить ему для этого необходимое время.

Представитель ИП ФИО2 считает данное ходатайство не мотивированным, безосновательным, не содержащим доказательств и не подлежащим удовлетворению.

Представитель администрации полагает, что заявленный отвод не мотивирован и не подлежит удовлетворению, доводы, изложенные в отводе, выражают несогласие в связи с отказом суда в удовлетворении заявленного ими ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, председатель суда пришёл к следующим выводам.

Положения частей 1 и 2 статьи 21, статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривают исчерпывающий перечень оснований, по которым судья арбитражного суда не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

Заявленные в ходатайстве ИП ФИО1 доводы к таким обстоятельствам не относятся, являются надуманными и бездоказательными.

Результаты совершения по делу процессуальных действий, в том числе рассмотрение (нерассмотрение) заявленных по делу ходатайств не могут быть приняты во внимание в рамках процедуры отвода, поскольку такие доводы рассматриваются в порядке обжалования судебного акта.

Часть 2 статьи 24 АПК РФ предусматривает, что отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только

в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Настоящий отвод заявлен после начала рассмотрения судьёй Прохоровым А.А. дела по существу, что следует из распоряжения председателя суда от 19.06.2014 № 22 и протокола судебного заседания от 21.07.2014.

Поскольку приведённые ИП ФИО1 основания отвода не отвечают требованиям частей 1 и 2 статьи 21, статьи 22, части 2 статьи 24 АПК РФ, заявление об отводе судье не подлежит удовлетворению.

Ссылки ИП ФИО1 на то, что заявление об отводе должно быть обязательно оформлено письменно несостоятельны, поскольку глава 3 АПК РФ, регламентирующая порядок рассмотрения отводов, такие правила не содержит. Кроме того, ведение аудиопротоколирования судебного заседания позволяет учесть все доводы заявителя отвода.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 21, статьи 22, части 2 статьи 24, частей 1, 2, 5 статьи 25, статей 184- 186 АПК РФ, председатель суда

определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судьи Прохорова Александра Анатольевича по делу №А80-333/2010 отказать.

Определение обжалованию не подлежит.