Определение № А80-347/10 от 15.03.2011 АС Чукотского АО

20/2011-457(1)

Арбитражный суд Чукотского автономного округа
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайств

резолютивная часть определения оглашена 15.03.2011

полный текст изготовлен 16.03.2011

Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа Дерезюк Юлия Владимировна,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Еленой Николаевной,

рассматривая в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным ненормативного акта – решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя – ФИО2, доверенность от 28.02.2011 № 2;

от инспекции – ФИО3, доверенность от 06.09.2010 № 02-36/11587;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу) – ФИО4, по доверенности от 30.03.2010 № 04-12/01949

у с т а н о в и л:

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 16 от 23 августа 2010 года, вынесенного МИ ФНС РФ № 1 по Чукотскому АО (далее –Инспекция), в редакции решения УФНС РФ по Чукотскому АО от 05.10.2010 № 08-69/06234 недействительным в полном объеме.

До начала судебного заседания заявителем представлены в суд два ходатайства об обращении в Конституционный суд Российской

Федерации с запросом о проверке конституционности п. 5 ст. 101.2 НК РФ (далее – ходатайство от 10.03.2011 об обращении в КС РФ) и о назначении лингвистической экспертизы (далее – ходатайство от 14.03.2011 о назначении экспертизы).

В обоснование заявленного ходатайства от 10.03.2011 об обращении в КС РФ предпринимателем указано, что при рассмотрении настоящего дела судом будет применяться норма закона – пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которая, по его мнению, не соответствует части 1 статьи 19, статье 46 Конституции Российской Федерации, так как ограничивает конституционное право налогоплательщика на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, а также нарушает принцип равенства всех перед законом и судом.

В судебном заседании представителем предпринимателя заявленное ходатайство было поддержано. Представители налогового органа указали на достаточную определенность и конституционность оспариваемой нормы, в связи с чем, считают ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ и статье 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Рассмотрев заявленное ходатайство от 10.03.2011 об обращении в КС РФ суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В рассматриваемом деле подлежит применению, в том числе, и названная заявителем норма Налогового кодекса РФ, при рассмотрении судом вопроса о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора в совокупности с нормами АПК РФ, регулирующими требования о соблюдении такого порядка и применение последствий.

Требования пункта 5 статьи 101.2 НК РФ об обязательном обжаловании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в вышестоящем налоговом органе направлены на возможность урегулирования спорных вопросов между налогоплательщиком и налоговым органом до обращения в суд и по своему правовому смыслу не лишает заявителя конституционного права на судебную защиту.

Обращение в Конституционный суд Российской Федерации является правом суда, рассматривающего дело, которое может быть реализовано в

случае возникновения именно у суда сомнений, о соответствии подлежащего применению или примененного закона Конституции Российской Федерации.

Поскольку несоответствие пункта 5 статьи 101.2 НК РФ Конституции Российской Федерации судом не выявлено, ходатайство подлежит отклонению.

Ходатайство от 14.03.2011 о назначении экспертизы мотивировано заявителем тем, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, для разъяснения которого требуются специальные знания, а именно, необходимо установить, что следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, поскольку, по его мнению, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения она применена неверно.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Толкование нормы закона, примененной налоговым органом, не может быть отнесено к вопросам, требующим специальных знаний эксперта в области лингвистики. Кроме того, заявителем уже представлено заключение специалиста № 13/11-Л по поставленным в ходатайстве вопросам, которое будет оцениваться судом наряду с другими представленными доказательствами по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд считает назначение заявленной экспертизы в рамках настоящего дела нецелесообразным.

Суд также полагает, что предприниматель, заявляя такое ходатайство на стадии судебного разбирательства, а не в процессе подготовки к нему (заявление было подано в арбитражный суд 28.12.2010) злоупотребляет своим процессуальным правом, поскольку его действия приводят к необоснованному затягиванию судебного процесса. Доказательств отсутствия у заявителя возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 41, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайств Индивидуального предпринимателя Калюжного О.В. об обращении в Конституционный суд Российской Федерации и о назначении лингвистической экспертизы отказать.

Судья Ю.В. Дерезюк