Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа
улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,
www.chukotka.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

г. Анадырь Дело № А80-351/2020 09 октября 2020 года

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Ю.В.,

рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Шахта «Угольная» о приостановлении исполнения административного наказания

в рамках дела по заявлению от 07.10.2020 исх. № 1-3/900 открытого акционерного общества «Шахта «Угольная» (ОГРН 1028700517779, ИНН 8701003195)

к старшему государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора Лопатину Сергею Станиславовичу

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ

установил:

открытое акционерное общество «Шахта «Угольная» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием заменить ОАО «Шахта «Угольная» административное наказание в виде штрафа в сумме 150000 руб. на предупреждение.

Из текста заявления и приложенных к нему документов следует, что Общество оспаривает постановление от 29.09.2020 № 919/в/20/пе1 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в

части назначенного штрафа.

Заявителем подано ходатайство от 07.10.2020 исх. № 1-3/898 о приостановлении исполнения административного наказания.

Из заявления Общества следует, что основанием для обращения к суду с требованием о применении меры обеспечения в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления, явилось непосредственное обращение в суд с основным заявлением.

Иных доводов, мотивов и оснований для принятия мер обеспечения заявителем не указано ни в заявлении, ни в рассматриваемом ходатайстве.

Согласно части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при подаче заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

Правила о применении арбитражным судом обеспечительных мер предусмотрены главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,

соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, при этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,

подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных положений, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела и с учетом доводов стороны и представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает постановление о назначении административного наказания в виде уплаты штрафа в размере 150000 рублей в части размера назначенного наказания, просит заменить штраф на предупреждение.

В обоснование заявления общество указало, что причиной обращения с заявлением об обеспечении иска является непосредственное оспаривание постановления административного органа.

Между тем заявитель не обосновал необходимость принятия мер защиты и не представил доказательств причинения ему возможного значительного ущерба в случае непринятия таких мер, а равно невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований.

Само по себе оспаривание заявителем постановления о привлечении к административной ответственности не свидетельствует о наличии оснований для принятия мер обеспечения.

Поскольку обществом не представлено доказательств в подтверждение наступления последствий, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, у суда отсутствуют законные основания для приостановления исполнения оспариваемого постановления административного органа.

При этом суд учитывает, что возможность возврата излишне уплаченных или взысканных сумм штрафных санкций предусмотрена действующим законодательством и может быть реализована заявителем в установленном порядке, в случае уплаты штрафа и удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 184, 185, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Шахта «Угольная» от 07.10.2020 исх. № 1-3/898 о приостановлении исполнения административного наказания отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок не превышающий месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 272 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 188 АПК РФ. Жалоба на определение суда может быть подана через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья Дерезюк Ю.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 19.06.2020 0:06:47

Кому выдана Дерезюк Юлия Владимировна