Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Турлак Анны Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акпасовой З.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис ДКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков связанных с проведением ремонтно-восстановительных работ, процентов, неустойки и возложении обязанностей исполнения гарантийных обязательств (с учетом принятых уточнений),

при участии:

представителя ответчика - ФИО1 по доверенности от 10.02.2021, диплом

установил:

муниципальное предприятие «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (далее – МП «ЧРКХ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 19.07.2018 № 926-02 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис ДКМ» (далее – ООО «Теплоэнергосервис ДКМ», Общество) с требованиями (с учетом принятых уточнений):

1) взыскать с ответчика убытки, понесенные вследствие проведения 17.01.2018 ремонтно-восстановительных работ на гидротехническом сооружении (плотина с устройствами) на ручье Певек в размере 574 648,98 руб.;

2) взыскать с ответчика проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.02.2018 по 31.12.2018 в размере 37 509,63 руб., с указанием в решении о начислении процентов на сумму основного долга до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства;

3) обязать ответчика обеспечить проектное функционирование станции вакуумных насосов гидротехнического сооружения «Плотина с устройствами на ручье Певек» до снижения уровня воды в водохранилище до отметки мёртвого объёма, равной 43,7 метра;

4) взыскать с ответчика 8 681 236,55 руб. неустойки из расчёта 0,1% от цены договора подряда от 11.07.2016 № 14-закупки/2016 за период с 25.01.2018 по 14.10.2018.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 22.04.2020, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2020 № 06АП-2626/2020 Шестого арбитражного апелляционного суда, муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2020 № Ф03-4333/2020 решение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2020, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.07.2020 по делу № А80-358/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Определениями суда от:

- 26.11.2020 исковое заявление принято на новое рассмотрение, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2021;

- 20.01.2021 предварительное судебное заседание отложено на 19.02.2021;

- 19.02.2021 назначено судебное разбирательство на 23.03.2021;

- 23.03.2021 судебное заседание отложено на 09.04.2021.

Протокольным определением от 09.04.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.2021 до 11 ч. 30 мин.

В судебном заседании принимает участие представитель ответчика. Представитель истца своего представителя в судебное заседание не направил, в заявлении от 18.02.2021 № общИсх -342/3/2 указал на отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

09.03.2021 ответчиком представлено в суд ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, с проведением непосредственного выезда экспертов для осмотра спорного объекта.

К ходатайству приложено письмо экспертного учреждения, подтверждающего возможность проведения дополнительной экспертизы по делу экспертами, с указанием стоимости в размере 600000 руб., со сроком выполнения экспертизы 30 рабочих дней.

Судебное заседание откладывалось с целью предоставления истцу возможности высказать мнение о возможности назначения дополнительной экспертизы и реализовать свои процессуальные права в части предложений по выбору экспертного учреждения и круга вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертам.

23.03.2021 ответчиком представлена правовая позиция на мнение истца от 19.03.2021, в который ответчик конкретизирует ранее представленные правовые позиции по делу, указывает, что выводы истца о ложности выводов экспертизы и необходимости в связи с этим привлечения экспертов к уголовной ответственности документально не подтверждены, доказательств в опровержение экспертного заключения не представлено.

07.04.2021 от истца в электронном виде, через систему подачи документов «Мой Арбитр» представлены: мнение на ходатайство ответчика о производстве дополнительной экспертизы от 06.04.2021 № Общисх-692/3/2.; заявление об изменении иска от 06.04.2021 № Общисх-692/3/2; заявление о фальсификации доказательств по делу от 06.04.2021 № Общисх-692/3/1.

09.04.2021 в судебном заседании представителем ответчика представлено мнение на возражения истца от 06.04.2021.

Со ссылкой на статьи 64, 71, 170 АПК РФ, статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит, как противоречащее принципу состязательности процесса и юридического равенства сторон. Относительно уточнения вопросов на экспертизу с дополнением периодов, предложенных истцом, ответчик поясняет, что истец ссылается на документы, составленные в период рассмотрения дела, которые не относятся к заявленным требованиям, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Ответчик оспаривает невозможность назначения дополнительной экспертизы в то же экспертное учреждение.

16.04.2021 в судебном заседании представителем ответчика представлено мнение на заявление об уточнении исковых требований, выражающее несогласие в части заявленных уточнений исковых требований как противоречащих положениям части 1 статьи 49 АПК РФ и заявленных к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец заявляет об изменении искового требования: «Обязать ответчика обеспечить проектное функционирование станции вакуумных насосов гидротехнического сооружения «Плотина с устройствами на ручье Певек» до снижения уровня воды в водохранилище до отметки мёртвого объёма, равной 43,7 метра» на требование: «Обязать ответчика установить причину прекращения надлежащего функционирования станции вакуумных насосов гидротехнического сооружения «Плотина с устройствами на ручье Певек» при снижении уровня воды в теле плотины ниже 47 метров и устранить ее, восстановив бесперебойное функционирование станции вакуумных насосов».

В остальной части требования истца остались неизменными.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, истец конкретизирует действия, которые требует обязать совершить ответчика. Уточнения основаны на первоначальных фактических обстоятельствах и являются изменением предмета иска, что соотносится с нормой части 1 статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев представленные уточнения, суд в порядке статьи 49 АПК РФ, принимает их к рассмотрению, поскольку уточнения касаются ранее заявленных требований в части надлежащего функционирования станции вакуумных насосов, подписаны лицом, действующим без доверенности от имени истца.

Таким образом, с учетом принятых судом уточнений в настоящем деле подлежат рассмотрению требования истца:

3) обязать ответчика установить причину прекращения надлежащего функционирования станции вакуумных насосов гидротехнического сооружения «Плотина с устройствами на ручье Певек» при снижении уровня воды в теле плотины ниже 47 метров и устранить ее, восстановив бесперебойное функционирование станции вакуумных насосов;

Разрешая заявление о фальсификации доказательств судом установлено следующее.

В связи с содержанием в тексте правовой позиции истца от 19.03.2021 тезисов о ложности доводов и фальсификации ответчиком доказательств, суд, определением от 23.03.2021 разъяснил истцу право обратиться в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле в порядке статьи 161 АПК РФ, и уголовно-правовые последствия такого заявления, установленные статьями 129, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

07.04.2021 истцом в электронном виде, через систему подачи документов «Мой Арбитр» подано заявление о фальсификации доказательств.

Истцом заявлено о подложности ряда доказательств, представленных стороной ответчика в своих письменных пояснениях по делу.

Со ссылкой на часть 2 статьи 64 АПК РФ истец указывает, что объяснения стороны ответчика, являются доказательствами по делу.

По мнению истца, к фальсификации доказательств, следует отнести следующие доводы, изложенные в правовой позиции по делу, датированной 15.02.2021:

«По настоящее время объект исправен, работает в штатном режиме, используется истцом в хозяйственной деятельности по прямому назначению»;

«…работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ достигнут и имеет для заказчика потребительскую ценность, продолжается использование по прямому назначению»;

командированные весной 2018 года работники ответчика «проведя анализ работы вакуумной станции, установили, что оно находится в рабочем состоянии»;

«… в момент направления в адрес ответчика писем от 30.01.2018 № 183/4 от 06.02.2018 заказчик, хотя и был заинтересован в устранении недостатков подрядчиком, но уже фактически произвел прокладку дополнительного водопровода и монтаж погружных насосов, при указанных обстоятельств следует, что заказчик не представил подрядчику возможность в добровольном порядке устранить дефекты»;

«… при этом по непонятным причинам эксплуатация водозабора производилась предприятием по одному водозаборному трубопроводу, что является прямым отклонением от проекта, которым предусмотрена работа двух трубопроводов в режиме с максимальным расходом 100 куб. м./ч, и может стать причиной создания большого сопротивления на данном участке трубопровода и, как следствие, разрыву потока и срыву вакуума. Причина увеличения расхода воды и, как следствие, аварийная ситуация на установке, очистки воды, которая привела к остановке системы сифонного водозабора и замораживанию водовода в зоне очистки до центральной насосной станции, явилось следствием объективных факторов и принятию решения истцом об установке собственными силами предприятия глубинных насосов»;

«Причина увеличения расхода воды и, как следствие, аварийная ситуация на установке очистки воды и, как следствие, аварийная ситуация на установке очистки воды, которая привела к остановке системы сифонного водозабора и замораживанию водовода в зоне от очистки до центральной насосной станции, явилось следствием объективных факторов и принятию решения истцом об установке собственными силами предприятия глубинных насосов».

Представитель ответчика в судебном заедании поддержал письменную позицию по заявлению о фальсификации, представленную в суд 23.03.2021 и 09.04.2021, настаивает на отсутствии правовых оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств, отказался исключать правовую позицию от 15.02.2021 из состава доказательств по делу.

Изучив заявление истца о фальсификации доказательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке статьи 161 АПК РФ проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством предоставления иных доказательств.

Доводов относительно поддельности реквизитов, или содержания документов в заявлении не приведено.

Наличие у истца иной, нежели у ответчика позиции по делу, характерно для судебного разбирательства и само по себе не является основанием для исключения правовой позиции ответчика из материалов дела.

Данное доказательство будет исследовано и оценено судом наряду с другими доказательству по делу в совокупности и системной взаимосвязи.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и установлено следующее.

Представитель ответчика в судебном заедании поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Проведение экспертизы просит поручить экспертам экспертной организации – Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО» (119034, <...>, ст. 3): ФИО2 и ФИО3

На разрешение экспертов ответчик просит поставить вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы и применённые материалы, оборудование по договору подряда на реконструкцию гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек. II этап строительства от 11.07.2016 № 14-закупки/2016 требованиям проектно-сметной документации? Если нет, то в чём заключаются отклонения выполненных работ (применённых материалов, оборудования) от проектно-сметной документации и как они могут сказываться на работоспособности гидротехнического сооружения?

2) Имеются ли отступления от проектных решений при эксплуатации гидротехнического сооружения «Плотина с устройствами в г. Певек»? Если да, то в чём они заключаются и могли ли быть причиной аварийных ситуаций, имевших место в январе и декабре 2018 года, и в целом негативным образом сказываться на функционировании гидротехнического сооружения?

3) Какова причина возникновения аварийных ситуаций на гидротехническом сооружении «Плотина с устройствами в г. Певек», имевших место в январе и декабре 2018 года?

4) Могли ли аварийные ситуации на гидротехническом сооружении «Плотина с устройствами в г. Певек», имевшие место в январе и декабре 2018 года, являться следствием неверности выбранного ответчиком, как проектировщиком проектной документации, проектного решения?

5) Могли ли аварийные ситуации на гидротехническом сооружении «Плотина с устройствами в г. Певек», имевшие место в январе и декабре 2018 года, являться следствием ненадлежащей эксплуатации объекта?

Ответчиком, платежным поручением от 22.03.2021 № 49, на депозитный счет суда перечислены денежные средства на проведение экспертизы в сумме 600000 руб.

Истец против проведения экспертизы не возражает, полагает необходимым уточнить вопросы № 3,4 (предложенные ответчиком), дополнив периоды с 16.01.2018 по 04.07.2018, с 31.12.2018 по 18.09.2018, с 13.01.2020 по 08.06.2020, с 26.01.2020 по сей день.

Вместе с тем, истец возражает против поручения производства повторной экспертизы по делу специалистам экспертной организации – Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО», в связи с подготовкой обращения в органы прокуратуры с заявлением о даче заведомо ложного заключения экспертами данной организации.

Истец просит поручить производство повторной экспертизы специалистам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»). Истцом прилагается письмо экспертного учреждения о готовности провести экспертизу.

Сторонами, отводы кандидатурам экспертов, предложенных экспертными учреждениями, заявлено не было.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно выбора экспертного учреждения, судом сделаны запросы о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы в экспертные учреждения предложенные сторонами, а также в иные экспертные учреждения.

01.04.2021 от некоммерческой организации Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» поступил ответ о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы. Экспертиза может быть поручена экспертам ФИО2, имеющему соответствующее высшее образование, прошедшего курсы повышения квалификации, стаж практической деятельности по специальности с 1999 года и ФИО3, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, имеющему соответствующее высшее образование, степень кандидата технических наук, прошедшего курсы повышения квалификации, стаж практической деятельности по специальности с 1987 года. Экспертное учреждение является членом саморегулируемой организации «СтройПроектБезопасность», основанной на членстве лиц, осуществляющих работы по подготовке проектной документации и саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение инженерно-строительных предприятий», основанной на членстве лиц, осуществляющих работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. Срок выполнения экспертизы 30 рабочих дней, стоимость 600000 руб.

09.04.2021 от автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза» поступил ответ о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам ФИО4, имеющей соответствующее высшее образование, прошедшей курсы повышения квалификации, имеющей сертификаты соответствия судебного эксперта и ФИО5 имеющего соответствующее высшее образование, прошедшей курсы повышения квалификации. Экспертное учреждение является членом саморегулируемой организации «МежРегионИзыскания», основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания. Срок выполнения экспертизы 25-30 рабочих дней, примерная стоимость 560000 руб.

09.04.2021 от автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» поступил ответ о готовности принять экспертизу к производству. Экспертиза может быть поручена эксперту ФИО6, имеющему соответствующее высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку, имеющей сертификаты соответствия судебного эксперта, стаж работы по специальности более 10 лет и ФИО7 имеющего соответствующее высшее образование, прошедшей курсы повышения квалификации, стаж работы по специальности более 20 лет. Экспертное учреждение является членом некоммерческого партнерства «Партнерство судебных экспертов», сертифицирована в качестве судебно-экспертного учреждения в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Срок выполнения экспертизы 15 рабочих дней, примерная стоимость 590000 руб. Указало на необходимость предварительного согласования занятости экспертов.

15.04.2021 от общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» поступил ответ о готовности выполнить комплексную инженерную строительно-техническую экспертизу, поручив ее выполнение эксперту ФИО8, имеющему соответствующее высшее образование, прошедшему курсы повышения квалификации, стаж экспертной работы с 1993 года, ФИО9 имеющему соответствующее высшее образование, прошедшей курсы повышения квалификации, ФИО10 имеющему соответствующее высшее образование, прошедшей курсы повышения квалификации. Срок выполнения экспертизы не более 30 рабочих дней, стоимость 1075000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, с учетом мнения истца, арбитражный суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что участник арбитражного процесса реализует предоставленные законом права, равно как и исполняет обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений с использованием предусмотренных процессуальных законом механизмов.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Так, судебная строительно-техническая экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Установление таких фактов производится экспертом с обязательным использованием процедуры непосредственного исследования объекта (предварительное визуальное обследование и детальное (инструментальное) обследование).

Между тем выводы экспертов (экспертное заключение № 12230/Ц) были сделаны без их непосредственного выхода на объект, исключительно путем изучения представленных документов.

Учитывая, что для установления ряда обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, требуются специальные познания в области проектирования и строительства, суд считает необходимым назначение повторной судебной строительно-технической экспертизы с выездом экспертов для непосредственного исследования объектов на основании статьи 82 АПК РФ.

В судебном заседании, представитель ответчика не возражала против назначения повторной экспертизы.

Судом исследованы и оценены документы, представленные экспертными учреждениями в подтверждение компетентности экспертного учреждения и квалификации экспертов.

Исследовав имеющиеся сведения об экспертах, суд установил, что каждый из них обладает необходимым профильным образованием и квалификационными данными для поведения строительно-технической экспертизы по делу.

Вместе с тем, эксперт некоммерческой организации Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО3 имеет ученую степень кандидата технических наук, что предпочтительно для разрешения вопросов в рамках экспертизы по настоящему делу.

Учитывая наличие членства в саморегулируемой организации «СтройПроектБезопасность», основанной на членстве лиц, осуществляющих работы по подготовке проектной документации и саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение инженерно-строительных предприятий», основанной на членстве лиц, осуществляющих работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, а также данные о профессиональной квалификации, стаже работы и компетентности экспертов, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы предложенной ответчиком экспертной организации –некоммерческой организации «Российской экспертный фонд «ТЕХЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которую осуществят эксперты: ФИО2 и ФИО3.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Ответчик представили суду перечень вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Истец просил их конкретизировать, добавив периоды.

Назначение экспертизы возможно только для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем, суд считает необходимым обобщить предлагаемые к разрешению экспертами вопросы и сформулировать их иначе.

Судом отклоняются дополнения истца к вопросам в части указания периодов, так как данные уточнения выходят за пределы заявленных исковых требований.

Принимая во внимание информацию, представленную некоммерческой организации «Российской экспертный фонд «ТЕХЭКО», удаленность места нахождения экспертного учреждения (г. Москва), необходимость выезда эксперта для исследования объектов в г. Певек, почтовый пробег между г. Москва - г. Анадырь, суд считает необходимым определить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 27 июля 2021 года, считая его достаточным.

Учитывая срок, установленный для проведения экспертизы, суд считает необходимым производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановить до получения результатов экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144, 159, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис ДКМ» о назначении строительно-технической экспертизы по делу удовлетворить.

2. Назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам некоммерческой организации «Российской экспертный фонд «ТЕХЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 и ФИО3.

3. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

2) Какова причина возникновения аварийных ситуаций на гидротехническом сооружении «Плотина с устройствами в г. Певек», имевших место в январе и декабре 2018 года?

3) Являются ли аварийные ситуации на гидротехническом сооружении «Плотина с устройствами в г. Певек», имевшие место в январе и декабре 2018 года, следствием неверности выбранного ответчиком, как проектировщиком проектной документации, проектного решения?

Если да, то указать в чем они заключаются, указать способ и действия, которые необходимо совершить для восстановления бесперебойного функционирования станции вакуумных насосов объекта?

4) Являются ли аварийные ситуации на гидротехническом сооружении «Плотина с устройствами в г. Певек», имевшие место в январе и декабре 2018 года, следствием выполнения строительных работ с отклонением от проектных решений? Если да, то указать в чем они заключаются, указать способ и действия, которые необходимо совершить для восстановления бесперебойного функционирования станции вакуумных насосов объекта?

5) Являются ли аварийные ситуации на гидротехническом сооружении «Плотина с устройствами в г. Певек», имевшие место в январе и декабре 2018 года, следствием неправильной эксплуатации ГТС или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

4. Для проведения экспертизы представить экспертам материалы арбитражного дела № А80-358/2018 в количестве 33 томов (1-31, 33, 35), в которых находятся необходимые для экспертизы документы, являющиеся доказательствами по делу.

5. Обязать эксперта уведомить о дате и времени проведения осмотра суд и стороны заблаговременно.

6. В соответствии со статьями 16, 55, частью 4 статьи 82, статьями 86, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупредить экспертов ФИО2 и ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Разъяснить, что если эксперты в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, они вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

7. Руководителю экспертного учреждения представить суду подписки о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

8. Установить срок для проведения экспертизы до 27 июля 2021 года.

9. НО «Российской экспертный фонд «ТЕХЭКО» представить суду оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих стаж работы экспертов, сведения об образовании, свидетельства о допуске к работе и лицензии.

10. Определить стоимость проведения экспертизы в размере 600 000 руб. (с учетом выезда экспертов для непосредственного исследования объектов).

11. Экспертам подготовить и представить в Арбитражный суд Чукотского автономного округа обоснованное экспертное заключение и материалы дела № А80-358/2018 до 27 июля 2021 года. В случае необходимости предоставления дополнительных документов, эксперт вправе запросить их через суд у сторон.

В случае отсутствия возможности провести экспертизу вообще или в срок, установленный судом, а также при наличии препятствий для выполнения настоящего определения, незамедлительно письменно сообщить суду об этом с указанием причин, а также проинформировать суд о необходимости принятия действий, которые, по мнению экспертов, устранят препятствия для проведения экспертизы.

При невозможности проведения экспертизы до истечения указанного в определении срока, эксперт обязан сообщить об этом и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с указанием причин невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок.

12. Сторонам оказывать всестороннее содействие экспертам в проведении назначенной судом экспертизы и представлять в суд, для приобщения к материалам дела и направления в экспертное учреждение, сведения и документы по запросу эксперта. При необходимости, обеспечить экспертам доступ к объектам и документации в объеме, необходимом экспертам для проведения экспертизы по поставленным вопросам.

13. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

14. Производство по настоящему делу приостановить.

15. Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья А.В. Турлак