Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Турлак Анны Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акпасовой З.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюмуниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис ДКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков связанных с проведением ремонтно-восстановительных работ, процентов, неустойки и возложении обязанностей исполнения гарантийных обязательств (с учетом принятых уточнений),

при участии представителя ответчика - ФИО1 по доверенности от 10.02.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (далее – МП «ЧРКХ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 19.07.2018 № 926-02 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис ДКМ» (далее – ООО «Теплоэнергосервис ДКМ», Общество) с требованиями (с учетом принятых уточнений):

1) взыскать с ответчика убытки, понесенные вследствие проведения 17.01.2018 ремонтно-восстановительных работ на гидротехническом сооружении (плотина с устройствами) на ручье Певек в размере 574 648,98 руб.;

2) взыскать с ответчика проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.02.2018 по 31.12.2018 в размере 37 509,63 руб., с указанием в решении о начислении процентов на сумму основного долга до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства;

3) обязать ответчика обеспечить проектное функционирование станции вакуумных насосов гидротехнического сооружения «Плотина с устройствами на ручье Певек» до снижения уровня воды в водохранилище до отметки мёртвого объёма, равной 43,7 метра;

4) взыскать с ответчика 8 681 236,55 руб. неустойки из расчёта 0,1% от цены договора подряда от 11.07.2016 № 14-закупки/2016 за период с 25.01.2018 по 14.10.2018.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 22.04.2020, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2020 № 06АП-2626/2020 Шестого арбитражного апелляционного суда, муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2020 № Ф03-4333/2020 решение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2020, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.07.2020 по делу № А80-358/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Определениями суда от:

- 26.11.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2021;

- 20.01.2021 предварительное судебное заседание отложено на 19.02.2021.

- 19.02.2021 назначено судебное разбирательство на 11 часов 30 минут 23 марта 2021 года.

В судебном заседании присутствует представитель ответчика. Представитель истца своего представителя в судебное заседание не направил, в заявлении от 18.02.2021 № общИсх -342/3/2 указал на отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

09.03.2021 ответчиком представлено в суд ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, с проведением непосредственного выезда экспертов для осмотра спорного объекта. Проведение экспертизы поручить экспертам экспертной организации – Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО» (119034, <...>, ст. 3): ФИО2 и ФИО3

На разрешение экспертов ответчик просит поставить вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы и применённые материалы, оборудование по договору подряда на реконструкцию гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек. II этап строительства от 11.07.2016 № 14-закупки/2016 требованиям проектно-сметной документации? Если нет, то в чём заключаются отклонения выполненных работ (применённых материалов, оборудования) от проектно-сметной документации и как они могут сказываться на работоспособности гидротехнического сооружения?

2) Имеются ли отступления от проектных решений при эксплуатации гидротехнического сооружения «Плотина с устройствами в г. Певек»? Если да, то в чём они заключаются и могли ли быть причиной аварийных ситуаций, имевших место в январе и декабре 2018 года, и в целом негативным образом сказываться на функционировании гидротехнического сооружения?

3) Какова причина возникновения аварийных ситуаций на гидротехническом сооружении «Плотина с устройствами в г. Певек», имевших место в январе и декабре 2018 года?

4) Могли ли аварийные ситуации на гидротехническом сооружении «Плотина с устройствами в г. Певек», имевшие место в январе и декабре 2018 года, являться следствием неверности выбранного ответчиком, как проектировщиком проектной документации, проектного решения?

5) Могли ли аварийные ситуации на гидротехническом сооружении «Плотина с устройствами в г. Певек», имевшие место в январе и декабре 2018 года, являться следствием ненадлежащей эксплуатации объекта?

К ходатайству приложено письмо экспертного учреждения, подтверждающего возможность проведения дополнительной экспертизы по делу экспертами, с указанием стоимости в размере 600000 руб., со сроком выполнения экспертизы 30 рабочих дней.

Представитель ответчика в судебном заедании поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, изложил доводы в защиту своей правовой позиции.

22.03.2021 от истца, в электронном виде, через систему подачи документов «Мой Арбитр» представлено мнение на правовую позицию ответчика от 15.02.2021.

Истец указывает, что в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего функционирования станции вакуумных насосов в период времени с 16.01.2018 по 04.07.2018, с 31.12.2018 по 18.09.2019, с 13.01.2020 по 08.06.2020, с 26.10.2020 по настоящий момент. Прекращение ненадлежащего функционирования станции вакуумных насосов началось через 4,5 месяца после сдачи объекта в эксплуатацию, в период гарантийного срока. Указывает на отсутствие гарантийных ремонтных работ, направленных на обеспечение проектного функционирования станции вакуумных насосов на объекте до снижения уровня воды в водохранилище до отметки уровня мертвого объема равной 43,7 метра, а восстановление фланцевого соединения осенью 2019 года, является гарантийными ремонтными работами, обеспечившими функционирование станции вакуумных насосов до уровня воды равного отметке 47,2 метра. Полагает, что бесчисленные попытки перезапуска станции вакуумных насосов к гарантийным ремонтным работам отнести нельзя. Положения Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» не относятся к настоящему спору. Кроме того, указывает, что доводы ответчика относительно исправности и работоспособности объекта, эксплуатации объекта предприятием с прямым отклонением от проекта, эксплуатация установленной конструкции с погружными насосами после ликвидации возникшей аварийной ситуации, не соответствуют действительности (ложные), вводят суд в заблуждение, фальсифицируя доказательства по делу. Считает ссылки ответчика на заведомо подложное заключение «экспертов» неправомерной, поскольку заключение экспертизы признано недопустимым постановлением кассационной инстанции. Просит суд направить заключение экспертизы в правоохранительные органы для производства проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В связи с содержанием в тексте правовой позиции истца тезисов о ложности доводов и фальсификации ответчиком доказательств, суд разъясняет истцу право обратиться в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле в порядке статьи 161 АПК РФ, в случае, если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) «Фальсификация доказательств», если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении заявителя может быть возбуждено уголовное дело по статье 306 УК РФ «Заведомо ложный донос» или по статье 129 УК РФ «Клевета».

Относительно направления арбитражным судом заключения экспертизы в правоохранительные органы, суд разъясняет истцу, что данное действие арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, суд разъясняет истцу право на ознакомление с материалами дела и самостоятельным распоряжением своим правом на обращение в правоохранительные органы.

На момент проведения судебного заседания, истец правом на уточнение исковых требований, не воспользовался, мнение по вопросу о возможности и необходимости назначения дополнительной экспертизы по делу не выразил.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Судом на обсуждение сторон ставится дополнительный вопрос для разрешения экспертами:

В случае, если имеет место нарушение при проектировании и (или) строительстве (II этап строительства от 11.07.2016 № 14-закупки/2016) гидротехнического сооружения «Плотина с устройствами в г. Певек», какие действия необходимо совершить для восстановления бесперебойного функционирования станции вакуумных насосов объекта (до снижения уровня воды в водохранилище до отметки мёртвого объёма, равной 43,7 метра)?

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Суд считает необходимым отложить судебное заседание с целью предоставления истцу возможности высказать мнение о возможности проведения по делу дополнительной экспертизы, предложить сведения об экспертном учреждении и вопросы для разрешения экспертами, а также выяснения стоимости экспертизы, предоставления возможности внести денежные средства для оплаты экспертизы на депозит суда.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание по делу А80-358/2018 на 9 апреля 2021 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, кабинет № 7а.

2. Предложить истцу представить в суд мнение о возможности проведения по делу дополнительной экспертизы, выборе экспертного учреждения, предложения по вопросам, которые необходимо поставить на разрешение экспертов.

3. Разъяснить истцу право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле в порядке предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

4. Повторно разъяснить истцу право уточнить формулировку заявленных им требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформулировав конкретные действия, которые должны быть осуществлены ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» в целях обеспечения бесперебойного функционирования станции вакуумных насосов гидротехнического сооружения.

5. Суд разъясняет, что в силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

6. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252.

7. Лицам, участвующим в деле, обеспечить в судебное заседание явку своих полномочных представителей. В случае невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, заблаговременно известить об этом суд и сообщить свое мнение относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252. Телефон помощника судьи (42722) 6-96-16.

8. Лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ и веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Всю необходимую информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на сайте Арбитражного суда Чукотского автономного округа - http://www.chukotka.arbitr.ru. С порядком организации судебного заседания в режиме онлайн-заседания можно ознакомиться по веб-адресу: https://chukotka.arbitr.ru/node/14145.

Контактная информация суда: факс <***>, электронная почта info@chukotka.arbitr.ru, тел. помощника судьи (42722) 6-96-16.

9. Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле в порядке, предусмотренном статьей 122 АПК РФ.

10. Информация о движении настоящего дела подлежит размещению на официальном сайте Арбитражного суда Чукотского автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Турлак