Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) 06.07.2016 обратился в Анадырский городской суд с жалобой от 05.07.2016 о признании незаконным и отмене постановления начальника Департамента

промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа (далее по тексту – административный орган, Департамент) по делу об административном правонарушении № 2 от 24.06.2016, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Определением от 22.07.2016 Анадырского городского суда жалоба ИП ФИО1 с материалами передана на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Явка предпринимателя в судебное заседание обеспечена, Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проводится в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

По тексту жалобы предпринимателя он просит восстановить срок, пропущенный на обращение в Анадырский городской суд.

Поступившие из Анадырского городского суда материалы дела не содержат судебного акта о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока.

Ознакомившись с материалами дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из

административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений, выносимых административными органами в рамках производства по делам об административных правонарушениях, определяется специальными нормами, предусмотренными статьей 30.1 КоАП РФ и статьей 207 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно положениям частей 1-2 статьи 207 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (юридических лиц индивидуальных предпринимателей), если они были привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности только в случае, если они привлечены к такой ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они были привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской или иной экономической деятельности, с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности. Совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех физических и (или) юридических лиц независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции,

если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, когда объективная сторона совершенного им правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Согласно диспозиции статьи 12.31.1 КоАП описанное в ней правонарушение не увязано с осуществлением физическими и юридическими лицами каких-либо видов предпринимательской или иной экономической деятельности, его объектом выступают отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Как видно из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 24.06.2016 № 2 предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в связи с выявлением Отделением ГИБДД МО МВД России «Анадырский» факта перевозки на арендованном предпринимателем транспортном средстве пассажира при отсутствии путевого листа, что является нарушением требований части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Объектом совершенного предпринимателем административного правонарушения выступают публично-правовые, а именно административные правоотношения, возникающие по поводу обеспечения безопасности дорожного движения в ходе перевозок пассажиров, а не по поводу осуществления предпринимательской деятельности, а именно выполнения соответствующих работ в целях систематического извлечения прибыли. Вменяемое ИП ФИО1 административное правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской деятельности, поскольку Предприниматель, осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров, обязан в силу соответствующих публично-правовых норм, а не в

силу взятых на себя в соответствии с заключенным гражданско-правовым договором выполнять необходимые мероприятия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров водителем транспортного средства.

Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом, осуществляющим деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, независимо от наличия или отсутствия соответствующего гражданско-правового договора и его условий, получения или неполучения прибыли от указанной деятельности. Соблюдение требований безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров не включается в содержание предпринимательской деятельности, осуществляемой лицом, ответственным за перевозку пассажиров.

Из изложенного следует, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

При этом, в связи с тем, что Анадырским городским судом дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа, и отказ арбитражного суда от рассмотрения спора и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью приведут к нарушению конституционного права на судебную защиту, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Чукотского автономного округа.

Судом рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока и установлено следующее

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может

быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель, обжалуя постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2016

№ 2, впервые обратился в Анадырский городской суд в пределах установленного на обжалование срока 27.06.016.

Определением Анадырского городского суда от 30.06.2016 жалоба возвращена заявителю, дата возврата – 05.07.2016.

Указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения административного органа обстоятельства, признаются судом уважительными причинами, вследствие чего ходатайство Предпринимателя подлежит удовлетворению, процессуальный срок на обращение в суд – восстановлению.

Проверив достаточность представленных доказательств, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 65, 117, частью 2 статьи 208, статьями 135137, 184-185, частью 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока удовлетворить, срок восстановить.

Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12 октября 2016 года в 16 час 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 15а.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в срок до 05.10.2016:

Предложить заявителю: представить правовую позицию на отзыв административного органа.

Лицам, участвующим в деле обеспечить в судебное заседание явку своих полномочных представителей с надлежащим образом оформленными

полномочиями. В случае невозможности обеспечить явку, заблаговременно известить об этом суд и сообщить свое мнение относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей по факсу суда (42722) 2-29- 69, либо электронной почте info@chukotka.arbitr.ru (тел. помощника судьи (42722) 6-96-21);

Всю необходимую информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на сайте Арбитражного суда Чукотского автономного округа - http://www.chukotka.arbitr.ru.

Копия настоящего определения подлежит направлению (вручению) лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю. Овчинникова