Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Берингов Пролив» (далее – заявитель, ООО «Берингов Пролив», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 05.09.2016 № 345 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным (недействительным) решение от 31.03.2016 № 1 о принятии обеспечительных мер, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – третье лицо) от 30.05.2016 № 05-12/03983, и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 19.09.2016 к участию в деле № А80-429/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа суда от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 № 06АП-338/2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2017 № Ф03-1949/2017, удовлетворены требования общества, оспариваемое в решение налогового органа признано незаконным (недействительным). Суд обязал налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов

общества, допущенные в связи с принятием решения от 31.03.2016 № 1 «О принятии обеспечительных мер». С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Определениями арбитражного суда:

- от 17.03.2017 заявление общества о взыскании судебных расходов оставлено без движения, в связи с нарушением заявителем при подачи заявления в суд требований, установленных частями 1, 3 статьи 125, пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- от 21.03.2017 заявление принято к производству с назначением судебного заседания по его рассмотрению на 14 часов 30 минут 17.04.2017;

- от 17.04.2017, от 17.05.2017, от 15.06.2017, от 14.07.2017 судебное заседание откладывалось в связи с обжалованием решения суда в суде кассационной инстанции, и предоставлением дополнительных доказательств.

Инспекцией представлен письменный отзыв от 10.04.2017 № 02- 43/03205 на заявление и дополнительный отзыв от 27.07.2017 № 02-43/07208, которым она возражает по заявленным требованиям, указывая о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом

подготовленных представителем общества документов, имеющихся в материалах дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества, просит суд отказать в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов.

Управлением представлена правовая позиция от 07.04.2017 № 04- 11/03009 на заявление, в которой указало, на чрезмерность заявленных расходов, с обоснованием своей позиции и необходимостью установление разумных расходов ниже минимальных расценок, установленных Адвокатской палатой Чукотского автономного округа.

В доказательство о неразумности и чрезмерности понесенных ООО «Берингов Пролив» судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, заинтересованным лицом и третьим лицом представлены расценки, утвержденные постановление Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 02.09.2015 № 2 (далее – расценки).

Судом рассмотрено ходатайство заявителя об увеличении суммы заявленных к взысканию судебных расходов и установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2004 № 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально- правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав заявленное истцом ходатайство находит, что с его стороны было изменено только основание требований, посредством увеличения суммы понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, предмет, заключающийся в требовании о взыскании судебных расходов, остался неизменным.

Поскольку уточнение требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данное уточнение принимается судом и спор рассматривается с учетом уточненного требования.

Таким образом, подлежит рассмотрению требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в общем размере 265040 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просит суд взыскать понесенные судебные расходы в заявленном размере, указывая на то, что все расходы подтверждены документально и для общества являются разумными.

Представители инспекции и Управления возражали по заявленным требования по основаниям, изложенным в отзыве и правовой позиции по заявлению.

В судебном заседании дважды протокольными определениями от 31.07.2017 и от 01.08.2017 объявлялись перерывы и оно продолжено 03.08.2017.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: характер спора, степень сложности рассмотренного арбитражного дела и время, необходимое и затраченное на изучение доказательств дела и подготовку представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя общества, в том числе и с учетом сложившейся в Чукотском автономном округе стоимости за оказание юридических услуг, доказательства, подтверждающие фактические затраты общества по транспортным расходам и расходам на проживание представителя, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в заявленную обществом к взысканию сумму 265040 руб. входят:

- расходы на обязательное досудебное обжалование (20000 руб.);

- расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции (50000 руб.);

- расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (60000 руб.);

- расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (60000 руб.)

- расходы, связанные с проездом 56240 руб. (27070 руб. + 29170 руб.) представителя общества в апелляционную инстанцию и кассационную инстанцию для участия в судебном заседании и проживанием 18800 руб. (11700 + 7100 руб.) в г. Хабаровске.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей

судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,

если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В части взыскания расходов, связанных с досудебным обжалованием оспариваемого решения налогового органа, судом установлено следующее.

Пленум ВС РФ в пункте 4 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 стати 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов

ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Следовательно, в настоящем случае у ООО «Берингов Пролив», обратившегося в арбитражный суд с требованием неимущественного характера о признании незаконным (недействительным) решения от 31.03.2016 № 1 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с положениями статей 101 и 138 НК РФ была необходимость обжалования решения налогового орган о принятии обеспечительных мер в вышестоящий налоговый орган, поскольку оспариваемое в рамках дела решение о принятии обеспечительных мер затрагивает права и интересы налогоплательщика и без прохождения процедуры его обжалования в досудебном порядке у общества отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает требование общества о возмещении судебных расходов по досудебному урегулированию спора законным.

В подтверждение понесенных судебных расходов в данной части, обществом представлен договор возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг (обязательное досудебное обжалование) от 06.04.2016 № 300-2/К, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «УРОК» (далее - Исполнитель) и ООО «Берингов Пролив» (далее - Заказчик).

В целях защиты законных прав и интересов Заказчика Исполнитель обязался оказать, а Заказчик обязался оплатить в сроки и на условиях, установленных Договором квалифицированные прочие, связанные с аудиторской деятельностью услуги по представлению интересов Заказчика в ФНС России (УФНС России по Чукотскому АО), а именно:

- изучение представленных Исполнителю документов – решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому АО № 1 от 31.03.2016 о принятии обеспечительных мер, а также иных документов, с предварительным анализом перспективности рассмотрения жалобы ФНС России (УФНС России по Чукотскому АО);

- подготовка и предъявление процессуальных документов – апелляционной жалобы (жалобы) в ФНС России (УФНС России по Чукотскому АО) на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому АО от 31.03.2016 № 1 о принятии обеспечительных мер (пункты 2.1, 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора результатом оказания услуг является подготовленная апелляционная жалоба на не вступившее в законную силу решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому АО от 31.03.2016 № 1 о принятии обеспечительных мер, которая направляется Заказчику по электронной почте либо иным способом, обеспечивающим получение жалобы Заказчиком. Распечатка, подписание, подача (отправка) апелляционной жалобы в ФНС России (УФНС России по Чукотскому АО) осуществляется Заказчиком самостоятельно.

Согласно пункту 5.3. Договора, по инициативе любой из сторон Акт приема-сдачи услуг может быть составлен Исполнителем в срок, не превышающий 30 дней с момента изготовления ФНС России (УФНС России по Чукотскому АО) в полном объеме решения, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (жалобы) на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому АО от 31.03.2016 № 1 о принятии обеспечительных мер, который Заказчик обязан подписать в течение трех рабочих дней с момента получения.

Стоимость услуг, указанных в пунктах 2.1, 2.2 Договора, определена сторонами в размере 10% от оспоренной суммы, но не менее суммы безвозвратного авансового платежа, который составляет 20000 рублей, не

облагается НДС, в связи с нахождением Исполнителя на упрощенной системе налогообложение (пункт 6.1 Договора).

Оказанные Исполнителем услуги оплачиваются Заказчиком в порядке безвозвратного авансового платежа в сумме 20000 руб. – в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора в безналичном порядке по реквизитам, указанным в разделе 10 Договора (пункты 6.4, 6.5 Договора).

В силу пункта 10.2 Договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части взаиморасчетов – до окончательного их проведения.

В соответствии с представленным в материалы дела Актом приемки- сдачи услуг от 30.05.2016 по Договору Исполнитель оказал, а Заказчик принял в полном объеме оказанные в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 Договора услуги, а именно Исполнитель:

- в период с 06.04.2016 по 30.05.2016 изучил представленное ему решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому АО от 31.03.2016 № 1 о принятии обеспечительных мер;

- в период с 06.04.2016 по 29.04.2016 подготовил апелляционную жалобу от 29.04.2016 № 198 на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому АО от 31.03.2016 № 1 о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 Договора ООО «Берингов Пролив» оплатило Исполнителю оказанные услуги по Договору в сумме 20000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2016 № 3263 на сумму 20000 руб. (л.д. 28, том 3).

Представленный в материалы дела Договор относится к договору возмездного оказания услуг и регламентируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

В статье 780 ГК РФ определено, что исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалы дела содержат апелляционную жалобу от 29.04.2016 № 198 на решение № 1 от 31.03.2016 о принятии обеспечительных мер (л.д. 27-30, том 1).

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в Договоре, поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ свободны в заключение договора.

Учитывая условия Договора, положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, статьи 424 ГК РФ, разумный предел судебных расходов определяется за фактическое совершение юридических услуг по цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку деятельность общества осуществляется на территории Чукотского автономного округа, и дело рассматривалось Арбитражным судом Чукотского автономного округа, суд для оценки разумных пределов размера заявленных к взысканию судебных расходов, считает возможным применение сложившейся в Чукотском автономном округе стоимости услуг адвокатов, с учетом документов, подготовленных ООО «Аудиторская фирма «УРОК» от имени и в интересах заявителя, характера рассмотренного спора, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и времени на изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции по существу спора.

Принимая во внимание расценки Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, суд считает, что разумные пределы судебных расходов, понесенных в связи с обязательным досудебным обжалованием в вышестоящий налоговый орган, составят сумму 15500 руб., исходя из следующего.

Согласно пункту 5.8 расценок Адвокатской палаты Чукотского автономного округа изучение (ознакомление) с представленными документами составляет от 5000 руб.

Действия Исполнителя по изучению решения № 1 от 31.03.2016 о принятии обеспечительных мер, составляющего две страницы (л.д. 19-20 том 1) отвечает критериям разумности в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 расценок Адвокатской палаты Чукотского автономного округа составление правового документа в рамках исполнения поручения оценивается от 4500 руб. за первую страницу и 1500 руб. за каждую последующую.

В ходе исполнения адвокатом поручения, все документы составляются с использованием шрифта Times New Roman размером 13 (пункт 7.17 расценок Адвокатской палаты Чукотского автономного округа).

Апелляционная жалоба от 29.04.2016 № 198 на решение № 1 от 31.03.2016 о принятии обеспечительных мер (л.д. 27-30 том 1) выполнена с использованием шрифта Times New Roman размером 10 с полуторным межстрочным интервалом и составляет 4 страницы. Таким образом, объем апелляционной жалобы от 29.04.2016 № 198, составленной с использованием шрифта Times New Roman размером 13, составит приблизительно 5 страниц, что согласно пункту 5.3 расценок Адвокатской палаты Чукотского автономного округа составит 10500 руб.

Учитывая содержание и объем подготовленной Исполнителем апелляционной жалобы, суд соглашается с доводами инспекции и Управления, изложенными в отзыве и правовой позиции, о том, что изучение двух страниц решения налогового органа № 1 от 31.03.2016 о принятии

обеспечительных мер и соответственно подготовка апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не могло занять у квалифицированного специалиста значительного времени и энергозатрат.

Из установленного следует, что взысканию с инспекции подлежат понесенные расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 15500 руб.

В части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя общества в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, судом установлено следующее.

В подтверждение понесенных судебных расходов в данной части, обществом представлены три договора, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «УРОК» (далее - Исполнитель) и ООО «Берингов Пролив» (далее - Заказчик):

- договор возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг (арбитражный суд первой инстанции) от 14.06.2016 № 300-1/2 (далее – Договор № 300-1/2 от 14.06.2016);

- договор возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) (Дело № А80-429/2016 апелляционная инстанция) от 26.01.2017 № 3/2АС (далее – Договор № 3/2АС от 26.01.2017);

- договор возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) (Дело № А80-429/2016 кассационная инстанция) от 25.05.2017 № 4/3АС (далее – Договор № 4/3АС от 25.05.2017) (Договоры).

В соответствии с разделом 2 «Предмет договора» представленных в материалы дела Договоров в целях защиты законных прав и интересов Заказчика Исполнитель оказывает, а Заказчик оплачивает в сроки и на условиях, установленных Договорами квалифицированные прочие, связанные с аудиторской деятельностью услуги (юридическую помощь) по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, а именно:

В арбитражном суде первой инстанции (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Договора № 300-1/2 от 14.06.2016):

- изучение представленных Исполнителю документов – решения заместителя руководителя МИФНС России № 1 по Чукотскому АО № 1 от 31.03.2016 «О принятии обеспечительных мер», оставленного без изменения решением заместителя руководителя УФНС России по Чукотскому автономному округу ФИО5 № 05-12/03983@ от 30.05.2016, а также иных документов, с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела судом первой инстанции;

- подготовка и предъявление процессуальных документов – заявления о признании незаконным (недействительным, не соответствующим НК РФ) решения заместителя руководителя МИФНС России № 1 по Чукотскому АО № 1 от 31.03.2016 «О принятии обеспечительных мер», оставленного без изменения решением заместителя руководителя УФНС России по Чукотскому автономному округу ФИО5 № 05-12/03983@ от 30.05.2016, а также заявлений, дополнений, ходатайств любого наименования, отзывов, возражений, дополнений, мировых соглашений и соглашений в порядке статьи 70 АПК РФ, письменных дополнений, пояснений и прочее в материалы дела, на ведение которого заключен договор;

- при необходимости – ознакомление с материалами дела, на ведение которого заключен договор;

- представление интересов Заказчика в судебных и предварительных судебных заседаниях по делу, на ведение которого заключен договор;

В арбитражном суде апелляционной инстанции (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Договора № 3/2АС от 26.01.2017):

- изучение апелляционной жалобы МИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу от 26.12.2016 № 02-43/10470 (на 6 листах) на решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 30.11.2016 по делу №

А80-429/2016 и иных документов, с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела судом кассационной инстанции;

- подготовка и предъявление процессуальных документов – отзыва на апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу от 26.12.2016 № 02-43/10470 (на 6 листах) на решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 30.11.2016 по делу № А80-429/2016, а также заявлений, дополнений, ходатайств любого наименования, отзывов, возражений, дополнений, мировых соглашений и соглашений в порядке статьи 70 АПК РФ, письменных дополнений, пояснений и прочее в материалы дела, на ведение которого заключен договор;

- представление интересов Заказчика в судебных и предварительных судебных заседаниях в Шестом Арбитражном апелляционном суде по делу № А80-429/2016, на ведение которого заключен договор,

В арбитражном суде кассационной инстанции (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Договора № 4/3АС от 25.05.2017):

- изучение кассационной жалобы МИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу от 11.04.2017 № 02-43/10470 (на 6 листах) на постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда № 06АП- 338/2017 от 28.02.2017 по делу № А80-429/2016 и иных документов, с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела судом кассационной инстанции;

- подготовка и предъявление процессуальных документов – отзыва на кассационную жалобу МИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу от 11.04.2017 № 02-43/10470 (на 6 листах) на постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда № 06АП-338/2017 от 28.02.2017 по делу № А80-429/2016, а также заявлений, дополнений, ходатайств любого наименования, отзывов, возражений, дополнений, мировых соглашений и соглашений в порядке статьи 70 АПК РФ, письменных дополнений, пояснений и прочее в материалы дела, на ведение которого заключен договор;

- представление интересов Заказчика в судебных и предварительных судебных заседаниях в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу № А80-429/2016, на ведение которого заключен договор.

Согласно пунктам 5.1 Договоров результатом оказания услуг являются: подготовленные Исполнителем заявление о признании незаконным (недействующим, не соответствующим НК РФ) решения заместителя руководителя МИФНС России № 1 по Чукотскому АО № 1 от 31.03.2016 «О принятии обеспечительных мер», оставленного без изменения решением заместителя руководителя УФНС России по Чукотскому автономному округу ФИО5 № 05-12/03983@ от 30.05.2016 (а также заявления, дополнения, ходатайства любого наименования, отзывы, возражения, дополнения, мировые соглашения и соглашения в порядке статьи 70 АПК РФ, письменных дополнений, пояснений и прочее), и иные процессуальные документы любого наименования, подготовленные Исполнителем в Шестой арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в рамках дела № А80-429/2016 – отзывы на апелляционную и кассационную жалобы МИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу.

Представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции оказываются по месту нахождения Арбитражного суда Чукотского автономного округа (689000, Чукотский автономный округ, <...>), а в случае предоставления видеоконференц- связи через Арбитражный суд г. Москвы (либо АС Воронежской области) – по месту нахождения АС г. Москвы (либо АС Воронежской области) и соответственно по месту нахождения Шестого арбитражного апелляционного суда (680000, <...>) и Арбитражного суда Дальневосточного округа (абзац третий пункта 5.1 Договора № 300/1/2 от 14.06.2016 и пункт 5.2 договоров № 3/2АС от 26.01.2017, 4/3АС от 25.05.2017).

Согласно пунктам 5.3. вышеуказанных Договоров Акт приема-сдачи услуг может быть составлен Исполнителем в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Чукотского автономного округа и судебных актов Шестого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А80-429/2016 соответственно, которые Заказчик обязан подписать в течение трех рабочих дней с момента получения.

Стоимость услуг, указанных в пунктах 2.1, 2.2 Договоров № 300-1/2 от 14.06.2016, № 3/2АС от 26.01.2017 и 4/3АС от 25.05.2017 определена сторонами:

- за ведение дела в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, в которую не включаются расходы, указанные в пункте 6.3 Договора № 300-1/2 от 14.06.2016 (проезд и проживание представителя для участия в судебных заседаниях);

- за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 60000 руб., кассационной инстанции 60000 руб., которая является фиксированной и не подлежит уменьшению на сумму расходов, указанных в пункте 4.6 Договора № 3/2АС от 26.01.2017, № 4/3АС от 25.05.2017 (расходы по доставке Исполнителя из г. Москвы в г. Хабаровск и обратно авиатранспортном, а также расходы по проживанию Исполнителя в гостинице в г. Хабаровск в период оказания по настоящему договору услуг).

В силу пункта 6.2 Договоров стоимость услуг по Договорам не облагается НДС в связи с нахождением Исполнителя на упрощенной системе налогообложения.

Оказанные Исполнителем услуги оплачиваются Заказчиком в порядке безвозвратного авансового платежа за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 50000 руб. и за ведение дела в суде апелляционной и суде кассационной инстанций в сумме 120000 руб. (60000 руб. + 60000 руб.) в безналичном порядке по реквизитам, указанным в разделе 10 Договора (пункты 6.6, 6.7 Договоров).

Расчет услуг определен сторонами, исходя из п. 1 ст. 779 и п.1 ст. 781 ГК РФ, в соответствии с п. 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также из условий, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и других судебных актах ВАС РФ и ВС РФ (пункт 6.5 Договоров).

В соответствии с представленными в материалы дела Актами приемки- сдачи услуг от 30.11.2016 по Договору № 300-1/2 от 14.06.2016, от 21.02.2017 по Договору № 3/2АС от 26.01.2017, от 07.06.2017 по Договору № 4/3АС от 25.05.2017 Исполнитель оказал, а Заказчик принял в полном объеме оказанные в соответствии с пунктами 2.2 Договоров услуги, а именно Исполнитель:

- в период с 14.06.2016 по 05.09.2016 (3 дня) - заявление № 345 от 05.09.2016 о признании незаконным (недействительным, не соответствующим НК РФ) решения МИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу о принятии обеспечительных мер № 1 от 31.03.2016, оставленного без изменения решением УФНС России по Чукотскому автономному округу от 30.05.2016 № 05-12/03983;

- в период с 07.09.2016 по 16.09.2016 (3 дня) - ходатайство № 361 от 16.09.2016;

4) в период с 26.01.2017 по 30.01.2017 (1 день) изучил представленную ему апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу от 26.12.2016 № 02-43/10470 (на 6 страницах) на решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 30.11.2016 по делу № А80-429/2016;

Заказчик оплатил Исполнителю оказанные по Договорам услуги в сумме 170000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 15.06.2016 № 3725 на сумму 50000 руб. (л.д. 38 том 3), от 27.01.2017 № 3374 на сумму 60000 руб. (л.д. 47 том 3) и от 05.06.2017 № 4991 на сумму 60000 руб. (л.д. 58 т. 4).

Все заключенные по делу Договоры об оказании услуг представителя относятся к договору возмездного оказания услуг, и регламентируется нормами главы 39 ГК РФ.

Учитывая условия указанных Договоров, положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, статьи 424 ГК РФ, разумный предел судебных расходов определяется за фактическое совершение юридических услуг по цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме

Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности) (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и сложность дела, трудозатраты представителя при подготовке к судебным заседаниям, количество судебных заседаний с его участием, объем выполненных представителем общества работ (оказанных услуг), суд приходит к выводу, что разумные пределы судебных расходов по Договорам, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, разумны, обоснованны и признаются судом частично чрезмерными только при рассмотрении спора с участием представителя в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем

самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая условия Договоров, разумный предел судебных расходов определяется за фактическое совершение юридических услуг по цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Как указывалось судом, деятельность ООО «Берингов Пролив» осуществляется на территории Чукотского автономного округа и дело в суде первой инстанции рассматривалось Арбитражным судом Чукотского автономного округа, следовательно, суд для оценки разумных пределов размера заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, считает также возможным применение сложившейся в Чукотском автономном округе стоимости услуг адвокатов, с учетом количества проведенных судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель общества, документов подготовленных им от имени и в интересах ООО «Берингов Пролив», продолжительностью рассмотрения дела.

В соответствии с Договором № 300-1/2 от 14.06.2016 и Актом приема- сдачи услуг от 30.11.2016 представителем общества было изучено и проанализировано оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому АО от 31.03.2016 № 1 «О принятии обеспечительных мер», оставленное без изменения решением заместителя руководителя УФНС России по Чукотскому автономному округу ФИО5 № 0512/03983@ от 30.05.2016, следовательно, выполнена работа требующая специальных знаний и трудозатрат, при этом обоснования Управления, изложенные в правовой позиции от 07.04.2017 № 04-11/03009 о чрезмерности оплаченных обществом в указанной части расходов, с учетом пункта 5.4 расценок Адвокатской палаты Чукотского автономного округа принимаются судом и оцениваются как разумные в размере 1000 руб., так как представителем было проведено определенное процессуальное действие и он при ознакомлении с документами, изучал возможность и правовые

последствия обращения при оспаривании решения налогового органа в суд, с учетом выводов, изложенных и в решении Управления, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя.

Из материалов дела следует, что представитель общества (Исполнитель по Договору № 300-1/2 от 14.06.2016) подготовил и представил в суд первой инстанции процессуальные документы:

Документ выполнен на 7 страницах с использованием шрифта Times New Roman размером 12 с полуторным межстрочным интервалом (л.д. 11-17, том 1).

Таким образом, объем подготовленного Исполнителем заявления № 345 от 05.09.2016, составленного с использованием шрифта Times New Roman размером 13, составит приблизительно 9 страниц.

Согласно пункту 5.3 расценок Адвокатской палаты Чукотского автономного округа составление правового документа (искового заявления, жалобы и т.д.) в рамках исполнения поручения составляет от 4500 руб. за первую страницу и 1500 руб. за каждую последующую.

Следовательно, стоимость изготовления заявления в суд составит 16500 руб.

подлежат, ввиду того, что заявитель при обращении в арбитражный суд допустил процессуальные нарушения, которые самостоятельно устранил.

Факт представления ФИО6 (Исполнителем по Договору № 300-1/2 от 14.06.2016) интересов ООО «Берингов Пролив» в суде первой инстанции подтверждается судебным актом от 19.10.2016, протоколом предварительного судебного заседания от 19.10.2016, аудиозаписью предварительного судебного заседания.

Пунктом 5.9 расценок Адвокатской палаты Чукотского автономного округа предусмотрен размер оплаты за участие в судебном заседании от 12000 руб. за день участия, вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Участие представителя общества в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (19.10.2016) оценивается судом в сумме 12500 руб., как обоснованные и разумные расходы (исходя из категории дела, его сложности, ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 02.09.2015 № 2, активной позиции представителя заявителя и длительности предварительного судебного заседания (25 минут).

Всего расходы заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из утвержденных расценок Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, составили 30000 руб. и, исходя из позиции представителя, его активного участия в отстаивании интересов общества, и учитывая, что установленные расценки являются минимальными, суд считает, что возмещение за счет заинтересованного лица судебных расходов в размере 30000 руб. являются разумными, обоснованными, подтвержденными документально и, следовательно, и подлежащими удовлетворению.

В отношении заявленных расходов в сумме 120000 руб. по Договорам № 3/2АС от 26.01.2017, № 4/3АС от 26.01.2017 суд считает, что инспекция не представила доказательств их чрезмерности, ссылаясь только на

утвержденные расценки Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, которые являются минимальными и ссылки на то, что заявитель имел возможность участвовать в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций посредством видеоконференц-связи, не выезжая в г. Хабаровск.

При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций заявитель мог заключить договор на представление его интересов и с другим представителем, осуществляющих свою деятельность на территории Хабаровского края, где расценки по оказанию данного вида услуг существенно отличаются от расценок Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, которые инспекцией в обоснование чрезмерности суду не представлены.

Факт представления ФИО6 интересов ООО «Берингов Пролив» в суде апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается материалами дела, судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Как уже установлено выше, инспекция при обосновании чрезмерности понесенных расходов не представила достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при заключении договоров об оказании услуг представителя при оспаривании решения суда первой инстанции, установленная фиксированная стоимость не соответствует стоимости и качеству оказанных услуг.

При этом, даже утвержденные расценки Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, не подтверждают выводов инспекции о чрезмерности расходов, а именно:

- в приложении № 1 «Минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи по отдельным гражданским и уголовным делам» к Постановлению № 2 от 02.09.2015 раздел «Услуги для юридических лиц» стоимость по оказанию услуг за ведение дел по экономическим спорам в арбитражных судах составляет от 60000 руб. и выше.

- пункт 5.3 расценок устанавливает стоимость составление правового документа от 4500 руб. за первую страницу и 1500 руб. за каждую последующую;

- пункт 5.8 расценок определяет стоимость при оказании услуг связанных с изучением (ознакомлением) с представленными документами - от 5000 руб.;

- пункты 5.11 и 5.12 расценок определяют, что стоимость участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях - от 25000 руб. и 35000 руб. соответственно, и ниже быть не может.

- пунктом 7.10 расценок установлено, что при исполнении поручения, связанного с выездом за пределы Чукотского АО, доверитель дополнительно оплачивает не менее 50% от стоимости оказываемого юридического действия.

Таким образом, с учетом пунктов 5.3, 5.8, 5.11, 5.12, 5.17, 7.10 расценок Адвокатской палаты Чукотского автономного округа объем выполненных поручений соотносим со стоимостью, определенной в Договорах на оказание услуг 3/2АС от 26.01.2017, № 4/3АС от 26.01.2017.

Налоговый орган не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними, либо формальными.

Инспекцией не обоснована обязательность применения заявителем минимальных расценок, утвержденных Адвокатской палатой Чукотского автономного округа еще в 2015 году, и не представила суду стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам, в том числе иных организаций, оказывающих юридические услуги в г. Хабаровске.

В данном случае заинтересованным лицом не представлены доказательства существенного превышения стоимости услуг представителей в регионе, сложившихся на рынке цен, и в отсутствие соответствующих доказательств чрезмерности суд считает, что требование заявителя в взыскании судебных расходов в размере 120000 руб. при представлении

интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исходя из фактического объема проделанной представителем работы, ее качества, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практике по данной категории споров, и исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная ООО «Берингов Пролив» к возмещению в размере 190000 руб., является чрезмерной и подлежит возмещения инспекцией частично - в размере 165500 руб.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статьи 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявителем заявлены к возмещению за счет заинтересованного лица транспортные расходы, по проезду представителя в г. Хабаровск и обратно и расходы по его проживанию в г. Хабаровске, понесенные в связи с участием представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций в размере: 75040 руб. в том числе: связанные с проездом 56240 руб. (27070 руб. + 29170 руб.) и проживанием 18800 руб. (11700 + 7100 руб.)

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов обществом в материалы дела представлены:

- на сумму 27700 руб. (маршрут-квитанция авиабилета Москва Внуково Хабаровск Москва Внуково № билета 555 6119721269, квитанция об оплате наличными денежными средствами серия АБ № 03185, служебная записка от 27.01.2017, расходный кассовый ордер от 31.01.2017 № 86, авансовый отчет об использовании денежных средств от 01.08.2017 № 118) - невозвратные авиабилеты эконом класса;

- на сумму 29170 руб. (маршрут-квитанция авиабилета Москва Внуково - Хабаровск - Москва Внуково № билета 555 6104368604, квитанция об оплате наличными денежными средствами серия АБ № 170345, служебная записка от 29.05.2017, расходный кассовый ордер от 12.06.2017 № 583, авансовый отчет об использовании денежных средств от 01.08.2017 № 119) невозвратные авиабилеты эконом класса;

на сумму 11700 руб. (счет на оплату № 26 от 10.02.2017 за проживание в г. Хабаровске с 19.02.2017 по 22.02.2017 на сумму 11700 руб., акт № 21 от 22.02.2017 на сумму 11700 руб., платежное поручение № 3637 от 13.02.2017 на сумму 11700 руб.);

на сумму 7100 руб. (счет на оплату № 92 от 05.06.2017 за проживание в г. Хабаровске с 06.06.2017 по 08.06.2017 на сумму 7100 руб., акт № 82 от 08.06.2017 на сумму 7100 руб., платежное поручение № 5006 от 07.06.2017 на сумму 7100 руб.);

Представленные документы подтверждают заявленные ко взысканию транспортные расходы и расходы по проживанию представителя, понесенные обществом в связи с участием его представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела Шестым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Дальневосточного округа и по условиям Договоров не включаются в установленную договорами фиксированную стоимость оказываемых услуг, следовательно являются разумными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме - 75040 руб.

Налоговый орган не представил доказательств их явной чрезмерности по основе сопоставления со стоимостью аналогичных транспортных и гостиничных услуг.

Заявитель не злоупотребил правом на возмещение судебных расходов, ввиду того, что в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле и в Договорах на оказание услуг данный вопрос не урегулирован.

Руководствуясь статьями 106, 65, 67, 68, 71, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление от 14.03.2017 № 63 общества с ограниченной ответственностью «Берингов Пролив» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 17.12.2004, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берингов Пролив», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 15.10.2010, ИНН <***> судебные расходы в сумме 240540 руб.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в порядке статьи 272 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 188 АПК РФ.

Судья М.Ю. Овчинникова