Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» о взыскании судебных издержек по делу № А80-477/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа Певек (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 63174035 рублей 98 копеек,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее - ООО «ГидроПромСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Певек (далее - Администрация) о взыскании стоимости принятых, но неоплаченных работ, в размере 8128655 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2017 года по 01 октября 2017 года в размере

132730 рублей 92 копейки, стоимости дополнительных работ в размере 54912649 рублей 72 копейки.

Решением суда от 04.05.2018 с Администрации в пользу ООО «ГидроПромСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 8128655 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими средствами за период с 27 июля 2017 года по 01 октября 2017 года в размере 132730 рублей 92 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26154 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2019, решение суда первой инстанции изменено, с Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 8128655 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132730 рублей 92 копейки, стоимость дополнительных работ в размере 504516 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 303-ЭС19-10947 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ГидроПромСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

- 265285 рублей – для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Чукотского автономного округа 26 декабря 2017 года;

- 143606 рублей 40 копеек - для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Чукотского автономного округа посредством систем видеоконференц-связи при содействии Шестого арбитражного апелляционного суда 05 апреля 2018 года;

- 88362 рубля - для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Чукотского автономного округа посредством систем видеоконференц-связи при содействии Шестого арбитражного апелляционного суда 27 апреля 2018 года;

- 197207 рублей 58 копеек – для участия в судебных заседаниях Шестого арбитражного апелляционного суда 20 июля 2019 года и 27 июля 2019 года;

- 41646 рублей 22 копейки – для участия в судебных заседаниях Шестого арбитражного апелляционного суда 20 сентября 2019 года.

Администрация в отзыве на заявление ООО «ГидроПромСтрой», с учетом дополнений от 24.12.2019, просила отказать в удовлетворении заявления в заявленном размере; ссылаясь на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, полагает, что расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию в размере 86182 рубля 56 копеек. Кроме того, считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях 20 июля 2018 года, 26 июля 2018 года и 20 сентября 2018 года.

Определением суда от 20.03.2020 рассмотрение заявления назначено на 17 апреля 2020 года 09 часов 30 минут.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны считаются извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. ООО «ГидроПромСтрой» и Администрация просили рассмотреть

заявление в отсутствие своих представителей. На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявление частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ (в редакции № 58 от 25.12.2018) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на

оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.05.2018, с учетом постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, исковые требования с ООО «ГидроПромСтрой» к Администрации удовлетворены частично.

Таким образом, решение суда от 04.05.2018 принято в пользу ООО «ГидроПромСтрой», вступило в законную силу.

В целях защиты интересов ООО «ГидроПромСтрой» в судебном заседании Арбитражного суда Чукотского автономного округа 26 декабря 2017 года принимала участие представитель по доверенности Ванжула Елена Викторовна, что следует из протокола предварительного судебного заседания, определения о назначении судебного разбирательства (т. 3 л.д. 89- 90, 94-96).

ФИО1, заместитель генерального директора по правовым вопросам, направлена в командировку в Арбитражный суд Чукотского автономного округа сроком на 6 дней, с 24 по 29 декабря 2017 года, на основании приказа от 22.12.2017 № СЕ-529 (т. 15 л.д. 22, 23-24).

В подтверждение несения судебных расходов на представителя
ФИО1 ООО «ГидроПромСтрой» представило:

- копию маршрутной квитанции электронного билета от 18.12.2017

№ 5552143033445 по маршруту: Симферополь – Москва (Внуково) с датой вылета 24 декабря 2017 года, стоимостью 5595 рублей и посадочный талон к нему (т. 14 л.д. 23);

- копию квитанции от 29.12.2017 серии ТЛ № 000057 ООО «Ласточка такси» на оплату пользования легковым такси в размере 1200 рублей (т. 14 л.д. 30);

- копию электронного билета (маршрут/квитанции) от 13.12.2017

№ 2986131328134 по маршруту: Москва (Внуково) – Анадырь – Москва (Внуково), с датами вылета 24 декабря 2017 года и 29 декабря 2017 года стоимостью 74970 рублей, посадочные талоны к нему, квитанцию об уплате сборов за оформление авиабилетов на 1800 рублей (т. 14 л.д. 63, 64);

- копию счета от 25.12.2017 ИП ФИО2 и кассового чека от 25.12.2017 об оплате проживания а/п «Анадырь» в период с 25 по 26 декабря 2017 года в размере 1500 (1 сутки * 1500) рублей (т. 14 л.д. 24);

- копию билета от 26.12.2017 № 4200746522 по маршруту: Анадырь – Окружной, с датой вылета 26 декабря 2017 года, стоимостью 4000 рублей

(т. 14 л.д. 27);

- копию счета от 25.12.2017 ИП Леонова Р.С. и кассового чека от 29.12.2017 об оплате проживания в отеле «Чукотка» в г. Анадыре в период с 26 по 29 декабря 2017 года в размере 30000 (3 суток * 10000) рублей (т. 14 л.д. 33, 34);

- копию билета от 29.12.2017 № 4200746522 по маршруту: Окружной - Анадырь, с датой вылета 29 декабря 2017 года, стоимостью 4000 рублей

(т. 14 л.д. 28);

- копию квитанции от 30.12.2017 ИП ФИО4 об оплате проживания в гостевом доме в г. Домодедово Московской области в период с 29 по 30 декабря 2017 года, в размере 2400 рублей (т. 14 л.д. 32);

- копию маршрут/квитанции электронного билета от 18.12.2017

№ 2622436882928 по маршруту: Москва (Домодедово) – Симферополь с датой вылета 30 декабря 2017 года, стоимостью 8700 рублей, посадочный талон к нему (т. 14 л.д. 29, 31);

- авансовый отчет от 30.12.2017 № 447, содержащий, в том числе суточные в размере 4900 рублей (700 рублей * 7 дней) (т. 14 л.д. 21).

Подлинники указанных документов исследованы судом в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленная сумма транспортных расходов и расходов на проживание его представителя в размере 139065 рублей документально не подтверждена, а именно, суду не представлены доказательства в обоснование расчета суточных согласно авансовому отчету от 30.12.2017 № 447 из расчета 700 рублей в сутки. Положением о служебных командировках ООО «ГидроПромСтрой», утвержденным в 2018 году, предусмотрен размер суточных для командировок по территории России в размере 300 рублей

(т. 15 л.д. 61), что также подтверждает ООО «ГидроПромСтрой» в дополнительных пояснениях (т. 16 л.д. 1) и дополнительных объяснениях, поступивших в суд 15 апреля 2020 года. При этом приказом от 01.12.2017

№ 15п/к установлен размер суточных 700 рублей в целях возмещения

расходов заместителю генерального директора по общим вопросам

ФИО5 при направлении в служебные командировки (т. 16 л.д. 7), приказом от 16.05.2016 № 16/05/01 – размер суточных руководителям 700 рублей, всем остальным работникам – 300 рублей в сутки.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять суточные по авансовому отчету от 30.12.2017 № 447 в размере 2100 рублей (300 рублей * 7 дней).

Таким образом, заявителем подтверждена сумма расходов в размере 136265 рублей. Данная сумма отвечает критерию разумности и является обоснованной, основания для ее уменьшения отсутствуют.

Администрация не представила доказательства того, что заявленная сумма понесенных расходов явно превышает разумные пределы.

К судебным издержкам относятся только те расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность доказывания связи понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в данном случае возложена на ООО «ГидроПромСтрой».

Из материалов дела видно, что в судебном заседании Арбитражного суда Чукотского автономного округа 26 декабря 2017 года представитель ООО «ГидроПромСтрой» ФИО5 не участвовал. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проживание и проезд ФИО5 не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в удовлетворении требований в части возмещения расходов, связанных с командировкой ФИО5 в

г. Анадырь, в размере 126220 рублей, следует отказать.

В целях защиты интересов ООО «ГидроПромСтрой» в судебном заседании Арбитражного суда Чукотского автономного округа 05 апреля 2018 года путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края участвовали

представители по доверенности Ванжула Е.В. и Чен К.М., что следует из протокола судебного заседания и определения об отложении судебного заседания (т. 9 л.д. 121-122, 123-125).

ФИО1, заместитель генерального директора по правовым вопросам, направлена в командировку в г. Хабаровск, для участия в судебном заседании Арбитражного суда Чукотского автономного округа сроком на 5 дней, с 03 по 07 апреля 2018 года, на основании приказа от 03.04.2018 № 51 (т. 15 л.д. 29).

В подтверждение несения судебных расходов на представителя
ФИО1 ООО «ГидроПромСтрой» представило:
- копию квитанции электронного билета от 20.03.2018

№ 5552484994999 по маршруту: Симферополь – Москва (Шереметьево) с датой вылета 03 апреля 2018 года, стоимостью 5610 рублей и посадочный талон к нему (т. 14 л.д. 67, 69);

- копию чека об оплате стоянки в аэропорту г. Симферополь от 03.04.2018 на 1000 рублей (т. 15 л.д. 105);

- копию квитанции электронного билета от 20.03.2018

№ 5552484995000 по маршруту: Москва (Шереметьево) – Хабаровск – Москва (Шереметьево) с датами вылета: 03 апреля 2018 года, 06 апреля 2018 года, стоимостью 25000 рублей, и посадочные талоны к нему (т. 14 л.д. 66, 68);

- копию квитанции серии АА № 004769 от 04.04.2018 на оплату пользования легковым такси ИП ФИО7 (г. Хабаровск) на 500 рублей (т. 14 л.д. 61);

- копию билета ООО «Аэроэкспресс» от 06.04.2018 по маршруту: Шереметьево – Белорусский вокзал, стоимостью 500 рублей (т. 15 л.д. 103);

- копию счета от 07.04.2018 ООО «Экобытсервис» и кассового чека от 06.04.2018 об оплате проживания в гостиничном комплексе Меркюр-Ибис- Адажио в г. Москве в период с 06 по 07 апреля 2018 года, в размере 3490 рублей (т. 15 л.д. 100, 101);

- копию билета ООО «Аэроэкспресс» от 07.04.2018 по маршруту: Павелецкий вокзал - Домодедово, стоимостью 500 рублей (т. 15 л.д. 102);

- копию квитанции электронного билета от 20.03.2018

№ 4212474505322 по маршруту: Москва (Домодедово) – Симферополь, с датой вылета 07 апреля 2018 года, стоимостью 12925 рублей, и посадочный талон к нему (т. 14 л.д. 70-71);

- авансовый отчет от 09.04.2018 № 135, содержащий в том числе, суточные в размере 1500 рублей (300 рублей * 5 дней) (т. 15 л.д. 104).

Подлинники указанных документов исследованы судом в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная ООО «ГидроПромСтрой» сумма транспортных расходов и расходов на проживание его представителя в размере 51025 рублей документально подтверждена, отвечает критерию разумности и является обоснованной; основания для ее уменьшения отсутствуют.

Администрация не представила в материалы дела доказательства того, что заявленная сумма понесенных расходов явно превышает разумные пределы.

При направлении сотрудников ООО «ГидроПромСтрой» в служебные командировки приобретение билетов и бронирование гостиниц осуществлялось централизованно агентом – обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Беркут» (далее – ООО «Агентство Беркут») по договору от 25.06.2015 № 2506/2015 (т. 15 л.д. 48-52).

Законодательство, регулирующее возмещение судебных расходов, не запрещает включение в состав судебных расходов агентские вознаграждения, фактически выплаченные за приобретение проездных билетов и бронировании гостиниц.

Поскольку такие расходы были возмещены ООО «ГидроПромСтрой» агенту, соответственно, подлежат возмещению Администрацией в полном

объеме. Оснований для выводов о неразумности в части уплаты агентского вознаграждения понесенных истцом расходов, у суда не имеется.

Заявленные ООО «ГидроПромСтрой» расходы в размере 93211 рублей 40 копеек на оплату проезда представителей (74035 рублей) и их проживание (19176 рублей 40 копеек), суд полагает возможным признать подтвержденными и подлежащими взысканию с Администрации лишь в отношении представителя ФИО1 в размере 13288 рублей 20 копеек, из которых: 9088 рублей 20 копеек – за проживание представителя

ФИО1 в отеле PARUS HOTEL (г. Хабаровск) в период с 04 по 06 апреля 2018 года, 500 рублей – за оформление проживания в отеле, сбор агентства (акт от 20.03.2018 № 781, счет на оплату от 20.03.2018

№ ХБС1804-01649, счет на оплату № 779 от 20.03.2018, (т. 15 л.д. 68, 69); 3700 (950 + 1800 + 950) рублей сборы за оформление авиабилетов от 20.03.2018 № 555248499499, от 20.03.2018 № 5552484995000, от 20.03.2018 № 4212474505322 на имя ФИО1 (акт от 20.03.2018 № 810, ведомость финансовых документов за 20.03.2018, платежные поручения от 11.12.2017 № 14398, от 12.12.2017 № 14434) (т. 15 л.д. 54, 66-67, т. 16 л.д. 10, 11).

Соответствующие расходы в отношении представителя ФИО6 документально не подтверждены, суду не представлены авиабилеты, посадочные талоны, доказательства проживания в гостинице в г. Хабаровске.

Остальные расходы, связанные с приобретением авиабилетов и бронированием гостиницы на имя ФИО1, включенные истцом в сумму 93211 рублей 40 копеек, уже учтены судом выше.

Таким образом, расходы ООО «ГидроПромСтрой», связанные с участием представителей в судебном заседании Арбитражного суда Чукотского автономного округа 05 апреля 2018 года подтверждены и подлежат возмещению за счет Администрации в сумме 64313 рублей 20 копеек (51025 + 13288,20). В удовлетворении требования в части 79293 рубля 20 копеек следует отказать.

В целях защиты интересов ООО «ГидроПромСтрой» в судебном заседании Арбитражного суда Чукотского автономного округа 27 апреля 2018 года путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Шестого арбитражного апелляционного суда участвовали представители по доверенности Ванжула Е.В. и Чен К.М., что следует из протокола судебного заседания, решения суда (т. 10 л.д. 4-5, 8).

ФИО1, заместитель генерального директора по правовым вопросам, направлена в командировку в г. Хабаровск, для участия в судебном заседании Арбитражного суда Чукотского автономного округа сроком на 5 дней, с 25 по 29 апреля 2018 года на основании приказа от 24.04.2018 № 55 (т. 15 л.д. 33).

В подтверждение несения судебных расходов на представителя
ФИО1 ООО «ГидроПромСтрой» представило:

- копию квитанции серии АА № 000907 от 25.04.2018 на оплату услуг такси ООО «Приоритет» (г. Севастополь) на 2480 рублей (т. 14 л.д. 110);

- копию маршрут-квитанции электронного билета от 16.04.2018

№ 5552485178294 по маршруту: Симферополь – Москва (Шереметьево) – Хабаровск, с датой вылета 25 апреля 2018 года, стоимостью 21623 рубля и посадочные талоны к нему (т. 14 л.д. 78-79);

- копию маршрут-квитанции электронного билета от 16.04.2018

№ 5552485178301 по маршруту: Хабаровск - Москва (Шереметьево), с датой вылета 27 апреля 2018 года, стоимостью 15500 рублей и посадочный талон к нему (т. 14 л.д. 80-81);

- электронную квитанцию такси Uber от 27.04.2018 на 850 рублей (т. 14 л.д. 111-112);

- копию квитанции от 27.04.2018 ООО «Дубининская Плюс» и кассового чека от 27.04.2018 об оплате проживания в гостинице Холидей Инн Экспресс Москва Павелецкая в период с 27 по 29 апреля 2018 года, в размере 7670 рублей (т. 14 л.д. 116, 113-115);

- копию билета ООО «Аэроэкспресс» от 29.04.2018 по маршруту: Павелецкий вокзал - Домодедово, стоимостью 500 рублей (т. 14 л.д. 109);

- копию маршрут-квитанции электронного билета от 12.04.2018

№ 2622641816399 по маршруту: Москва (Домодедово) – Симферополь, с датой вылета 29 апреля 2018 года, стоимостью 16268 рублей и посадочный талон к нему (т. 14 л.д. 82-83);

- авансовый отчет от 30.04.2018 № 332, содержащий в том числе, суточные в размере 1500 рублей (300 рублей * 5 дней) (т. 14 л.д. 108).

Подлинники указанных документов исследованы судом в судебном заседании.

Заявленные ООО «ГидроПромСтрой» расходы на оплату проживания представителей, суд полагает возможным признать подтвержденными и подлежащими взысканию с Администрации в размере 11915 рублей 50 копеек, из которых: 11415 рублей 50 копеек – за проживание представителя ФИО1 в отеле PARUS HOTEL (г. Хабаровск) в период с 26 по 27 апреля 2018 года, 500 рублей – за оформление проживания в отеле, сбор агентства (акт от 26.04.2018 № 1332, счет на оплату от 19.04.2018 № ХБС1804-17634, платежные поручения от 11.12.2017 № 14398, от 12.12.2017 № 14434) (т. 15 л.д. 56, 65, т. 16 л.д. 10, 11);

Соответствующие расходы в отношении другого представителя документально не подтверждены, суду не представлены доказательства проживания второго представителя в гостинице в г. Хабаровске.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная ООО «ГидроПромСтрой» сумма транспортных расходов и расходов на проживание его представителя документально подтверждена в размере 78306 рублей 50 копеек.

Основания для уменьшения данной суммы отсутствуют. Администрация не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, что заявленная сумма понесенных расходов явно превышает разумные пределы.

Таким образом, расходы ООО «ГидроПромСтрой», связанные с участием представителей в судебном заседании Арбитражного суда Чукотского автономного округа 27 апреля 2018 года подтверждены и подлежат возмещению за счет Администрации в сумме 78306 рублей 50 копеек. В удовлетворении требования в части 10055 рублей 50 копеек следует отказать.

В целях защиты интересов ООО «ГидроПромСтрой» в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 19 июля 2018 года участвовали представители по доверенности ФИО1 и ФИО5, 26 июля 2018 года – ФИО1, что следует из протокола судебного заседания от 26.07.2018, определения от 26.07.2018 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы (т. 11 л.д. 134-136, 137).

ФИО1, заместитель генерального директора по правовым вопросам, направлена в командировку в г. Хабаровск, для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сроком на 4 дня, с 17 по 20 июля 2018 года на основании приказа от 17.07.2018 № 78 (т. 15 л.д. 31), сроком на 5 дней, с 24 по 28 июля 2018 года на основании приказа от 23.07.2018 № 78 (т. 15 л.д. 32). ФИО5, заместитель генерального директора - директор филиала ООО «ГидроПромСтрой» г. Москва, направлен в командировку в г. Хабаровск, для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сроком на 3 дня, с 18 по 20 июля 2018 года на основании приказа от 17.07.2018 № 24 (т. 15 л.д. 30).

В подтверждение несения судебных расходов на представителя
ФИО1 в период с 17 по 20 июля 2018 года представлены:

- копия кассового чека от 17.07.2018 об оплате топлива для автомобиля в размере 1000 рублей 47 копеек (т. 14 л.д. 41);

- копия маршрутной квитанции электронного билета от 27.06.2018

№ 2162403790944 по маршруту: Симферополь – Хабаровск, с датой вылета 17 июля 2018 года, стоимостью 26285 рублей и посадочный талон к нему

(т. 14 л.д. 84-85);

- копия квитанции серии АА № 003161 от 18.07.2018 на оплату пользования легковым такси ИП Литвицына А.И. (г. Хабаровск) на 500 рублей (т. 14 л.д. 40);

- копия квитанции от 20.07.2018 ИП ФИО8 и кассового чека от 20.07.2018 об оплате проживания в гостиничном комплексе «Парус»

(г. Хабаровск) в период с 18 по 20 июля 2018 года, в размере 13000 рублей
(т. 14 л.д. 37-38);

- копия маршрутной квитанции электронного билета от 06.07.2018 № 4212477792760 по маршруту: Хабаровск – Новосибирск – Москва, с датой вылета 20 июля 2018 года, стоимостью 32301 рубль и посадочный талон к нему (т. 14 л.д. 89, 90, 36);

- копия маршрутной квитанции электронного билета от 26.06.2018

№ 262-2623421746 по маршруту: Москва – Симферополь, с датой вылета 20 июля 2018 года, стоимостью 9414 рублей и посадочный талон к нему (т. 14 л.д. 86, 87);

- копия кассового чека от 20.07.2018 за услуги парковки в аэропорту Симферополь на 1300 рублей (т. 14 л.д. 39);

- авансовый отчет от 23.07.2018 № 370, содержащий, в том числе, суточные в размере 1200 рублей (300 рублей * 4 дня) (т. 14 л.д. 35).

В подтверждение несения судебных расходов на представителя ФИО1 в период с 24 по 28 июля 2018 года представлены:

- копия кассового чека от 24.07.2018 об оплате топлива для автомобиля в размере 1000 рублей 11 копеек (т. 14 л.д. 60);

- копия маршрутной квитанции электронного билета от 20.07.2018

№ 2162404134924 по маршруту: Симферополь - Хабаровск, с датой вылета 24 июля 2018 года, стоимостью 30390 рублей и посадочный талон к нему (т. 14 л.д. 95, 92);

- копия квитанции серии АА № 002726 от 25.07.2018 на оплату пользования легковым такси ИП ФИО7 (г. Хабаровск) на 500 рублей (т. 14 л.д. 61);

- копия квитанции от 25.07.2018 ИП Полынцева О.Ю. и кассового чека от 25.07.2018 об оплате проживания в гостиничном комплексе «Парус»

(г. Хабаровск) в период с 25 по 27 июля 2018 года, в размере 12375 рублей
(т. 14 л.д. 57-58);

- копия квитанции серии АА № 002313 от 27.07.2018 на оплату пользования легковым такси ИП ФИО7 (г. Хабаровск) на 600 рублей (т. 14 л.д. 61);

- копия маршрутной квитанции электронного билета от 20.07.2018

№ 555-2623846095 по маршруту: Хабаровск – Москва, с датой вылета 27 июля 2018 года, стоимостью 13700 рублей и посадочный талон к нему (т. 14 л.д. 93, 94);

- копия маршрутной квитанции электронного билета от 20.07.2018

№ 555-2623846096 по маршруту: Москва – Симферополь, с датой вылета 27 июля 2018 года, стоимостью 7322 рубля и посадочный талон к нему (т. 14 л.д. 91, 92);

- копия кассового чека от 27.07.2018 за услуги парковки в аэропорту Симферополь на 1300 рублей (т. 14 л.д. 59);

- авансовый отчет от 27.07.2018 № 407, содержащий, в том числе, суточные в размере 1500 рублей (300 рублей * 5 дней) (т. 14 л.д. 35).

В подтверждение несения судебных расходов на представителя ФИО5 представлены:

- копия маршрутной квитанции электронного билета от 16.07.2018

№ 5552101111742 по маршруту: Москва – Хабаровск, с датой вылета 18 июля 2018 года, стоимостью 253 рубля и посадочный талон к нему (т. 14 л.д. 52- 53);

- копия квитанции ИП ФИО8 от 19.07.2018 и кассового чека от 19.07.2018 об оплате проживания в гостиничном комплексе «Парус»

(г. Хабаровск) в период с 19 по 20 июля 2018 года, в размере 6500 рублей (т. 14 л.д. 54-55);

- копия маршрутной квитанции электронного билета от 20.07.2018 № 4212478160054 по маршруту: Хабаровск – Новосибирск – Москва (Домодедово) с датой вылета 20 июля 2018 года, стоимостью 36767 рублей и посадочный талон к нему (т. 14 л.д. 48-50);

- авансовый отчет от 23.07.2018 № 365, содержащий в том числе, суточные в размере 900 рублей (300 рублей * 4 дня) (т. 14 л.д. 47).

Подлинники указанных документов исследованы судом в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная ООО «ГидроПромСтрой» сумма транспортных расходов и расходов на проживание его представителей в размере 198107 рублей 58 копеек (85000,47 + 68687,11 + 44420) документально подтверждена, отвечает критерию разумности и является обоснованной, основания для ее уменьшения отсутствуют.

Администрация не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, что заявленная сумма понесенных расходов явно превышает разумные пределы.

Суд считает необходимым исключить из подлежащих возмещению транспортных расходов расходы по оплате выбора места повышенной комфортности в самолете, рейс Хабаровск – Новосибирск – Москва в размере 2850 (950 + 1900) рублей как не отвечающие критерию необходимости и обоснованности. Тариф за выбор места является дополнительной услугой авиаперевозчика, которая по смыслу статей 101 и 106 АПК РФ не имеет отношения к судебным издержкам. Данные расходы являются излишними и направлены исключительно на удобство представителя ООО «ГидроПромСтрой», а не на необходимость (т. 14 л.д. 43-46).

В целях защиты интересов ООО «ГидроПромСтрой» в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 20 сентября 2018 года участвовал представитель по доверенности ФИО1, что следует из протокола судебного заседания от 20.09.2018 (т. 12 л.д. 19).

Ванжула Е.В., заместитель генерального директора по правовым вопросам, направлена в командировку в г. Хабаровск, для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сроком на 4 дня, с 18 по 21 сентября 2018 года на основании приказа 13.09.2018 № 86 (т. 15 л.д. 28).

В подтверждение несения судебных расходов на представителя
ФИО1 в период с 18 по 21 сентября 2018 года представлены:

- копия маршрут-квитанции электронного билета от 07.08.2018 № 262 2750817242 по маршруту: Симферополь – Москва (Шереметьево), с датой вылета 18 сентября 2018 года, стоимостью 6923 рубля и посадочный талон к нему (т. 14 л.д. 76-77);

- копия маршрут-квитанции электронного билета от 07.08.2018 № 555 2486033590 по маршруту: Москва (Шереметьево) – Хабаровск (18 сентября 2018 года) - Хабаровск - Москва (Шереметьево) - Симферополь (21 сентября 2018 года), стоимостью 34223 рубля и посадочные талоны к нему (т. 14 л.д. 72-75);

- копия кассового чека от 21.09.2018 за услуги парковки в аэропорту Симферополь на 1300 рублей (т. 15 л.д. 130);

- копия кассового чека от 21.09.2018 об оплате топлива для автомобиля в размере 1000 рублей 22 копейки (т. 15 л.д. 131);

- авансовый отчет от 26.09.2018 № 464, содержащий, в том числе, суточные в размере 1200 рублей (300 рублей * 4 дня) (т. 15 л.д. 132);

Подлинники указанных документов исследованы судом в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная ООО «ГидроПромСтрой» сумма транспортных расходов в размере 44646 рублей 22 копейки документально подтверждена, отвечает критерию разумности и является обоснованной, основания для ее уменьшения отсутствуют.

Администрация не представила в материалы дела доказательства того,

что заявленная сумма понесенных расходов явно превышает разумные пределы.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание местонахождение представителя и место проведения судебных заседаний арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, подверженность транспортных расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, на проживание представителей в гостинице и других связанных с этим расходов, суд находит документально подтвержденной и отвечающей критерию разумности сумму расходов ООО «ГидроПромСтрой» в размере 521638 рублей 50 копеек (136265 + 64313,20 + 78306,50 + 198107,58 + 44646,22).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены частично (взыскано 8765902 рубля 26 копеек (без учета судебных расходов), что составляет 13,88% от цены иска 63174035 рублей 98 копеек), расходы ООО «ГидроПромСтрой» на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний (транспортные расходы) и расходы на проживание представителей подлежат отнесению на сторону ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 72403 рубля 42 копейки (521638,50 * 13,88%). В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Довод ООО «ГидроПромСтрой» о том, что, исходя из содержания пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1, к требованиям о возмещении расходов на проезд и проживание представителей не применяются правила о пропорциональном уменьшении несостоятелен.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 приведены разъяснения по применению статьи 106 АПК РФ, из которых следует, что к данным расходам также отнесены расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний (транспортные расходы) и расходы на проживание представителей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости применения в данном случае принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Певек (место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, Чаунский район,

<...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15 декабря 2002 года, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (место нахождения: 299011, г. Севастополь,

ул. Володарского, д. 3, пом. 1-4, ОГРН <***>, дата

государственной регистрации в качестве юридического лица 26 сентября 2008 года, ИНН 7701801509) судебные расходы в сумме 72403 (семьдесят две тысячи четыреста три) рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Кольцюк