Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Дорожный проектно- изыскательский и научно-исследовательский институт «Гипродорнии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 10 668 522 руб.,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Чаунского района «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление», Комитет по градостроительству и архитектуре в лице Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа, СП ЗАО «Амира»,

при участии представителей в Арбитражном суде Чукотского автономного округа:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2013 № 01-13/03,

от муниципального унитарного предприятия Чаунского района «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» - не явился, уведомлено надлежащим образом,

от Комитета по градостроительству и архитектуре в лице Департамента промышленной политики, строительства и жилищно- коммунального хозяйства Чукотского автономного округа - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от СП ЗАО «Амира» - не явился, уведомлено надлежащим образом,

при участии в судебном заседании в здании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа путем использования системы видеоконференц-связи:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.09.2013 № 333- 2013-ХФ

у с т а н о в и л :

государственное казённое учреждение Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» (далее - ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор», Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гипродорнии» (далее - ОАО «Гипродорнии», Общество) убытков в размере 10 668 522 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика для участия в деле привлечены: муниципальное унитарное предприятие Чаунского района «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - МУП «ЧДРСУ»), комитет по градостроительству и архитектуре в лице Департамента промышленной политики, строительства и жилищно- коммунального хозяйства Чукотского автономного округа (далее - Департамент).

Решением от 14.08.2012 исковые требования Управления удовлетворены, взыскано с ОАО «Гипродорнии» 10 668 522,0 руб. убытков и 76 342,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего10 744 864,61 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Гипродорнии» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2013 решение от 14.08.2012 по делу № А80-68/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 26.06.2013 удовлетворено ходатайство ОАО «Гипродорнии» о назначении судебно-технической экспертизы, производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено ввиду назначения судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено специалистам Испытательного центра «ДВГУПС-Материал» Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее – Испытательный центр «ДВГУПС- Материал»).

Пунктом 4 определения от 26.06.2013 установлен срок для проведения экспертизы - до 01.09.2013.

Определением от 03.09.2013 в связи с не поступлением заключения судебно-технической экспертизы производство по делу возобновлено с назначением судебного заседания на 03.10.2013.

В судебное заседание явка представителей муниципального унитарного предприятия Чаунского района «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление», Комитета по градостроительству и архитектуре в лице Департамента промышленной политики, строительства и жилищно- коммунального хозяйства Чукотского автономного округа и СП ЗАО «Амира» не обеспечена, между тем материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебное заседание по делу проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного разбирательства от Общества через систему «мой арбитр» поступило ходатайство от 19.09.2013 № 10-21/3066 о продлении срока проведения строительно-технической экспертизы по причине не предоставления Испытательным центром «ДВГУПС-Материал» экспертного заключения в установленный судом срок. В подтверждение представлено письмо экспертного учреждения от 17.09.2013, содержащее сведения о необходимости продления срока проведения экспертизы с указанием причин задержки ее проведения.

Управление представило письменное мнение относительно продления сроков проведения экспертизы от 09.09.2013 № 06-10/1997, в котором указало на необходимость продления срока проведения судебно-технической экспертизы, в связи с не поступлением заключения эксперта в установленный судом срок.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные позиции относительно срока проведения экспертизы и настаивали на его продлении.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу о необходимости продления срока проведения строительно-технической экспертизы, по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего спора возникла необходимость в разрешении вопросов, требующих специальных познаний, для разрешения которых суд по ходатайству ОАО «Гипродорнии» назначил строительно- техническую экспертизу.

В установленный срок (01.09.2013) экспертиза проведена не была, заключение суду не представлено.

Из письма руководителя экспертного учреждения от 02.10.2013, следует, что причинами задержки выполнения экспертизы послужили: позднее поступление на исследование образца – фрагмента опоры ОГК 10 (02.09.2013 - за пределами срока экспертизы), выявления обстоятельств, не позволяющих дать однозначный ответ на поставленные судом вопросы, в этой связи, возникшей необходимостью проведения анализа заключения экспертов с учетом выводов двух кафедр. По этой причине Испытательный центр «ДВГУПС-Материал» также ходатайствовал о продлении срока проведения экспертизы до 31.10.2013.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 4 статьи 82 АПК РФ и в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 АПК РФ обязательное возобновление судом производства по делу.

При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в отведенное время строительно-техническая экспертиза проведена не была, необходимость в проведении экспертизы не отпала, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство Общества о продлении срока проведения строительно-технической экспертизы и считает целесообразным продлить срок проведения строительно-технической экспертизы по настоящему делу до 31.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Согласно статье 145 того же Кодекса производство по делу приостанавливается в данном случае до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 82-83, 144-145, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Ходатайство Ответчика удовлетворить, продлить срок проведения экспертизы по делу № А80-68/2012 до 31.10.2013.

2. Производство по делу № А80-68/2012 приостановить до поступления в арбитражный суд экспертного заключения, но не свыше срока производства экспертизы.

3. Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестой арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

4. Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле, в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Всю необходимую информацию о движении дела № А80-68/2012 стороны могут получить на сайте Арбитражного суда Чукотского автономного округа - http://www.chukotka.arbitr.ru.

6. Информация о движении настоящего дела подлежит размещению на официальном сайте Арбитражного суда Чукотского автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Дедов

2 А80-68/2012

3 А80-68/2012

4 А80-68/2012

5 А80-68/2012